63RS0№-06

12-595/2023

РЕШЕНИЕ

<адрес> 06 декабря 2023 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием защитника ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО6 - ФИО5 на определение инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отказано,

установил:

из оспариваемого определения инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством Киа Спортаж государственный регистрационный знак № не выбрала безопасную скорость движения, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством Лада Веста государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 При таких обстоятельствах в действиях водителя ФИО1 усмотрены признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1 - ФИО5 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит об изменении указанного определения, путем исключения из него выводов о том, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вопрос о нарушении лицом ПДД обсуждению не подлежит.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО1 - ФИО5 передана в Центральный районный суд <адрес> по подведомственности для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба поступила на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой. При таких обстоятельствах, суд считает возможным указанную жалобу рассмотреть в отсутствии последней.

Защитник ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил исключить из определения от ДД.ММ.ГГГГ ссылку на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вопрос о нарушении лицом ПДД обсуждению не подлежит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, пояснил, что причиной столкновения, по его мнению, являются действия водителя автомобиля КИА, противоречащие требованиям Правил дорожного движения и создающие помеху при проезде пересечения проезжих частей на придомовой территории. <адрес>е нерегулируемых перекрестков, а также пересечений проезжих частей уступить обязан водитель, к автомобилю которого транспортное средство приближается справа согласно п.8.9 ПДД, поскольку действует правостороннее движение. Например, если дорога во дворе имеет два ряда, один из которых заставлен автомобилями как в их случае, то очевидно наличие приоритета у водителя, для которого припаркованные машины находятся слева. Столкновение автомобилей произошло при выезде его автомобиля VESTA, с пересечения проезжих частей на правой стороне движения, тот есть автомобиль КИА находился на встречной полосе движения. Считает, что водитель автомобиля КИА, пренебрёг требованиями п.13.11 ПДД осуществляя поворот направо, не убедился в безопасности маневра и в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ торможения не осуществлял вплоть до момента столкновения, так как не видел его автомобиля из-за припаркованных справа от него автомобилей. Однако считает, что должностным лицом в оспариваемом определении обоснованно указано на нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, а также представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 в определении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1 нарушила пункт 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу защитника ФИО1 - ФИО5 удовлетворить.

Определение инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО1 нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: ФИО2