РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре Автомоновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2886/2022 по иску ФИО1 к ООО «ГОРИЗОНТ» о взыскании задолженности по заработной плате, неполученного заработка, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ГОРИЗОНТ» о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2021 года в размере 23 900 руб., неполученного заработка за период незаконного лишения возможности трудиться в размере 92 727 руб. 27 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 31 518 руб. 14 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 02 июня 2021 года работал в ООО «ГОРИЗОНТ» в должности «Главный инженер». В период с ноября 2021 года со стороны работодателя в отношении него систематически совершаются действия, направленные на понуждение к увольнению, в том числе не выплачивает заработную плату за декабрь 2021 года, что свидетельствует о его дискриминации. В период с 11 по 21 января 2022 года он был временно нетрудоспособен, при этом, в указанный период работодатель унижал его и всячески оскорблял. 31 января 2022 года им было написано заявление об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако ответчик отказал ему в реализации права на прекращение трудовых отношений по инициативе работника. 02 февраля 2022 года его представителем совершен выезд по месту нахождения ответчика с целью вручения заявления об увольнении, между тем, ответчик отказался принимать данное заявление, в связи с чем, 04 февраля 2022 года в адрес ответчика было направлено посредством Почты России заявление об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, которое в установленный законом срок с момента получения работодателем не рассмотрено, его увольнение произведено лишь 23 июня 2022 года, при этом, утраченный заработок за период незаконного лишения возможности трудиться с 15 марта по 23 июня 2022 года, заработная плата за декабрь 2021 года, компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком не выплачены. Полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения таковых поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора № 04 от 31 мая 2021 года истец работал в ООО «ГОРИЗОНТ» с 31 мая 2021 года, где занимал должность «Главный инженер» с должностным окладом в размере 30 000 руб. в месяц, что подтверждается копией трудового договора № 01 взамен утраченного трудового договора от 31 мая 2021 года № 04, при этом, данный трудовой договор со стороны работника не подписан.

Из содержания искового заявления следует, что 31 января 2022 года истцом было написано заявление об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом, данное заявление истцом в материалы дела не представлено, как и доказательства его вручения работодателю.

25 января 2022 года истцом в адрес работодателя посредством почты России направлена претензия, согласно которой истец, в том числе предлагал прекратить трудовые отношения по соглашению сторон.

В ответ на претензию истца, поступившую в ООО «ГОРИЗОНТ» по электронной почте 24 января 2022 года, Обществом был дан ответ, согласно которому истцу для увольнения по ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации было предложено возвратить имущество принадлежащее Обществу, передать дела инженеру ООО «Горизонт» ФИО4 26 января 2022 года, что истцом сделано не было, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

03 февраля 2022 года истцом посредством Почты России в адрес ООО «ГОРИЗОНТ» было направлено заявление об увольнении, в подтверждение чего в материалы дела представлен почтовый чек от 03 февраля 2022 года и почтовая опись, в которой в качестве содержания почтового отправления указано заявление об увольнении (ИПО 14398068002863).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ИПО 14398068002863, таковое получено ответчиком 15 февраля 2022 года.

15 февраля 2022 года комиссией в составе генерального директора ООО «ГОРИЗОНТ» - ФИО5, главного бухгалтера – ФИО6,, бухгалтера - ФИО7 был составлен акт вскрытия конверта и удостоверения его содержимого, согласно которому комиссией был вскрыт конверт ИПО 14398068002863, доставленный администратором ООО «ГОРИЗОНТ», отправитель ФИО1, на конверте отсутствовали повреждения, содержимое конверта: опись с указанием, что в конверте должно находиться заявление об увольнении, чистый лист бумаги формата А4, иные документы в конверте отсутствовали. Акт подписан членами комиссии ООО «ГОРИЗОНТ».

В тот же день ФИО1 был направлен акт вскрытия конверта от 15 февраля 2022 года, что подтверждается почтовым описью и чеком (ИПО11505459058474).

Судом также установлено, что 08 июня 2022 года истцом было написано заявление об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 23 июня 2022 года.

Приказом ООО «ГОРИЗОНТ» от 23 июня 2022 года № 4 истец уволен 23 июня 2022 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем в трудовую книжку внесена соответствующая запись.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец с января 2022 года на работу не ходил, трудовые обязанности не исполнял, при этом, работодатель не прекратил с истцом трудовые отношения, несмотря на направление в его адрес заявления об увольнении по собственному желанию 03 февраля 2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была допрошена в качестве свидетеля ФИО7, которая являясь бухгалтером ООО «ГОРИЗОНТ» входила в состав комиссии при составлении акта вскрытия конверта и удостоверения его содержимого (ИПО 14398068002863).

Свидетель ФИО7 показала суду, что работает в ООО «ГОРИЗОНТ» бухгалтером с августа 2018 года; 15 февраля 2022 года около 16 час. 00 мин. участвовала при вскрытии конверта отправленного ФИО1 в адрес ООО «ГОРИЗОНТ», в конверте был пустой белый лист А4 и опись вложения, какие-либо иные документы отсутствовали. О наличии конфликтных отношений истца с руководством Общества ей ничего не известно.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетеля, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требования истца о взыскании неполученного заработка за период незаконного лишения возможности трудиться с 15 марта по 23 июня 2022 года в размере 92 727 руб. 27 коп. отсутствуют, при этом, исходит из того, что при рассмотрении дела не был установлен факт направления истцом в адрес работодателя 03 февраля 2022 года, а также ранее, именно заявлений об увольнении по инициативе работника, при получении которых работодатель в срок не превышающий две недели, должен был прекратить с работником трудовые отношения.

Также числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено, в том числе право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (часть 3 статьи 37).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы за декабрь 2021 года, суд исходит из того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства исполнения данной обязанности за спорный период, в частности данное обстоятельство из усматривается копий реестров перечисления в банк заработной платы №№ 48 от 24 декабря 2021 года и № 1 от 10 января 2022 года, согласно которым, истцу 24 декабря 2021 года выплачен аванс в размере 13 050 руб., а 10 января 2022 года окончательный расчет за декабрь 2021 года в размере 13 050 руб., что в совокупности составляет 26 100 руб. (30000 – 3900 (13% НДФЛ)).

Доводы истца о том, что его должностной оклад составлял 50 000 руб., а не 30 000 руб. судом признаются несостоятельными, поскольку согласно справке о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, направленной ООО «ГОРИЗОНТ» в ФСС России для расчета пособия по временной нетрудоспособности, заработок истца в 2021 году в ООО «ГОРИЗОНТ» составил 197 293 руб. 24 коп., что за 7 мес. работы в 2021 году не может свидетельствовать о размере должностного оклада 50 000 руб. в месяц.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1).

Согласно записке-расчету при увольнении, за период работы с 31 мая 2021 года по 21 января 2022 года истом не использовано 18,67 дней отпуска, в связи с чем размер начисленной компенсации составил 20 239 руб. 40 коп., истцу выплачено 17 608 руб. 40 коп., что последним не оспаривается.

Выражая несогласие с данным расчетом, представитель истца в судебном заседании указал на то, что работодателем неправомерно не учтен для расчета компенсации за неиспользованный отпуск период работы с 24 января по 23 июня 2022 года, а также не применен размер должностного оклада истца – 50 000 руб.

Как ранее было установлено судом, и не оспаривается сторонами в период с 24 января по 23 июня 2022 года истец трудовые обязанности не исполнял.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку истец в период с 24 января по 23 июня 2022 года трудовые обязанности не исполнял без уважительных причин, данный период не может быть включен в стаж работы дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, равно, как не подлежит расчету компенсация за неиспользованный отпуск исходя из должностного оклада 50 000 руб., поскольку при рассмотрении дела не было установлено, что стороны при заключении трудовых отношений пришли к соглашению о данном размере оплаты труда.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, производные требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ГОРИЗОНТ» о взыскании задолженности по заработной плате, неполученного заработка, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Тверской районный суд города Москвы.

Судья Утешев С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.09.2022.