Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ореховой Н.А.,
при секретаре Башкиревой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля,
установил:
ФИО1 с иском к ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрела у ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, госномер №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и нотариальной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, талоном временной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ выданным компетентным органом <данные изъяты> <адрес>. Вместе с автомобилем ему были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС. Однако действия по регистрации автомобиля совершены не были, поскольку до начала декабря ДД.ММ.ГГГГ он передвигался, на указанном транспортном по территории <данные изъяты>. При обращении его в ГИБДД с целью совершения регистрационных действий, ему стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в связи с имеющейся у ФИО3 задолженностью по исполнительному производству в размере 27 815 руб. Поскольку на момент наложения запрета он являлся собственником автомобиля, просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела дважды извещалась судом по адресу, имеющемуся в материалах дела, почтовые конверты возвращены суду с отметкой «истек срок хранения», другими адресами места их жительства суд не располагает, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст.119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО10 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В суде установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль <данные изъяты> № года выпуска, идентификационный номер №, госномер №, указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также нотариальной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поставлен на временный учет компетентным органом <данные изъяты> <адрес>, что подтверждается талоном временной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
При обращении ФИО1 в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ для постановки ТС на учет, выяснилось, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был наложен запрет на регистрационные действия данного автомобиля.
Согласно сведеньям исполнительного производство, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, должником по указанному исполнительному производству является ФИО3, на которого было зарегистрировано проданное транспортное средство.
Сумма задолженности ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 27 815 руб., взыскателем является ФИО5.
В соответствии со ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В суде установлено и подтверждается представленными материалами, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО10 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, взыскателем по которому является ФИО5, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27815 руб.
В рамках исполнительного производства были наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> госномер №, № года выпуска, который по сведениям ГИБДД числится за ФИО3
Вместе с тем, вышеуказанными доказательствами в суде подтверждено, что автомобиль <данные изъяты> госномер №, № года выпуска, на момент совершения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия, ФИО3 был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, то есть, на данный автомобиль не могли быть наложены ограничения по обязательствам ФИО3, поскольку данный автомобиль ему не принадлежал.
Таким образом, запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> госномер № № года выпуска нельзя признать законным, в связи с чем, он подлежит снятию.
На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 являлся добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд находит его требования о снятии запретов с данного автомобиля обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей в пользу истца ФИО1
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Снять наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения в виде запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> № года выпуска, идентификационный номер № госномер №
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме стороны могут получить с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.А. Орехова