Дело № 2-1011/2023
24RS0004-01-2022-002661-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Березовка 21 сентября 2023 года
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,
при секретаре Кох А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 500000 рублей, с уплатой 6,9% годовых, сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора ФИО1 было навязано подключение к Программе страховой защиты, что является дополнительной платной услугой, плата за страхование включены в заявление на страхование, в кредитный договор не включена, но включена в ежемесячные кредитные платежи. Однако, какие суммы перечисляются за услугу страхования, срок страхования и другие условия ни один документ не содержит. Согласно выписке по счету за включение в Программу страховой защиты оплачено 74027,20 рублей, за услугу Гарантия минимальной ставки – 24022,08 рублей, за открытие и ведение карточных счетов – 24511,36 рублей. Возможности отказаться от указанных услуг кредитный договор не предусматривает. ФИО1 обращалась к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа, с решением финансового уполномоченного истец также не согласна. Полагает, что необоснованное списание денежных средств за вышеуказанные услуги в общей сумме 122560,64 рублей является незаконным. Из решения финансового уполномоченного следует, что <дата> ответчик возвратил истцу 24022,08 рублей за услугу Гарантия минимальной ставки, часть платы за страхование в размере 25480,97 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 386,06 рублей, поэтому сумма ко взысканию составляет 73057,59 рублей (за услугу страхования – 48546,23 рублей, за открытие и ведение карточных счетов – 24511,36 рублей). Просит взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за присоединение к программе страхования в размере 48546,23 рублей, комиссию за открытие и ведение карточных счетов в размере 24511,36 рублей, неустойку в размере 121470,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, за нотариальные услуги 1900 рублей.
Истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истец добровольно изъявил желание быть подключенным к программе страхования, до него были доведены все условия и размер платежей, в установленный срок от договора страхования ФИО1 не отказалась. Также на основании заявления заемщика истице была подключена услуга «Гарантия минимальной ставки 6,9%», плата за которую составила 4,9% от лимита кредитования. Помимо этого, истцу к договору банковского счета был подключен пакет расчетно-гарантийный услуг. Все услуги были подключены истцу по ее добровольному заявлению, в установленные сроки от предоставления услуг истица не отказалась. Также считает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки, поскольку не представлено доказательств отказа банка в добровольном порядке исполнить требования потребителя, а оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Представитель третьего лица «Совкомбанк Страхование» (АО), финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.
В случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.
Судом установлено, что <дата> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумме 500000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 6,9% годовых.
Согласно заявлению-оферте на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, <дата> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор банковского счета №, в соответствии с которым, истица просит открыть ей банковский счет, а также подключить Пакет расчетно-гарантийный услуг Премиум. В указанном заявлении ФИО1 разъяснено, что указанная услуга является добровольной платной услугой банка, ее стоимость составляет 24999 рублей, от данной услуги она вправе отказаться в течение 14 дней, плату за услугу просит списывать ежемесячно равными платежами в даты оплаты минимального обязательного платежа по кредитному договору № от <дата>, срок действия карты составляет <дата>
Согласно заявлению ФИО1 о предоставлении транша, она просит перечислить денежные средства по вышеуказанному кредитному договору на банковский счет, открытый на основании договора банковского счета №. При этом, согласно заявлению она подтверждает, что банком исполнена обязанность по бесплатному открытию банковского счета при выдаче кредита.
В этом же заявлении ФИО1 согласилась на включение ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков по Договору добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов № от <дата>, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и «Совкомбанк Страхование» (АО). Она уведомлена, что размер платы составляет 0,42% (2097,22 рублей) от суммы транша, умноженной на 36 месяцев срока действия Программы.
<дата> кредит по договору № от <дата> погашен в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО «Совкомбанк».
<дата> ФИО1 посредством электронной почты направила в ПАО «Совкомбанк» заявление о возврате денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования, в сумме 74027,20 рублей, комиссии за услугу «Гарантия минимальной ставки» 24022,08 рублей, комиссии за открытие и ведение карточных счетов в размере 24511,36 рублей.
<дата> истица направила повторно аналогичную претензию ответчику.
<дата> финансовым уполномоченным вынесено решение, согласно которому, в удовлетворении требований о взыскании платы за подключение к программе страхования, взыскании комиссии за услугу «Гарантия минимальной ставки», взыскании комиссии за открытие и ведение банковского счета, отказано, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 704,03 рублей. Этим же решением установлено, что <дата> ПАО «Совкомбанк» осуществило возврат ФИО1 платы за страхование в размере 25867,03 рублей, из которых 386,06 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, и 24022,08 рублей за услугу «Гарантия минимальной ставки».
Согласно представленной выписке по лицевому счету заемщика ФИО1, за подключение к Программе страхования истица оплатила: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> по 9253,40 рублей, а всего 74027,20 рублей; за услугу Гарантия минимальной ставки: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> по 3002,76 рублей, а всего 24022,08 рублей; за открытие и ведение карточных счетов: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> по 3063,92 рублей, <дата> – 487,64 рублей, а всего 24999 рублей.
Из этой же выписки по счету следует, что ФИО1 <дата> возвращены денежные средства в размере 24022,08 рублей, уплаченные за услугу Гарантия минимальной ставки, а также 25867,03 рублей – плата за страхование, из которых 386,06 рублей проценты по ст. 395 ГК РФ.
Кроме того, решение финансового уполномоченного исполнено банком <дата> путем перечисления денежных средств в сумме 704,03 рублей.
Разрешая требования истца, суд учитывает, что из заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты следует, что ФИО1 поставлена подпись только под текстом, содержащим условия открытия банковского счета, и в небольшой графе, в которой просит подключить ей пакет расчетно-гарантийных услуг «Премиум». При этом, все условия данного пакета, его стоимость в размере 24 999 рублей, указаны ниже по тексту, под которым истец расписалась исключительно за получение банковской карты и невскрытого ПИН-конверта.
Более того, исходя из структуры изготовленного ответчиком заявления-оферты на открытие банковского счета, у ФИО1 не было возможности отказаться от подключения пакета услуг «Премиум», поскольку подпись можно поставить только в графе о подключении данного пакета.
При этом, возможность поставить подпись отдельно на подтверждение заявления на открытие банковского счета и отдельно на подключение пакета услуг, также отсутствует.
Таким образом, непосредственно пакет услуг «Премиум» отдельным договором не оформлялся, а его условия содержатся в заявлении-оферте на открытие банковского счета, при этом условия данного пакета, в том числе и его стоимость 24 999 рублей, не доведены до истца, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи после приведения по тексту таких условий.
Кроме того, банк не представил доказательств несения соответствующих расходов за открытие и ведение карточных счетов, а также доказательств фактического предоставления услуг, имеющих потребительскую ценность, в связи с чем, уплаченная за открытие и ведение карточных счетов комиссия в размере 24999 рублей подлежит возврату истцу. Однако, поскольку истцом заявлены требования о взыскании комиссии в размере 24511,36 рублей, суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ взыскивает указанную сумму, то есть в пределах исковых требований.
Что касается требований о возврате платы за услуги по подключению к Программе страхования, суд полагает, что они удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 добровольно подписала заявление о подключении ее к данной программе, она была уведомлена, что данная услуга является добровольной, она вправе не страховать риски либо выбрать иную страховую компанию, а также в течение 30 дней отказаться от услуги страхования. До истца была доведена информация о стоимости услуги, о размере вознаграждения банка.
Однако, ФИО1 согласилась с предоставлением ей услуги по страхованию, в установленный срок от данной услуги не отказалась, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за подключение к программе страхования в размере 48546,23 рублей, не имеется.
Помимо этого, в разделе Г заявления о предоставлении транша ФИО1 выразила согласие на подключение ей услуги Гарантия минимальной ставки, стоимость которой составила 24500 рублей.
Между тем, суд приходит к выводу, что данная услуга в действительности самостоятельной потребительской ценности не представляет, банк злоупотребляет своим положением, навязывая потребителю за плату возможность изменения размера процентной ставки за пользование кредитом, в связи с чем соответствующие условия кредитного договора нарушают права потребителя, являются ничтожными. Более того, банк не представил доказательств несения соответствующих расходов по предоставлению услуги Гарантия минимальной ставки, а также не представил доказательств фактического предоставления услуги, имеющей потребительскую ценность.
При этом, суд также учитывает, что <дата> плата за данную услугу была самостоятельно возвращена банком ФИО1
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя», Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с <дата>, с учетом первоначально направленной претензии <дата>.
Между тем, до <дата> действовало Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым до указанного периода на ответчика распространялся мораторий по начислению неустойки,
В связи с этим, суд считает, что неустойка подлежит взысканию за период с <дата>.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на плату за услугу Гарантия минимальной ставки с <дата> по <дата> (дату возврата платы) из расчета 24022,08 рублей х 3% х 34 дня = 24502,52 копейки, при этом взысканию подлежит сумма в размере 24022,08 рублей, то есть в пределах стоимости услуги; за услугу по открытию и ведению банковских счетов из расчета <дата> по <дата> (заявленный истцом период) 24999 рублей х 3% х 34 дня = 25498,98 рублей, которая также подлежит ограничению до стоимости услуги 24999 рублей. Всего взысканию подлежит неустойка в размере 49021,08 рублей.
При этом, исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает и стороной ответчика не приведено.
Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав потребителя, ФИО1 причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав потребителя со стороны ответчика, суд признает сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом в размере 10000 рублей завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу ФИО1 денежной суммы в общем размере 74532,44 рубля (24511,36+49021,08+1000) х50%= 37266,22 рублей.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ и п.1,3 ч.1 ст.333-19 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера в размере 2405,97 рублей, по требованиям о компенсации морального вреда 300 рублей, всего 2705,97 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1900 рублей суд отказывает, поскольку доверенность выдана не только для ведения настоящего конкретного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 комиссию за услугу по открытию и ведению карточных счетов в размере 24511 рублей 36 копеек, неустойку в размере 49021 рубль 08 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 37266 рублей 22 копейки, а всего 111798 рублей 66 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования, взыскании неустойки и штрафа на данную комиссию, взыскании расходов за нотариальные услуги, отказать.
Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2705 рублей 97 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.
Председательствующий: Е.С.Лапунова
Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года
Копия верна
Судья: Е.С.Лапунова