УИД № 74RS0001-01-2022-005631-23
Дело № 2-5262/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2023 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,
при помощнике судьи Таракановой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска истец указал на то, что между САО «ВСК» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Киа Рио гос ном №. В период действия договора страхования, а именно 03.08.2021 года наступил страховой случай, дорожно-транспортное происшествие у дома 16к, 6в по ул. Воровского, в г. Челябинске, водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген гос ном А072ХС174, не выполнила требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на автомобиль Киа Рио гос ном №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю Киа Рио гос ном № причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Фольксваген гос ном № застрахован не был. Согласно заказ-наряду ООО «Истен Моторс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио гос ном № составила без учета износа 119924,90 руб. Истец выплатил страховое возмещение ФИО3 в сумме 119924,90 руб. Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 58462,45 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 1953,87 руб.
В связи со смертью ФИО2, в качестве ответчика по делу привлечен ФИО4 (л.д 184-185, том 1, том 2 л.д 39-46)
В последующем истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика ущерб в размере 106379 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3327,58 руб.
Представитель истца САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
Представители ответчика ФИО5, ее представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, пояснили, что как было установлено и подтверждается административным материалом, именно действия ФИО7 повлекли ДТП, она начала движение на разрешающий сигнал светофора, не убедилась в безопасности маневра, не пропустила автомобиль ФИО8, что привело к ДТП. Преимущественные права для движения указаны в п. 1.2 ПДД РФ. ФИО7 начала движение, когда ФИО8 была уже на перекрестке, если она бы уступила дорогу ФИО8, ДТП можно было бы избежать. Также высказал не согласие с тем, что указал эксперт о наличии у ФИО8 возможности применить экстренное торможение, поскольку скорость ее движения была 74 км/ч. Просили определить вину в ДТП по 50% каждому участнику ДТП.
Третьи лица ФИО3, представитель ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования САО «ВСК» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между САО «ВСК» и ФИО3 был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств №20710VО011299 в отношении автомобиля КИА РИО гос ном №, по страховому продукту по риску дорожно-транспортное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, дорожно-транспортное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется), природные техногенные факторы и хищение ТС (франшиза не применяется), период действия договора с 14.11.2020г. по 13.11.2021г. (л.д 20-21)
Также установлено, что 03.08.2021 года в 17 час. 20 мин. у дома 16К 6В по ул. Воровского в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО гос ном № под управлением ФИО9 и автомобилем Фольксваген гос ном А072ХС174 под управлением ФИО2 При этом ФИО3 вменено нарушение п. 8.8 ПДД РФ, водителю ФИО2, вменено нарушение п 10.1 ПДД РФ.
Данные обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, схемой места совершения ДТП, объяснениями участников ДТП ФИО3, ФИО2, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и сторонами не оспариваются.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА РИО гос ном Х697АМ774 были причинены технические повреждения.
По факту произошедшего ДТП 03.08.2021 года ФИО9 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков. (л.д 29 т.1), 11.08.2021 года её автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №1992086. (л.д 30 т.1)
ФИО9 было выдано направление на ремонт автомобиля КИА РИО гос ном № на СТОА ООО «Истен Моторс». Согласно счету на оплату, выставленному ООО «Истен Моторс» №КИ00000 от 08.03.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО гос ном № составила 116924,90 руб. (л.д 31-35 т.1)
Также установлено, что на основании страхового акта №20710VO011299-S000001Y от 24.03.2022 года САО «ВСК» выплатило ООО «Истен Моторс» страховую выплату за ФИО9 в размере 116924,90 руб., что подтверждается платежным поручением №20217 от 25.03.2022 года. (л.д 36-37т.1)
Как следует из распечатки РСА по состоянию на дату ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был. (л.д 38-39, т.1)
Реализуя право на возмещение ущерба в порядке суброгации, САО «ВСК» обратилось в суд настоящим иском.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п. 2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования оспаривала, считая, что вина в ДТП у нее отсутствует. Поясняла, что проезжала на зеленый моргающий светофор, ей надо было проехать его, чтобы не мешать другим водителям. Второй водитель вообще не смотрела в ее сторону, в связи, с чем судом было назначено проведение судебной экспертизы в <данные изъяты>».
Согласно заключению экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» с технической точки зрения, действия водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Фольксваген Пассат гос ном № находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 03.08.2021 года, по адресу: <...>, к.6В. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио гос ном №, от повреждений, образованных в результате ДТП от 03.08.2021 года, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 года, вступившим в силу с 01.01.2019 года, на дату ДТП -03.08.2021 года составляет 106379 руб. (л.д 125-159, т.1)
В судебном заседании представитель ответчика не согласился с заключением ООО ЭКЦ «Прогресс», пояснял, что повреждение транспортных средств произошло по вине ФИО3, которая управляя транспортным средством при развороте вне перекрестка, не уступила дорогу встречному автомобилю. Также указал, что не согласен с установленной скоростью движения ФИО2 в момент столкновения. Указал на отсутствие анализа действий водителя ФИО3 касаемо нарушения ею п. 13.8 ПДД РФ.
В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ФИО10, который пояснил, что при производстве судебной экспертизы исследовался весь административный материал, видеозапись, и было установлено, что средняя скорость ФИО2 около 67,3 км.ч., скорость ее определяли для установления места ДТП, по методики должны устанавливать не фактическую скорость, а допустимую. На стр. 11-12 заключения, общий вид и увеличенный автомобиля Киа, водитель начинает двигаться до стоп линии до момента включения светофора. Согласно п. 13.8 ПДД РФ, водитель обязан уступить дорогу, тем, кто завершает маневр. С технической точки зрения установлено, что водитель ФИО8 располагала возможностью остановиться, должна была прекратить движение, водители взаимосвязаны, и должна была дать возможность, закончить маневр автомобилю Киа.
После допроса эксперта представители ответчика в судебном заседании ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли, просили учесть также вину ФИО7 в ДТП и установить степень вины каждого участника ДТП по 50%.
Поскольку выводы судебных экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, указанная экспертиза проведена независимыми экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, в связи, с чем не доверять ей у суда оснований не имеется,
При этом, выводы судебных экспертов не противоречат иным собранным по делу доказательствам, основаны на административном материале, фотографиях и видео с места ДТП.
Данное заключение ООО ЭКЦ «Прогресс» №2538, принято судом как обоснованное и не содержащее противоречий.
Определяя степень вины участников ДТП, суд исходит из следующего.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.08.2021 года ФИО3 привлечена к административной ответственности в виде штрафа по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8 ПДД РФ. На нарушение данного пункта ПДД РФ также указано в справке о ДТП.
Согласно справке о ДТП ФИО3 вменено нарушение п. 8.8 ПДД РФ, водителю ФИО2, вменено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в связи с этим, между участниками ДТП возник спор по вине.
Как пояснила ФИО2 в судебном заседании, после ДТП она была в расстроенных чувствах, в ГИБДД написала, что ехала со скоростью 70 км/ч, считает, что не могла ехать с данной скоростью.
В своих письменных объяснениях ФИО2 указывает на то, что 03.08.2021 года, около 17-20 час, она, управляя автомобилем †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Фольксваген Пассат, г/н №, технически исправным, без пассажиров. Двигалась по ул. Воровского от ул. Сони Кривой в направлении ул. Доватора, по первой полосе, со скоростью 71 км. ч. Дорожные условия; вид покрытия асфальт, состояние проезжей части сухое, в светлое время сумок, погода ясная. При приближении к перекрестку ул. Воровского и ул. Красной, ����������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�. ч. Дорожные условия; вид покрытия асфальт, состояние проезжей части сухое, в светлое время сумок, погода ясная. При приближении к перекрестку ул. Воровского и ул. Красной, увидела моргающий зеленый сигнал светофора, на который она и проехала перекресток. Со встречной полосы выехал автомобиль Киа Рио, на разворот, не убедившись и не дав ей проехать. Совершая разворот, автомобиль Киа Рио, совершил наезд на ее автомобиль на перекрестке, не давая ей возможности совершить проезд через перекресток. Преимущество было у нее, т.к. она проезжала на моргающий зеленый свет светофора, Автомобиль Киа Рио выехал на ее автомобиль с левой стороны. Повреждения ее автомобиля: левая передняя дверь, левая задняя дверь, левов заднее крыло, порог левый, диски.
В своих письменных объяснениях водитель ФИО3 от 03.08.2021 года поясняет, что 03.08.2021 года, около 17-20 час., она, управляя автомобилем Киа Рио гос ном №, технически исправным, личным, застрахованным по ОСАГО, без пассажиров, двигалась по ул. Воровского от Свердловского проспекта в направлении ул. Красной, в крайней левой полосе со скоростью 20 км/час. Дорожные условия хорошие, дорога асфальтированная, состояние проезжей части сухое, в светлое время суток, погода солнечная. На разрешающий сигнал светофора стала совершать маневр разворота на перекрестке с ул. Красной. При завершении маневра разворота произошло столкновение с автомобилем Фольксваген гос ном №, двигавшимся в прямом встречном направлении. Данный автомобиль двигался на запрещающий сигнал светофора. Повреждения ее автомобиля: бампер передний, фара передняя правая, капот, решетка радиатора, передняя накладка на бампер нижняя.
Из исследованной в судебном заседании видеозаписи с регистратора, находящегося на автомобиле Киа Рио, видно, что автомобиль Киа Рио стоит перед стоп-линией по ул. Воровского, автомобиль Фольсваген появляется из за транспортного средства на встречной стороне движения, перестраиваясь из 3 полосы на 4 полосу попутного движения перед перекрестком. Автомобиль Киа начинает движение, находясь до стоп линии при одновременно красном и желтом сигналах светофора. Киа после начала движения производит разворот в области разметки пешеходного перехода и в процессе разворота находится на 4 и 3 полосах встречного движения.
Согласно ответу Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска от 24.11.2022 года, светофорный объект «ул. Воровского – ул. Красная инв. №157» по состоянию на 03.08.2022 года работ в штатном режиме, согласно временной диаграмме переключения светофорной сигнализации. (л.д 92-94, т. 1)
Как следует из временной диаграммы переключения светофорной сигнализации светофорный объект работал по 3 фазам: в 1 фазе двигается транспорт по ул. Воровского со стороны ул. С.Кривой, в первой фазе двигается транспорт по ул. Воровского со стороны Свердловского проспекта, в третьей фазе двигается транспорт по ул. Красная.
Согласно заключению ООО ЭКЦ «Прогресс» при обстоятельствах ДТП от 03.08.2021 года происходил переход с фазы 1 на фазу 2, водитель ФИО2 двигалась в направлении, регулируемом светофорами 1Н, водитель ФИО3 двигалась в направлении, регулируемом светофорами 2Н. Промежуточный такт при переходе с 1 фазы на 2 фазу регулирования организован через включение мигающего зеленого (3 сек.) и желтого (3 сек.) сигналов на светофорах 2Н. (л.д 130, т.1).
Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
Согласно п. 6.2 ПДД РФ ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ).
Оценивая представленные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 должна была остановиться при включении запрещающего (желтого) сигнала светофора перед стоп-линией, а кроме того, у нее было достаточно времени для снижения скорости автомобиля, вплоть до полной его остановки до столкновения. Вместе с тем, водитель ФИО2 дорожную ситуацию не учла, должных мер во избежание столкновения с автомобилем Киа Рио не предприняла, при возникновении опасности для движения, не приняла всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В связи с этим в её действиях суд усматривает нарушение п.п. 6.13 и 10.1 ПДД РФ и причинно-следственную связь между её действиями по нарушению указанных выше пунктов Правил и произошедшим ДТП.
Суд не может согласиться с наличием в действиях водителя ФИО3 нарушения п. 8.8. ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Данный пункт Правил регулирует ситуацию разворота вне перекрестка, тогда как маневр разворота произошел на регулируемом перекрестке.
Вместе с тем при совершении маневра разворота ФИО3 должна была руководствоваться п. 13.4 ПДД РФ - При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Кроме того согласно п. 8.11 ПДД РФ Разворот запрещается на пешеходных переходах.
Тогда как из представленной видеозаписи ДТП и схемы ДТП следует, что маневр разворота ФИО3 произвела без выезда на перекресток, фактически на пешеходном переходе.
Учитывая, что автомобиль ФИО2 являлся встречным для ФИО3 транспортным средством, для выполнения маневра разворота на разрешающий сигнал светофора она должна была выехать на перекресток, уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.
Таким образом, в действиях водителя ФИО3 суд усматривает нарушение п. 13.4 ПДД РФ, 8.11 ПДД РФ, которые также находятся в причинно – следственной связи с данным ДТП.
С учетом всех обстоятельств ДТП, установленных по делу, суд приходит к выводу о том, что действия водителей ФИО2 и ФИО3 в равной степени способствовали столкновению, произошедшему между автомобилями Киа Рио и Фольксваген, в связи, с чем распределяет их вину в произошедшем ДТП по 50%.
Согласно заключению ООО ЭКЦ «Прогресс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио гос ном №, от повреждений, образованных в результате ДТП от 03.08.2021г., определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 года, на дату ДТП 03.08.2021г., определена в размере 106379 руб., вина ФИО2 в данном ДТП судом также определена в размере 50%, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный САО «ВСК» в результате ДТП от 03.08.2021 года составляет 53189,50 руб. (106379 руб.*50%)
Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании п. 2 ст. 1158 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Как следует из материалов наследственного дела, заведенного после смерти ФИО2 ее наследником является ее отец – ФИО4 который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО2 (л.д 39-46, т.2), ему было выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 23,9 кв.м и автомобиль Фольксваген Пассат.
Стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества составляет 2185093 руб. (1361400 руб. – стоимость транспортного средства Фольксваген Пассат гос. номер №, 823693 руб. – стоимость квартиры в <адрес>). (л.д. 45 т.2). Данная стоимость наследственного имущества превышает размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию.
Поскольку обязательства ФИО2 по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП от 03.08.2021 года САО «ВСК» не исполнены, в связи с её смертью, суд приходит к выводу, что убытки, причиненные в результате ДТП от 03.08.2021 года подлежит взысканию с ФИО4, как наследника, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку материалами дела установлен круг наследников после смерти ФИО2 - ФИО4, в связи с чем, именно с ФИО4 подлежат взысканию убытки в пользу САО «ВСК» в сумме 53189,50 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3327,58 руб. (л.д 4, 172, т.1)
Поскольку расходы на оплату госпошлины были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, расходы понесены фактически, подтверждены платежными документами, суд находит основания для взыскания расходов на оплату госпошлины с ФИО4 в пользу САО «ВСК» в сумме 1795,68 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт серии №, выданный <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) материальный ущерб в порядке суброгации в размере 53189,50 руб., в пределах и за счет стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ФИО11.
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт серии №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1795,68 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований САО «ВСК» отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Поняева А.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 11.10.2023 г.