Дело № (2-650/2024)

УИД 23 RS0№-90

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 27 января 2025 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего – судьи Чабан И.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КАМЕЛОТ» к ФИО3 ФИО2 о возмещении ущерба по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАМЕЛОТ» обратилось в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба по договору аренды транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО2 (далее – Ответчик) заключил договор субаренды транспортного средства без экипажа (далее - Договор), согласно которому ООО «ЛИМОНИ ЮГ» передает в субаренду автомобиль КИА RIO г/н E281MA198rus VIN № (далее - ТС), который принадлежит ООО «КАМЕЛОТ» (далее - Истец) на основании договора аренды ТС без экипажа №-А от 14.01.2022г., на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно Договору, Арендодатель предоставляет транспортное средство в пользование Арендатору в технически исправном состоянии, не содержащем каких-либо дефектов, Арендатор обязан после истечения срока настоящего соглашения возвратить транспортное средство в технически исправном состоянии, в котором оно находилось при приеме-передаче автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик управляя ТС, в результате преодоления водных преград, допустили повреждение автомобиля. Виновником указанного происшествия является Ответчик, управлявший ТС, принадлежащем ООО «КАМЕЛОТ». В результате дорожного-транспортного происшествия ТС, причинены механические повреждения: левая фара, салон автомобиля, двигатель автомобиля и т.д. Для оценки ущерба, причиненного ТС, ООО «КАМЕЛОТ» обратился к ИП ФИО5 ИНН <***>. Согласно экспертному заключению от 21.07.2023г. № независимой технической экспертизы транспортного средства КИА RIO г/н E281MA198rus VIN №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 765 500 рублей, уведомление ответчика телеграммой стоило 538 рублей 73 копейки, стоимость экспертного заключения 5000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, с предложением о добровольном возмещении присочиненного ущерба, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. Для защиты своих законных интересов истец вынужден был понести дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей. Среднемесячный доход истца от сдачи ТС в аренду согласно приложению к Договору аренды, составляет 51000 рублей к расчета 1700 рублей в сутки. Поскольку, в результате ДТП, ТС получило механические повреждения, у истца не было возможности его эксплуатировать по назначению. Истец понес убытки в размере 51000 рублей за месяц, так как с того момента, арендная плата Ответчиком не выплачивалась и длительное время ТС находилось в неисправном состоянии, в связи с чем, сдача его в аренду не представлялась возможным.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 883959 рублей 13 копеек, из которых: 765500 рублей 00 копеек – стоимость восстановительного ремонта ТС; 5000 рублей 00 копеек - стоимость экспертного заключения; 538 рублей 73 копейки - стоимость отправки уведомления о проведении экспертизы посредством телеграфа; 51000 рублей 00 копеек - размер упущенной выгоды; 50000 рублей 00 копеек - расходы по оплате юридических услуг; 11920 рублей 39 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 ФИО2 явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что повреждения арендованного автомобиля, причинены в результате погодных условий, а именно сильного дождя, прерывистого ветра и потопления, схода воды с гор, произошедших ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Правовое значение для рассматриваемого спора имеют обстоятельства наличия либо отсутствия события падения металлоконструкции и причинения материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными события и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО2 заключил договор субаренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ООО «ЛИМОНИ ЮГ» передает в субаренду автомобиль КИА RIO г/н E281MA198rus VIN №, который принадлежит ООО «КАМЕЛОТ» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №-А от ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, являясь арендатором транспортного средства КИА RIO г/н E281MA198, припарковал его по адресу: <адрес>, мкр. Бурятник, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в Отдел полиции (пгт. Новомихайловский) ОМВД России по <адрес> с заявлением, о фиксации повреждения автомобиля КИА RIO г/н E281MA198. По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ГУУП и ПДН ОП (пгт. Новомихайловский) ОМВД России по <адрес> ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из указанного постановления следует, что ФИО6 являясь арендатором автомобиля марки КИА РИО» г/н №, припарковал его по адресу: <адрес>, мкр. Бурятник, <адрес>. В результате погодных условий, а именно сильного дождя, порывистого ветра и потопления, схода воды с гор произошедших ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль КИА РИО» г/н № был поврежден. Зафиксирован объем повреждений, причиненных автомобилю КИА РИО» г/н №: полное затопление подкапотного пространства, затопление салона, полости дверей багажника, повреждена электроника, топливная система, возможны иные скрытые дефекты.

Учитывая изложенное выше, суд признает установленным факт, что ДД.ММ.ГГГГ на территории мкр. Бурятник, <адрес> наблюдался комплекс опасных явлений погоды, относящихся к опасным метеорологическим явлениям и процессам, которые могут быть источником природной чрезвычайной ситуации.

Данные обстоятельства являются непреодолимой силой, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинения вреда имуществу истца (автомобиль КИА РИО» г/н №) произошло именно в результате природной чрезвычайной ситуацией.

В соответствии с ч.1 ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения вышеуказанных правовых норм, суд полагает, что на ответчика ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, возложена быть не может, так как ущерб был причинен не по его (ответчика) вине, а в связи с природной чрезвычайной ситуацией.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями или бездействиями ответчика и причинением вреда имуществу истца отсутствует, а потому требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

При этом, суд руководствуется также положениями ст.211 ГК РФ, согласно которой риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба не имеется, требования взыскании упущенной выгоды и судебных расходов, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «КАМЕЛОТ» к ФИО3 ФИО2 о возмещении ущерба по договору аренды транспортного средства, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: