УИД: 66RS0040-01-2025-000176-19

Дело № 2-157/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лейпи Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Шулак О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что 12.12.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу <адрес> по вине водителя автомобиля «ФИО12», госномер №, ФИО4, автомобиль марки «ФИО1» госномер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения. На момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в СК «Согаз» по договору ОСАГО ХХХ №. Истец в порядке прямого возмещения вреда, обратилась в страховую компанию СК «Согаз». <дата> ей выплачено страховое возмещение в размере ... руб., согласно экспертному заключению от 17.12.2024 ООО «РАВТ-Эксперт», составленного на основании «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС». Согласно заключения технической экспертизы ТС № от <дата> стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля составляет ... руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму материального ущерба за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере ... руб., по оплате государственной пошлины в размере ... руб., по оплате услуг юриста ... руб., а также почтовые расходы в размере ... коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и удовлетворении ее исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования не признал, не оспаривая вину в ДТП,.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

Третье лицо представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

Третье лицо представитель АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, представил сведения о том, что между АО «Т-Страхование» и ФИО9 <дата> был заключен договор страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № в отношении транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №, с периодом действия с 25.06.2024 года по 24.06.2025 год. В адрес АО «Т-Страхование» от АО «СОГАЗ» поступило требование о возмещении убытков по договору ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> по адресу: Свердловская область, <адрес>, с участием транспортных средств ... государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Н.А. и ... государственный регистрационный знак .... АО «Т-Страхование» было зарегистрировано страховое событие OSG-24-412430. Во исполнение указанного требования АО «Т-Страхование» <дата> была произведена выплата страхового возмещения в адрес АО «СОГАЗ» в размере ... руб. 00 коп. Таким образом, АО «Т-Страхование» исполнило обязанность по осуществлению страховой выплаты по страховому событию OSG-24-412430 в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы ДТП от 12.12.2024 г., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 12.12.2024 года в 10:20 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 Н.А., принадлежащего на праве собственности ФИО9 Автомобилю марки «...» причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак <***>, не осуществившего торможение перед автомобилем истца марки «...», государственный регистрационный знак №, и допустившего на него наезд.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО4 из материалов проверки по факту ДТП, схемой места ДТП, которая подписана участниками происшествия. На момент ДТП ФИО4 в письменных объяснениях не отрицал, что он совершил наезд на транспортное средство истца марки «...», государственный регистрационный знак №.

Так, из письменных объяснений ФИО4 от 12.12.2024 следует, что 12.12.2024 он управляя автомобилем марки «ФИО2», государственный регистрационный знак №, ехал во дворе <адрес>, не смог остановиться поскольку была скользкая дорога, совершил наезд на стоящий автомобиль марки «ФИО1», государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Из письменных объяснений ФИО3 от 12.12.2024 следует, что 12.12.2024 года в 10 часов 20 мин. она вышла из подъезда <адрес> ее автомобиле «ФИО1», государственный регистрационный знак №, сработала сигнализация, а рядом стоял автомобиль «ФИО2», государственный регистрационный знак №. По объяснениям водителя автомобиля ФИО2 она поняла, что он не смог затормозить и допустил наезд на ее стоящий автомобиль. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения, повреждены: переднее правое крыло, передняя правая дверь. Автомобиль с места ДТП не убирал, следы сохранил. Водитель транспортного средства ФИО2 признал вину полностью в данном ДТП.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2024, в результате столкновения у автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак №, повреждений не имеется; у автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак <***>, повреждены переднее правое крыло, передняя правая дверь (л.д. 19).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами в судебном заседании не оспаривались, схема места совершения дорожно-транспортного происшествия подписана водителями без замечаний.

Учитывая вышеуказанное, суд пришел к выводу о наличии вины ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3, которые бы состояли в причинно-следственной связи между столкновением транспортных средств и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, не установлено. Стороной ответчика таких доказательств также не представлено.

Согласно выпискам из государственного реестра транспортных средств автомобиль «ФИО2», государственный регистрационный знак №, принадлежат на праве собственности ФИО14Г., автомобиль «ФИО1», государственный регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности истцу ФИО3 (л.д. 76-79).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 12.12.2024 г., гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО1 Н.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз» на основании полиса ХХХ №. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 и водителя ФИО2 Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование» на основании полиса ХХХ №.

ФИО3 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о получении страховой выплаты. АО «Согаз» выплачено страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается справкой по операции зачисления по счету банковской карты от 25.12.2024 и платежным поручением №№ от 25.12.2024 (л.д. 25, 90).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия 12.12.2024 года управлял автомобилем ФИО2 с государственным регистрационным знаком № на законных основаниях, по полису ОСАГО, являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем «ФИО2» и является лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред.

Истцом при подаче иска была заявлена сумма ущерба в размере 55 200 руб. 00 коп., рассчитанная без учета износа запасных частей, с учетом выплаты страхового возмещения. Размер расходов на ремонт поврежденного транспортного средства истца подтверждается представленным заключением №, выполненным ИП ФИО5, которое ответчиком в судебном заседании не оспорено (л.д. 36-52).

Вышеуказанное заключение эксперта судом принимается в качестве доказательства по делу, т.к. эксперт имеет необходимое образование, стаж и подготовку по профилю экспертной деятельности, заключение не противоречиво, содержит необходимую информацию, обоснование и реквизиты.

Каких-либо пороков заключения экспертов, в результате которых данный документ нельзя было принимать в качестве доказательства, ответчиком не названо. Заключение составлено специалистом в области исследования и оценки транспортных средств, дал ответ об объеме повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, и стоимости затрат на приведение транспортного средства в прежнее состояние.

О назначении проведении по делу судебной оценочной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала.

Согласно заключению эксперта-техника № от 20.01.2025, подготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО1», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 12.12.2024 г. без учета износа составляет № руб..

Разрешая требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением, суд исходит из того, что материалами дела установлено наличие вины водителя ФИО2 Н.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, подтвержден факт причинения ущерба транспортному средству ФИО1 Н.Н..

В связи с изложенным, при применении положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 суммы ущерба в размере ... руб., с учетом страхового возмещения в размере ... рублей.

Доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Рассматривая заявленное требование истцом о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов установлен ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вести дело в суде через представителя - процессуальное право гражданина.

Истец в счет возмещения судебных расходов просил взыскать: расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере ... коп., оплаченную сумму государственной пошлины в размере ... руб. 00 коп., сумму оплаченных почтовых услуг в размере ... руб. 16 коп., расходы на представителя в размере ... руб.

Расходы истца на юридические услуги, на основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, суд оценивает в размере ФИО15 рублей, представитель истца ФИО8 подготовила исковое заявление.

В счет возмещения судебных расходов связанных с оплатой услуг оценщика в размере 7 000 руб. 00 коп., оплаченную сумму государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., сумму оплаченных почтовых услуг в размере 1704 руб. 16 коп., подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Предъявленные ко взысканию расходы подтверждены соответствующими квитанциями, а также договорами на оказание услуг, ответчиком не оспорены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО3 ФИО16 к ФИО4 ФИО17 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать сОсипова ФИО18 паспорт № в пользуФИО3 ФИО19 паспорт № в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ... коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика ...., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя .... 00 коп., в счет возмещения почтовых расходов ... коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ... коп. Итого взыскать <дата>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

...

...

Судья: Е.Н. Лейпи