Санкт-Петербургский городской суд
УИД: 78RS0012-01-2023-000050-94
Рег. №: 33-17035/2023 Судья: Венедиктова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :
председательствующего
Мирошниковой Е.Н.
судей
Нюхтилиной А.В., Исаковой А.С.
при помощнике
Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года гражданское дело №2-921/2023 по апелляционной жалобе Гаражного кооператива «Дружба» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2023 года по иску Гаражного кооператива «Дружба» к Язикову Павлу Михайловичу о взыскании взносов
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
Гаражный кооператив (далее ГК) «Дружба» обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Язикову П.М. о взыскании денежных средств в размере 135 442 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 909 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что ГК «Дружба» на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлен земельный участок 6, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, м/р Лигово, Станционный поселок, общей площадью 103 128 кв.м. ФИО1 является членом ГК «Дружба», на праве собственности владеет гаражом № 65 секция № 39, однако обязанность по оплате взносов, установленных Уставом ГК «Дружба», не исполняет, в связи с чем за период с 2010 по 2021 года, с учетом перерасчета, образовалась задолженность в размере 135 442 рубля.
Возражая против заявленных требований ответчик, не оспаривая факт наличия задолженности, просил применить срок исковой давности, полагал, что сумма задолженности может быть взыскана только за 2020 и 2021 годы.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2023 исковые требования ГК «Дружба» удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу гаражного кооператива «Дружба» взыскана задолженность по оплате взносов за 2020-2021 годы в размере 20 800 рублей; государственная пошлина в размере 824 рублей
В апелляционной жалобе истец ГК «Дружба» выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований взыскании расходов на оплату услуг представителя, а так же в части применения срока исковой давности, полагая, что должна быть взыскана задолженность в том числе за 2019 год.
Истец ГК «Дружба», ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили равно как и доказательств уважительности причин своей неявки. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 с 07.01.1975 является членом ГК «Дружба».
Согласно выписке из устава ГК «Дружба», член кооператива обязан уплачивать установленный годовой эксплуатационный взнос до 30 июня каждого года. Оплата годового эксплуатационного взноса осуществляется путем перечисления единым платежом на расчетный счет гаражного кооператива, либо денежные средства вносятся в кассу банка, обслуживающего кооператив. После 30 июня и до конца года установленная сумма перерасчитывается в размере 0,2 % от общего взноса за каждый день просрочки (л.д. 14).
Согласно выписке из протокола 18-й отчетно-выборочной конференции ГК «Дружба» от 14.02.2010, выписке из протокола 19-й отчетно-выборочной конференции ГК «Дружба» от 21.02.2015, выписке из протокола 20-й отчетно-выборочной конференции ГК «Дружба» от 22.02.2020, выписок из протоколов совета бригадиров ГК «Дружба» от 24.02.2011, 16.02.2012, 19.02.2013, 21.02.2014, 24.02.2016, 21.02.2017, 20.02.2018, 21.02.2019, 24.02.2021 утверждены следующие размере эксплуатационных взносов: на 2010 год – 5 300 руб., на 2011 год – 6 500 руб., на 2012 год – 6 800 руб., на 2013 год – 7 300 руб., на 2014 год – 7 600 руб., на 2015 год – 8 250 руб., на 2016 год – 8 900 руб., на 2017 год – 9 500 руб., на 2018 год – 9 700 руб., на 2019 год – 10 100 руб., на 2020 год – 10 400 руб., на 2021 год – 10 400 руб. (л.д. 15-26).
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по оплате эксплуатационных взносов ответчиком, с учетом перерасчета, составила 135 442 руб. (л.д. 12).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309,310 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком факт наличия задолженности не оспаривался, применив срок исковой давности, пришел к выводу о взыскании членских взносов за 2020-2021 год в размере 26 512 рублей.
Судебная коллегия с выводом суда полагает возможным согласиться, отклоняет при этом доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда о применении срока исковой давности за 2019 год, учитывая установленную дату оплаты.
Так в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как указано в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая указанные выше положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 2010 года по 2019 год, учитывая дату обращения истца в суд с исковыми требованиями – 13.12.2022
Разрешая требования ГК «Дружба» в части взыскания расходов на юридические услуги и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из не доказанности факта несения таких судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения расходов на оказание юридических услуг в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 02.12.2019, заключенный между ООО «ВОА Консалт» и ГК «Дружба», в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, определенные договором, а заказчик обязуется услуги оплатить. В рамках договора исполнитель оказывает услуги по взысканию с должников заказчика задолженности по взносам. Задание на оказание юридических услуг № 6/22 от 29.11.2022, из которого следует, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 02.12.2019 ГК «Дружба» поручает ООО «ВОА Консалт» оказать юридические услуги по взысканию задолженности по годовым взносам, в частности, с ФИО1 Платежное поручение № 330 от 29.11.2022 на сумму 50 000 рублей в подтверждение оплаты оказанных услуг по договору от 02.12.2019, заданию № 6/22 от 29.11.2022 (л.д. 29 с двух сторон – 31).
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подписано представителем истца Дума А.В. В подтверждение полномочий представителя истца Дума А.В., к исковому заявлению приложена доверенность от 02.03.2021, из которой следует, что ГК «Дружба» в лице председателя организации ФИО2, действующего на основании Устава, уполномочивает Дума А.В. на ведение дел организации (л.д. 9, 32),
В суд апелляционной инстанции стороной истца в подтверждение трудовых отношений Дума А.В. и ООО «ВОА Консалт» приложен трудовой договор и приказ о приеме на работу.
На основании изложенного, факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела и не вызывает сомнений.
Порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, то есть, степени участия представителя в деле, сложности дела, объема предоставленных услуг, и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в частности в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, в случае если заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.
Учитывая объем выполненной ООО «ВОА Консалт» работы, принимая во внимание сложность и категорию дела, продолжительность и результат рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что ко взысканию в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг с ответчика подлежит сумма в размере 5 000 рублей. Данная сумма соответствует критерию разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2023 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, взыскать в пользу Гаражного кооператива «Дружба» с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 05.09.2023