Г. Смоленск Дело № 2-418/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2023 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Журавлевой В.В.,
при секретаре Рашитовой Е.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Премьер Авто Запад» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Премьер Авто Запад» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 51700 рублей, возмещении расходов по уплате госпошлины.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь сотрудником ООО «Премьер Авто Запад», при исполнении трудовых обязанностей на территории, прилегающей к зданию ООО «Премьер Авто Запад» по <адрес>, перемещал автомобиль «АФ 3720 АА» при помощи буксира к месту проведения ремонта. При движении автомобиля «АФ 3720 АА» задним ходом произошло его столкновение с автомобилем «Ford Kuga», заехавшим на территорию ООО «Премьер Авто Запад», под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю «Ford Kuga» были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 50000 рублей. Решением Заднепровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Премьер Авто Запад» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в порядке суброгации 50000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 51700 рублей перечислены истцом ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к своему работнику (л.д.3-5).
Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что работал в ООО «Премьер Авто Запад» в качестве руководителя отдела сервиса. ДТП произошло, в том числе, по вине работодателя, не обеспечившего место для хранения автомобилей, требующих ремонта. В результате транспортное средство хранилось практически на проезжей части. Кроме того, ответчику пришлось обратиться к помощи постороннего лица ФИО2 в связи с тем, что в отделе сервиса работало лишь три человека, и они были заняты. Также необходимо учесть, что истец в связи с ДТП получил прибыль, поскольку производил ремонт автомобиля «Ford Kuga».
Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 работал руководителем отдела сервиса автомобилей в ООО «Премьер Авто Запад», основным видом деятельности которого является торговля автотранспортными средствами, дополнительным - техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей организовал перемещение поступившего на ремонт, принадлежащего другому лицу и находящегося на прилегающей к зданию ООО «Премьер Авто Запад» территории (<адрес>) автомобиля «АФ 3720 АА» с гос.номером № к месту проведения ремонта, буксируемого на гибкой сцепке с использованием в качестве буксирующего другого транспортного средства, автомобиля «АФ 3720 АА» с гос.номером №, находящегося там же на техобслуживании, владельцем которого в то время являлось ООО фирма «<данные изъяты>». При этом буксируемым транспортным средством управлял ФИО1, а буксирующим транспортным средством по просьбе ФИО1 управлял оказавшийся в данном месте ФИО6, не имеющий отношения ни к ООО «Премьер Авто Запад», ни к управляемому им автомобилю. При движении автомобиля «АФ 3720 АА» с гос.номером № задним ходом произошло его столкновение с остановившимся автомобилем «Ford Kuga» с гос.номером № под управлением ФИО5, который в указанное время заехал на территорию ООО «Премьер Авто Запад» с проезжей части <адрес>.
В результате указанного столкновения автомобилю «Ford Kuga» были причинены механические повреждения, и ПАО «СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, выплатило ФИО5 в качестве страхового возмещения 50000 руб.
ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1, который не убедился перед началом движения задним ходом, что не создаст помех другим транспортным средствам, а также не обозначил гибкое связующее звено при буксировке предупредительным устройством.
По изложенным основаниям решением суда с ООО «Премьер Авто Запад», по вине работника которого был причинен ущерб, в пользу ООО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации взыскано 50000 руб. с начислением на указанную сумму процентов, начиная со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, а также в возмещение судебных расходов по госпошлине 1700 рублей.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47).
Согласно ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве ответчика и, следовательно, установленные судом обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № ООО «Премьер Авто Запад» произвело выплату ПАО СК «Росгосстрах» в размере 51700 рублей (л.д.10,11).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Решением суда установлено причинение прямого действительного ущерба работодателю в виде выплат третьему лицу в результате противоправных виновных действий ответчика, а также размер ущерба, и, следовательно, истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба в порядке регресса.
Между тем, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба истцом не доказано.
В силу ст. 241 ГК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что определением ИОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д.37-43).
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность.
Поскольку ответчик к административной ответственности в связи с совершением действий, повлекших причинение ущерба, не привлекался, и применительно к спорным правоотношениям Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом не установлена более высокая материальная ответственность работника, его ответственность за причиненный ущерб должна быть ограничена средним месячным заработком.
В соответствии со ст. 139 ГК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно справке ООО «Премьер Авто Запад» от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок ФИО1 за период с июля 2020 г. по июнь 2021 г. составил 19 983 рубля 33 копейки (л.д.48), что ответчиком не оспаривается.
В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Наличие обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера ущерба, ответчик не доказал.
Его доводы о том, что работодателем не была организована отдельная площадка для хранения автомобилей, подлежащих ремонту, и это находится в причинно-следственной связи с наездом на другое транспортное средство, не подтверждены доказательствами.
Кроме того, решением суда установлена вина ответчика в причинении ущерба, нарушение правил дорожного движения, привлечение к буксировке лица, не являющегося сотрудником ООО «Премьер Авто Запад».
Указание ответчика на получение истцом прибыли в связи с ремонтом автомобиля «Ford Kuga» не имеет правового значения для данного дела.
Из объяснений ФИО1 следует, что его заработная плата в настоящее время составляет примерно 50000 рублей, иждивенцев не имеет.
При таких обстоятельствах, ответчик должен возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в размере среднего заработка, исчисленного за период, предшествующий причинению вреда, то есть в размере 19983,33 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 799 рублей 33 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Премьер Авто Запад» в возмещение ущерба в порядке регресса 19983 рубля 33 копейки, в возмещение расходов по оплате госпошлины 799 рублей 33 копейки, а всего 20782 (двадцать тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 66 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 31.03.2023 г.