Решение по делу № 2-480/2023 от 04.05.2023

УИД 50RS0021-01-2021-006245-33

Дело № 2-480/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем признания права собственности и прекращения права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожных сделок и признании за ФИО1 права собственности на ? доли в имуществе ООО «Капинстрой», а также прекратить право собственности Ш. на имущество ООО «Капинстрой».

Требования мотивированы тем, что сделки по отчуждению имущества от ООО «Капинстрой» в пользу ООО «Экономический Центр-Девелопмент» и далее в пользу ФИО2 являлись взаимосвязанными, осуществлены с целью вывода ликвидного имущества из ООО «Капинстрой» и раздела доли в уставном капитале ООО «Капинстрой» с ФИО1

Указанные сделки были совершены с участием ФИО4, которая совместно с ФИО6 являлась участником ООО «Экономический Центр-Девелопмент», с учётом чего продажа ООО «Экономический Центр-Девелопмент» недвижимого имущества была основана на притворной сделке и носила транзитный характер в связи с дальнейшей передачей безвозмездно имущества ФИО2

Оба договора купли-продажи недвижимого имущества в действительности были сделками дарения, так как не предполагали уплаты стоимости передаваемого имущества.

Целью этих сделок было причинить вред ООО «Капинстрой» и имущественным правам ФИО1, как лицу, владеющему частью уставного капитала ООО «Капинстрой».

На основании вышеизложенного истец просит суд применить последствия недействительности ничтожных сделок и признать за ФИО1 право собственности на 1?2 долю и прекратить право собственности ФИО2 в праве собственности на:

- здание, кадастровый №, расположенное по адресу: Красногорск-Митино, <адрес>, площадью 303,3кв.м., нежилое, хранилище сборноразборное, материальный склад;

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.67,68).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке сторон.

Суд, выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A41-76419/19 установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла браке с ФИО7, впоследствии умершим ДД.ММ.ГГГГ

В период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было учреждено ООО «Капинстрой» с уставным капиталом 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ООО «Капинстрой» ФИО7 уставный капитал общества увеличен до 20000 руб. за счёт вклада ФИО6 в размере 10 000 руб. и ФИО6 приобрел статус участника ООО «Капинстрой».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было подано нотариально заверенное заявление о выходе из участников данного общества, уставный капитал общества выбыл из владения ФИО7 Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, и единственным участников ООО «Капинстрой» стал ФИО6

Этим же судебным актом установлено, что сделки с уставным капиталом ООО «Капинстрой» были притворными, не порождали правовых последствий.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-76419/19 признана недействительной сделка по отчуждению доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Капинстрой», совершённая ФИО7 в пользу ФИО6 Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав ФИО15. А.П. на долю в уставном капитале ООО «Капинстрой» в размере 100%.

ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу №, изменившим решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на ? долю в уставном капитале ООО «Капинстрой».

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что ООО «Капинстрой» принадлежало следующее недвижимое имущество:

- здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, тер. Коммунальная зона Красногорск-Митино, <адрес>, площадью 358,8 кв.м., нежилое, хранилище металлическое сборно-разборное, материальный склад, кадастровая стоимость 3 300 549,76 руб. (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ №);

- здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, тер. Коммунальная зона Красногорск-Митино, <адрес>, площадью 303,3 кв.м., нежилое, хранилище сборно-разборное, материальный склад, кадастровя стоимость 2 790 013,21 руб. (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ №);

- здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, тер. Коммунальная зона Красногорск-Митино, <адрес>, площадью 747,4 кв.м., нежилое, хранилище центрального склада, кадастровая стоимость 7 866 352,20 руб. (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации перехода права на вышеуказанные объекты недвижимости, основанием государственной регистрации послужил договор купли-продажи заключенный между ООО «Капинстрой» и ООО «Экономический Центр-Девелопмент».

В представленной в материалы дела банковской выписке по операциям на счете ООО «Экономический Центр-Девелопмент» в Джей энд Ти Банк (АО), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия счета), операции по перечислению денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО «Капинстрой» и ООО «Экономический Центр-Девелопмент», не совершались.

Согласно банковской выписке по операциям на счете ООО «Экономический Центр-Девелопмент» в АО «АЛЬФА-БАНК», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Экономический Центр-Девелопмент» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «Капинстрой» денежные средства в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.», что также подтверждается банковской выпиской по операциям на счете ООО «Капинстрой» в ПАО РОСБАНК, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом подтверждением оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ является денежный перевод в размере 1 000 000 руб., совершенный спустя 3 года после регистрации права собственности за покупателем - ООО «Экономический Центр-Девелопмент».

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации перехода права на спорные объекты недвижимости, основанием государственной регистрации послужил договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО «Экономический Центр-Девелопмент» и ФИО2.

Согласно банковской выписке по операциям на счете ООО «Экономический Центр-Девелопмент» в АО «АЛЬФА-БАНК», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на счет ООО «Экономический Центр-Девелопмент» поступили денежные средства от ФИО2:

- 1 000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа: оплата по договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

- 150 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа: частичная оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

- 350 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа: частичная оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

- 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа: частичная оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего по договору купли-продажи недвижимого имущества было оплачено 1 000 000 руб.

Таким образом судом установлено, что фактически денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченные ФИО2 ООО «Экономический Центр-Девелопмент» в размере 1 000 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – дата последнего платежа), через 2 дня (ДД.ММ.ГГГГ) были перечислены в ООО «Капинстрой», в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости общая кадастровая стоимость спорного недвижимого имущества составляет 13 956 915,20 руб., доказательств оплаты по договору между ООО «Экономический Центр-Девелопмент» и ФИО2 в размере, превышающем 1 000 000 руб., суду не представлено.

Оценивая довод о мнимости сделок, по мнению суда, также заслуживает внимания характер отношений между истцом и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества супругов, в том числе уставного капитала ООО «Капинстрой», в Преображенский районный суд <адрес> (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 совершил сделку по отчуждению имущества ООО «Капинстрой» с пользу ООО «Экономический Центр-Девелопмент», при этом ООО «Капинстрой» не получило взамен стоимости этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 совершенна сделка по отчуждению доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Капинстрой» в пользу ФИО6, судебным актом установлено, что сделки с уставным капиталом ООО «Капинстрой» были притворными, не порождали правовых последствий.

При этом, как установлено Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-76419/19, ФИО6 друг семьи и крестный отец ребенка ФИО7, что ФИО6 не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 становится учредителем ООО «Экономический Центр-Девелопмент».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 становится учредителем ООО «Капинстрой».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 становится учредителем ООО «Экономический Центр-Девелопмент» (доля в уставном капитале 50%, остальные 50% принадлежат ФИО6).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экономический Центр-Девелопмент» заключает сделку по купле-продажи имущества с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экономический Центр-Девелопмент» перечислило ООО «Капинстрой» денежные средства в размере 1 000 000 руб., поступившие от ФИО2

Указанные сведения подтверждаются материалами настоящего дела.

Таким образом доводы истца о безвозмездном характере сделок, о их направленности на вывод ликвидного имущества ООО «Капинстрой» и причинении имущественным правам ФИО1, как лицу, владеющему частью уставного капитала ООО «Капинстрой» нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Довод ответчика о том, что ФИО1 не является лицом, чье право нарушено сделками по переходу прав на недвижимое имущество между ООО «Капинстрой» и ООО «Экономический Центр-Девелопмент», и между ООО «Экономический Центр-Девелопмент» и ФИО2, а также, что истец не имеет права на подачу иска о признании сделки, совершенной от имени Общества недействительной и применении последствий недействительности, судом отклоняются, в связи со следующим.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 16 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1ГК РФ.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

При этом, как указано в пункте 9 названного Постановления, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 87 того же Постановления, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, от есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В пункте 88 названного Постановления разъяснено, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) (утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) сформулирована правовая позиция, согласно которой сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли- продажи с разным субъектным составом.

Одновременно следует учитывать, что, хотя участник и не наделён правом требовать констатации сделки общества ничтожной на основании статьи 170 ГК РФ, он, как и любое лицо, вправе при рассмотрении иных споров ссылаться на ничтожность такой сделки, независимо от признания её судом в качестве притворной и соответственно ничтожной (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Следовательно, участник общества вправе, ссылаясь на притворность ряда сделок, прикрывающих единую сделку, оспаривать их как единую сделку, направленную на причинение ущерба обществу, хотя бы конечный бенефициар (приобретатель имущества) формально и не участвовал в первой сделке с обществом, которая привела к выбытию имущества общества (абзац пятый пункта 1статьи 65.2, пункт 2 статьи 174ГК РФ).

В качестве ответчиков по таким искам выступают все участники притворных сделок.

Интерес истца в квалификации внешне совершённых сделок как притворных и в обнаружении действительно заключённой сделки может состоять не только в том, чтобы оспорить прикрываемую сделку, но и в том, чтобы исключить для себя те правовые последствия, которые формально порождают сделки прикрывающие.

В условиях аффилированности продавца и недобросовестного первого, последующего покупателя, надлежащим способом защиты права для лица, является, в том числе, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки по правилам пункта 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, статьи 10, статьи 170 ГК РФ с учётом толкования, содержащегося в пунктах 1, 7, 78 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ: No 52 О« применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на невозможности рассмотрения спора в силу ликвидации одного из участников спорной сделки.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2225001621470 о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ) ООО «Капинстрой» на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона №-Ф3.

Довод ответчика подкреплен ссылкой на правоприменительную практику, выраженную в частности в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2005г. № по делу А65-12768/2001-СГ-10/12/33 и в ряде иных указанных ответчиком в письменных возражениях судебных Постановлениях, в которых указывается на невозможность удовлетворения требования о признании сделки недействительной ввиду ликвидации одной из ее участников.

Приведенная ответчиком правоприменительная практика основана на оценке судами иных обстоятельств в рамках рассматриваемых судебных споров, отличных от обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем изложенный в приводимых ответчиком судебных постановлениях правовой подход не может быть применен к спорному правоотношению.

Так в отличие от указанных ответчиком споров в рамках настоящего дела требование заявлено лицом, не являющимся стороной сделки, что допускается положениями ч. 3 ст. 166 ГК РФ, также суд учитывает, что требование о применении последствий недействительности спорной сделки в виде двусторонней реституции истцом не заявлено, что допустимо в силу разъяснений, указанных в п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах ликвидация одного из участников спорной сделки не является препятствием для рассмотрения иска по существу и не влечет прекращение производства по делу в виду того, что у истца отсутствует материальное требование к ликвидированному участнику сделки, в основание иска приведены доводы о ничтожности (а не об оспоримости) сделки, то есть сделка недействительна по основаниям, установленным законом, и без признания ее таковой судом.

Ликвидация одной из сторон сделки не влечет прекращения производства по делу, учитывая, что исковые требования заявлены не являвшимся стороной сделки лицом только к одной из сторон сделки, в то время как прекращение производства по делу нарушает права истца на судебную защиту.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 100-ФЗ) установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации перехода права на спорные объекты недвижимости, основанием государственной регистрации на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Экономический Центр-Девелопмент» и ФИО2

Исковое заявление ФИО8 к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем признания права собственности и прекращения права собственности направлено в Красногорский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности.

Иные доводы, представленные документы правового значения для разрешения настоящего дела по существу не имеют.

Кроме того, судом учтено, что к настоящему времени ООО «Капинстрой», ООО «Экономический центр-Девелопмент» ликвидированы, ФИО7 умер, а следовательно спорное имущество составляет наследственную массу ФИО7, в связи с чем к участи в деле привлечены в качестве третьих лиц наследники ФИО7

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что договоры купли-продажи недвижимого имущества заключены между заинтересованными лицами, суд пришел к выводу о том, что сделки заключены сторонами только для вида, без желания создать правовые последствия, свойственные данному типу договоров; указанные действия не соответствует поведению добросовестного приобретателя в стандартном гражданском обороте, и не повлекли правовых последствий в части передачи и получения денежных средств в качестве встречного представления, целью сделок было причинить вред имущественным правам ФИО1, как лицу, которое вправе претендовать на долю в размере 50 % уставного капитала ООО «Капинстрой, а в последствии как лицу владеющему частью уставного капитала ООО «Капинстрой», в связи с чем договоры являются недействительными сделками, ввиду их ничтожности в силу мнимости.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное выше, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок и признать за ФИО1 право собственности на 1?2 долю в праве собственности на:

Прекратить право собственности ФИО2 на:

- здание, кадастровый №, расположенное по адресу: Красногорск-Митино, <адрес>, площадью 303,3 кв.м., нежилое, хранилище сборноразборное, материальный склад;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1800 руб.

Решение суда является основанием для погашения регистрационных записей о праве собственности и государственной регистрации права собственности на 1?2 долю в праве на указанное имущество.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина