РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3781/2025 по иску Мытищинского городского прокурора адрес, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мытищинский городской прокурор адрес обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, ссылаясь на получение ответчиком денег в результате совершения антисоциальной сделки в форме взятки.

В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что приговором Мытищинского городского суда адрес от 29.09.2023г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, с лишением права занимать должности на государственной службе в органах исполнительной власти Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года. Апелляционным определением Московского областного суда от 05.12.2023г. приговор изменен. При назначении дополнительного наказания исключено указание на запрет занимать должности в органах исполнительной власти Российской Федерации. В остальной части приговор оставлен без изменения. Согласно приговору суда, ФИО1 признана виновной в том, что, являясь должностным лицом - исполняющей обязанности начальника управления культуры Администрации городского адрес, в период времени не позднее марта 2020 года, более точное время не установлено, находясь в кабинете начальника управления культуры Администрации городского адрес, используя свое служебное положение, с целью извлечения материальной выгоды неоднократно лично получила взятку в виде денег в размере сумма и сумма, за совершение действий в пользу фио В уголовном судопроизводстве вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки, судом не разрешался, денежные средства не изымались. Истец указывает, что действия ответчика в получении денежных средств в виде взятки, установленные приговором суда, носили заведомо антисоциальный характер. Ответчик полученными денежными средствами в сумме сумма распорядилась по собственному усмотрению, обратив их в свою пользу.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере сумма ФИО1 получила в результате сделок, которые по своей правовой природе являются ничтожными, истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной ФИО1 при получении взяток от фио, и взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежные средства, полученные в качестве взяток в размере сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 03.10.2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2025г., исковые требования Мытищинского городского прокурора адрес в интересах Российской Федерации удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 11.07.2025г. решение Замоскворецкого районного суда адрес от 03.10.2024г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2025г., отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом кассационная инстанция указала на неправильное применение судами норм материального права, ошибочное истолкование положений ст. 167, 169 ГК РФ, которые не подменяют понятия конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки.

Представитель истца в лице Мытищинского городского прокурора адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004г. № 226-О, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем ст. 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения с. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу ст. 2 УК РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 УК РФ) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не на основании решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что приговором Мытищинского городского суда адрес от 29.09.2023 г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, с лишением права занимать должности на государственной службе в органах исполнительной власти Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года.

Апелляционным определением Московского областного суда от 05.12.2023г. приговор изменен. При назначении дополнительного наказания исключено указание на запрет занимать должности в органах исполнительной власти Российской Федерации. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору суда, ФИО1 признана виновной в том, что, являясь должностным лицом - исполняющей обязанности начальника управления культуры Администрации городского адрес, в период времени не позднее марта 2020 года, более точное время не установлено, находясь в кабинете начальника управления культуры Администрации городского адрес, используя свое служебное положение, с целью извлечения материальной выгоды неоднократно лично получила взятку в виде денег в размере сумма и сумма, за совершение действий в пользу фио, входящих в ее служебные полномочия.

В уголовном судопроизводстве вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки, судом не разрешался, денежные средства не изымались.

Истец указывает, что в настоящее время возможность конфискации предмета взятки в порядке уголовного судопроизводства утрачена. Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о совершении между ответчиком и фио по обоюдной воле сторон сделки, направленной на незаконное получение ФИО1 как должностным лицом взятки в виде денег, а фио незаконном получении услуг, в том числе составления приказов о поощрении фио, неприменения входящих в полномочия ФИО1 мер ответственности в отношении фио, предупреждения и/или не проведения каких-либо проверок со стороны сотрудников Администрации городского адрес.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд исходит из того, что квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса или иного правового акта, однако, в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым.

Обращение прокурора с указанным иском ведет по сути к возложению на ответчика дополнительного наказания в виде конфискации имущества, что не может быть осуществлено в рамках рассмотрения спора в гражданском судопроизводстве. То обстоятельство, что в ходе разбирательства по уголовному делу вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве взяток, судом не разрешался, денежные средства не изымались, также не может являться основанием для разрешения данного вопроса в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мытищинского городского прокурора адрес, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева