Судья Лузан О.П. Дело № 22-2290/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 19 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сивкова Л.С.

судей Барминской Т.М. и Рябова А.В.

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.

с участием прокурора Сакенова М.С.

осужденного ФИО1

защитника Сажина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Петухова Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 10 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 21.04.2023 до 23.04.2023 включительно и с 10.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 24.04.2023 до 13.06.2023 включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки в размере 27 409,20 руб. за участие в ходе предварительного расследования адвоката Петухова Н.Н. взысканы с ФИО1

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рябова А.В., выступления осужденного ФИО1 и защитника Сажина В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сакенова М.С., предложившего оставить жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Петухов Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 просит изменить приговор ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости и применить положения ст. 73 УК РФ.

Защитник указывает, что с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: явки с повинной, признания вины и раскаяния в содеянном, противоправного поведения потерпевшего, активного способствование раскрытию и расследованию преступления, принесения извинений потерпевшему, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также данных о личности осужденного ФИО1, который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода и постоянное место жительства на территории г. Печора, у суда имелись основания для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Обстоятельства происшедшего судом были установлены и исследованы с достаточной полнотой.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, <Дата обезличена> в период с <Дата обезличена> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного в подъезде <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> Республики Коми, вооружившись кухонным ножом и применяя его в качестве оружия, умышленно нанес им не менее двух ударов в область живота и грудной клетки С.М.Г., причинив телесные повреждения в виде: колото-резанного ранения передней брюшной стенки в проекции 10-го межреберья по средней подмышечной линии слева, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которое по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; непроникающей колото-резаной раны грудной клетки по передней подмышечной линии в 7 межреберье слева, которая квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня, как причинившая легкий вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Вина осужденного подтверждается, как его признательными показаниями и явкой с повинной, данными на предварительном следствии, так и показания потерпевшего С.М.Г., который пояснил, что <Дата обезличена> находился в гостях у ФИО1, в ходе распития спиртных напитков произошел конфликт, началась драка между ним и ФИО1, после того как их разняли он хотел уйти, стоял в подъезде левым боком к двери осужденного, почувствовал боль в левом боку, из ран шла кровь, Л.Э.Л. вызвала бригаду скорой помощи и пояснила, что удары нанес ФИО1 ножом; показаниями свидетеля Д.С.А., который видел драку между осужденным и потерпевшим; показаниями свидетеля Л.Э.Л., которая подтвердила нанесение ФИО1 ударов ножом С.М.Г., а также письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами следственных действий и заключениями экспертиз, согласно которым проведены очные ставки осужденного с участием Л.Э.Л. и С.М.Г., подтвердившими свои показания о нанесении осужденным ударов ножом потерпевшему; повреждения на куртке и олимпийке потерпевшего относятся к колото-резаному типу и могли быть образованы двумя изъятыми с места происшествия ножами; у С.М.Г. обнаружено колото-резанное ранение передней брюшной стенки в проекции 10-го межреберья по средней подмышечной линии слева, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которое по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; непроникающая колото-резаная рана грудной клетки по передней подмышечной линии в 7 межреберье слева, которая квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня, как причинившая легкий вред здоровью.

Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, соответствуют друг другу, а также письменным доказательствам.

Квалификация действиям осужденного судом первой инстанции по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, дана верно, сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного лица, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, противоправное поведение потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельством отягчающим наказание суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, достаточно мотивировав принятое решение.

Других основанных на законе смягчающих наказание обстоятельств, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ не усматривается.

Наказание, назначенное ФИО1 соразмерно содеянному, соответствует личности виновного, требованиям уголовного закона, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Все обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, указанные в жалобе защиты, суд учел фактически, а не формально, о чем свидетельствует незначительный срок наказания, назначенный осужденному за совершение умышленного тяжкого преступления, направленного против здоровья.

Вид исправительного учреждения осужденному суд определил верно на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительную колонию общего режима.

Процессуальные издержки взысканы с осужденного в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, оснований для освобождения от их взыскания с виновного не установлено.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену или изменение, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Печорский городской суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.С. Сивков

Судьи Т.М. Барминская

А.В. Рябов