Дело №г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 3 октября 2023 года

Баксанский районный суд Кабардино–Балкарской Республики в составе судьи Мафедзова А.М., при секретаре Нахушевой С.М., с участием заявителя ФИО1, его защитника Кунижева А.А., действующего на основании доверенности № <адрес>4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР - мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

из протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 того же дня в 02 час. 30 минут на Ф/Д «Кавказ» 380 км в нарушении п.2.3.2, управляя транспортным средством ВАЗ 21030 с государственными регистрационными знаками <***> регион 07 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемые деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики – мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным по данному делу судебным актом и считая его незаконным, ФИО1 в своей жалобе просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием отмены вышеуказанного постановления автором жалобы указано, что судом первой инстанции было нарушено право на судебную защиту ФИО1 на том основании, что им было заялены ходатайство о допросе понятого ФИО2 и инспектора ДПС, составивший протокол об административном правонарушении. Заявитель считает, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии понятого ФИО2. Указывает на отсутствие в материалах дела надлежащего извещения своего представителя защитника Кунижева А.А..

ФИО1 считает, что судом не дана оценка показаниям и объяснениям понятого ФИО3, который сообщил, что не помнит, отказывался ли ФИО1 от медицинского освидетельствования или нет. Мировым судом не предпринимались меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и не были предприняты меры, направления судебного поручения об опросе второго понятого ФИО2 Считает, что судом не учтены основополагающие принципы права, отраженные в ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, постановление вынесено с нарушением норм как процессуального, так и материального права.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Кунижев А.А., просили жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 2 час. 30 минут на Ф/Д «Кавказ» 380 км управлял транспортным средством ВАЗ 21030 с государственными регистрационными знаками <***> регион 07 с признаком опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался. При этом в силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказом его от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), справкой о том, что ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.12.8 и ст.12.26 КоАП РФ, он не привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1, ч.2,4,6 ст. 264 УК РФ и не имеет судимости (л.д.12), собственноручно написанным объяснением ФИО1 из которых следует, что он был остановлен сотрудниками ДПС при управлении транспортным средством. На предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение на месте и на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в мед учреждении отказался. При этом со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ ознакомлен (л.д.8); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК ФИО5 (л.д.7) и иными материалами дела, которые суд апелляционной инстанции находит допустимыми, достоверными и достаточными.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как установлено судом при производстве по делу, при выполнении процессуальных действий привлекались понятые ФИО3 и ФИО2. Из письменных объяснений указанных понятых, следует, что в их присутствии ФИО1 отказался от прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем от прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ФИО1 был ознакомлен со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.9-10). Материалы(протокола), полученные с участием ФИО3 и ФИО2, составлены без каких-либо замечаний.

Таким образом, отказз ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверено его подписью и подтверждается подписями двух указанных понятых.

При таких обстоятельствах суд находит, что требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения носило законный характер, поскольку у водителя ФИО1 имелся внешний признак, дающий основание полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения. Наличие данного признака зафиксировано в процессуальных документах.

При изложенных обстоятельствах, на основании совокупности имеющихся по делу доказательств, согласующихся между собой, суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ находит своё подтверждение и является доказанной, собранными при составлении административного материала и исследованными в ходе судебного разбирательства, как судом первой инстанции, так и судом второй инстанции, доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, суд не усматривает каких-либо противоречий в показаниях понятого ФИО6, который был допрошен в качестве свидетеля по судебному поручению. Свидетель ФИО7 подтвердил своё участие в качестве понятого по данному делу, а то обстоятельство, что он на момент допроса не вспомнил всех деталей, по мнению суда, связаны с личностными особенностями свидетеля и давностью произошедших событий.

Довод жалобы ФИО1 о том, что о дате времени и месте рассмотрения дела не был извещен его защитник Кунижев А.А., суд находит не состоятельным и подлежит отклонению.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялись ФИО1 и Кунижеву А.А. в установленном порядке.(л.д.168-171)

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Направленные почтовой корреспонденцией судебные извещения в адрес ФИО1 и Кунижева А.А. были возвращены в адрес суда с отметками почтовой связи «отсутствие адресата».

Допрошенная в судебном заседании руководитель почтового отделения ФИО8, показала, что в момент доставления почтовой корреспонденции ФИО1, последний был госпитализирован, и так как по адресу проживания ФИО1 никого не было дома, почтовый конверт был возвращен отправителю с отметкой «отсутствие адресата».

Таким образом, судом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, о месте и времени его рассмотрения, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению в установленном порядке.

Ходатайства защитника Кунижева А.А. о допросе должностных лиц и понятых, мировым судьёй разрешены в строгом соответствии действующим законодательством и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.( 165-166)

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьёй не нарушены, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении жалобы ФИО9 – отказать, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР - мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делам об административных правонарушениях возможен в порядке, предусмотренном ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Баксанского

районного суда КБР А.М. Мафедзов