№2-5445/2022
74RS0031-01-2022-005725-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего <ФИО>16
при секретаре Закамалдиной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <номер обезличен> т 12 ноября 2014 года в сумме 105 676, 25 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 313,52 рубля.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <номер обезличен> от 12 ноября 2014 года, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.
В соответствии с договором <номер обезличен> уступки прав (требований) от 28 ноября 2016 года между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестр заемщиков к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
В соответствии с договором от 24 мая 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу 24 мая 2021 года.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 132 147,19 рублей, из которых: задолженность по основному долгу- 78 427,30 рублей, задолженность по процентам за пользование- 27 248, 95 рублей, задолженность по уплате государственной пошлины – 1 656,76 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации- 24 814, 18 рублей.
По состоянию на дату обращения в суд, задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредиту составляет 105 676, 25 рублей.
Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.
Период, за который образовалась задолженность: с 12 ноября 2014 года по 16 сентября 2020 года.
На основании изложенного, просило удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.3).
Определением суда от 10 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечено АО «ОТП Банк» (л.д.2).
Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 3 оборот, 61).
В судебном заседании ответчик Мариной М.А. участие не принимал, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора АО «ОТП Банк» участие не принимало, о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом (л.д. 60).
Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.
В соответствии с п. 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2014 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику представлен кредит в размере 100 000 рублей на 13 месяцев, процентная ставка 31,25% годовых. Размер первого ежемесячного платежа составляет 9 170 рублей, размер ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) составляет 9 170 рублей, размер последнего ежемесячного платежа составляет 9 121, 89 рублей.
В соответствии с п. 12 вышеуказанного кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и кредитным договором. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/ или уплате процентов по кредиту взымается неустойка в размере 20 % годовых.
Банк вправе уступить полностью или части права (требования) по кредитному договору третьим лицам (п.13 указанного кредитного договора).
С условиями кредитного договора, общими условиями кредитного договора заемщик ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д.8).
Принятые на себя обязательства по кредитному договору банком исполнены.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, у ответчика ФИО1 образовалась задолженность.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
28 ноября 2016 года между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ СВАЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав (требований) <номер обезличен>, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к СВЕА СВАЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д.11-17 оборот).
28 ноября 2016 года дополнительным соглашением <номер обезличен> к Договору <номер обезличен> уступки прав (требований) от 28 ноября 2016 года общая сумма уступаемых прав по состоянию на дату составлению отчета, указанная в:
-приложении <номер обезличен>.1 (лот <номер обезличен>)-28 ноября 2016 года, составляет 616 767 274, 16 рублей;
-приложение <номер обезличен>.2 (лот <номер обезличен>)- 28 ноября 2016 года, составляет 1 554 183 178,44 рубля (л.д.19-20).
24 мая 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСК» заключен договор уступки прав требований на основании которого, право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу (л.д.21 оборот- 22).
Общая сумма переуступаемой задолженности составила 105 676, 25 рублей, из которых: сумма просроченного долга 78 427,30 рублей, сумма просроченных процентов- 27 248,95 рублей. стоимость уступки прав требования- 1 099, 03 рубля (л.д.33).
В материалы дела представлен расчет, произведенный ООО «РСВ», из содержания которого следует, что задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору <номер обезличен> от 12 ноября 2014 года за период с 12 ноября 2014 года по 16 сентября 2020 года составляет: 105 676,25 рублей, из которых:
-задолженность по основному долгу в размере 78 427,3 рубля;
-задолженность по процентам за пользование кредитом- 27 248,95 рублей (л.д.3 оборот).
Ответчик ФИО1 заявил ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Так как по условиям кредитного договора от 12 ноября 2014 года, кредитный заключен на 13 месяцев, то есть последняя дата внесения платежа должна была быть 12 декабря 2015 года.
Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному кредитному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать 13 декабря 2015 года.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 15 октября 2020 года обратилось к мировому судье судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области. 27 октября 2020 года мировым судьей судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 12 ноября 2014 года, образовавшуюся за период с 12 ноября 2014 года по 16 сентября 2020 года в размере 105 676, 25 рублей, который в связи с поступившими возражениями ответчика 23 апреля 2021 года был отменен (л.д.35-36).
Учитывая изложенное, следует признать, что срок исковой давности СВЕАЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был пропущен на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа. При этом, суд также учитывает, что переход права требования на основании договора уступки требования, не является обстоятельством для прерывания срока исковой давности, поскольку перемена лица в обязательстве не прерывает течения срока исковой давности. Иных обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, судом не установлено.
Принимая во внимание, что ООО «РСВ» пропустил срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований Банка не имеется, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.
Председательствующий: