Дело № 2а-4884/2023
УИД 78RS0015-01-2023-000983-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2023 года Санкт-Петербург
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Яковчук О.Н.,
при секретаре Криворучко Е.О.,
с участием административных ответчиков СПИ ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Левобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга, ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО1, выразившееся в совершении действий по реализации предмета залога – имущественного права на квартиру по адресу: <адрес> обязать административного ответчика совершить исполнительные действия, направленные на реализацию предмета залога (л.д. 3-4).
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении у СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога – имущественные права на квартиру по адресу: <адрес>, должником является администрация Невского района Санкт-Петербурга. После возбуждения исполнительного производства СПИ какие-либо действия для исполнения не предпринимались.
Административный истец, административные ответчики: старший судебный пристав Левобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга, ГУФССП России по СПб, заинтересованное лицо представитель администрации Невского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении не заявили, их явка не признана обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.
СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО1, ФИО2 в суд явились, СПИ ФИО1 пояснил, что исполнительное производство находится на исполнении у СПИ ФИО2 СПИ ФИО2 пояснил, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП находится у него на исполнении, в рамках исполнительного производства на имущество должника наложен арест, имущество должника передано на торги, заявка на торги была возвращена из ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в связи с отсутствием договору долевого участия в строительстве жилого дома, после получения копии указанного договора, он вновь передал имущество на торги, копия заявки на торги была направлена сторонам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, учитывая пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положению ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Истец с настоящим административным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о дате, когда административному истцу стало известно о бездействии СПИ, поэтому правовых оснований считать, что административный истец пропустил указанный срок обращения в суд не имеется.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Положение ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В судебном заседании установлено, что на исполнении у СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Подпорожским городским судом Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации Невского района Санкт-Петербурга задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - – имущественные права на квартиру по адресу: <адрес> в пользу административного истца (л.д. 30-68).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ в присутствии представителей взыскателя и должника составлен акт о наложении ареста на залоговое имущество, ДД.ММ.ГГГГ составлена заявка на торги арестованного имущества и постановление о передаче имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ заявка на торги была возвращена в Левобережный ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу в связи с отсутствием договора долевого участия в строительстве жилого дома и не ознакомлением сторон ИП с постановлением о передаче на торги, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 направлялись запросы в ООО «СПб Реновация» о предоставлении копии договора долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. После получения копии указанного договора, СПИ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и заявка на торги. Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства и в ГУ ФССП по Санкт-Петербургу для организации торгов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.
По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах.
В соответствии с ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать законность обжалуемого решения, а лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.
Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, в дело не представлено.
Напротив, из материалов дела следует, что копия постановление о передаче арестованного имущества на торги и заявка на торги СПИ оставлены и направлены, как сторонам исполнительного производства, так и в ГУ ФССП по Санкт-Петербургу для организации торгов, каких-либо последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не выявлено.
Как указано выше, для удовлетворения требований административного истца по делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).
Однако при оценке законности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, такой совокупности условий по делу не установлено, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло, доказательств иного административным истцом в материалы дела не представлено.
Суд принимает во внимание, что административным истцом не доказано нарушение каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на него.
Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ПАО «Сбербанк России» к СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Левобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга, ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Н.Яковчук
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.