УИД: 50RS0020-01-2025-001276-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5265/25 по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском в котором указало, что между ООО «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) <номер> от <дата>, согласно которому ответчику был предсотавлен микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п. <номер> Договора уступки прав требования <номер> от <дата> между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, к последнему перешло право требования данного долга. В соответствии с п. <номер> Договора уступки прав требования от <дата> между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло к истцу. <дата> Мировой судья судебного участка <номер> Коломенского судебного района Московской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 60000 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1000 рублей, который <дата> был отменен. В период с <дата> по <дата> от ответчика были получены денежные средства в сумме 4258,77руб. истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору <номер> от <дата>. по состоянию на <дата>. в сумме 56 741руб.23коп

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, заявил о применении срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 ч.2 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Как установлено ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата> г. между ООО МФК "«ВЭББАНКИР» " и ФИО1 был заключён договор нецелевого потребительского займа <номер>, по условиям которого последней был предоставлен займ на сумму 20 000руб под 438% годовых на срок до <дата> (л.д.37-42).

В соответствии с дополнительным соглашением <номер>, срок погашения займа определен Сторонами договора до <дата> (л.д. 57).

<дата>., между ООО МФК "«ВЭББАНКИР» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУСЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования, (л.д. 22)

<дата> между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом заключен договор уступки прав требования.(л.д.29)

<дата>., мировым судьей судебного участка <номер>. Коломенского судебного района Московской области ФИО2, был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 60.000 руб. 00 коп. и государственной пошлины в размере 1000 руб. 00 коп. (л.д. 68)

<дата>, мировой судья судебного участка <номер> Коломенского судебного района Московской области ФИО3, восстановил ФИО1 срок на подачу возражений на судебный приказ от <дата>, судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 60.000 руб. 00 коп. и государственной пошлины в размере 1000 руб. 00 коп. (л.д. 69)

<дата> Истцом было подано исковое заявление в Коломенский городской суд

Московской области (л.д. 3)

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебный приказ был отмене <дата>.

С настоящим иском ООО ПКО «РСВ обратилось в суд <дата>, т.е. спустя более чем 4 года после отмены судебного приказа.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.( абз. 2 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ

решил :

В удовлетворении требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору <номер> от <дата>. по состоянию на <дата>. в сумме 56 741руб.23коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 23 июля 2025 года