РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года

Хорошевский районный суд адрес

В составе:

Председательствующего судьи Лутохиной Р.А.

При секретаре фио

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1886/25 (77RS0031-02-2024-018037-19) по иску П... о взыскании неосновательного обогащения

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 12.02.2021г. по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве ФИО1 Определением суда от 18.05.2021г. в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением суда от 28.10.2021г. адресС. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим была утверждена фио 06.04.2023г. Определением Арбитражного суда адрес было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов (третья очередь) требование адрес Торгового финансирования». Требование было обеспечено залогом имущества должника в размере сумма основного долга, сумма процентов, сумма финансовых санкций. Предметом залога является жилой дом площадью 252,10 кв.м. по адресу: адрес, кадастровый номер ..., 2 земельных участка, расположенных по тому же адресу, с кадастровыми номерами .... Этим же определением было утверждено положение о порядке, сроках и условиях залогового имущества. Начальная продажная цена определена в размере сумма Жилой дом был реализован на публичных торгах в пользу фио, о чём были опубликованы сведения 14.08.2023г. в ЕФРСБ.

По мнению истца, ответчик неосновательно обогатился на сумма ввиду следующего. Финансовый управляющий фио было проигнорировано наличие на земельном участке бани, гаража, ремонта внутри дома. адрес был продан только с учётом находящегося на территории жилого дома, что повлекло для истца наступление убытков.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в возражениях на иск. (л.д. 27-34).

Суд, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, ст. 165-1 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.02.2021г. по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве ФИО1 Определением суда от 18.05.2021г. в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением суда от 28.10.2021г. адресС. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим была утверждена фио 06.04.2023г. Определением Арбитражного суда адрес было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов (третья очередь) требование адрес Торгового финансирования». Требование было обеспечено залогом имущества должника в размере сумма основного долга, сумма процентов, сумма финансовых санкций. Предметом залога является жилой дом площадью 252,10 кв.м. по адресу: адрес, кадастровый номер ..., 2 земельных участка, расположенных по тому же адресу, с кадастровыми номерами .... Этим же определением было утверждено положение о порядке, сроках и условиях залогового имущества. Начальная продажная цена определена в размере сумма Жилой дом был реализован на публичных торгах в пользу фио (л.д. 58-100).

Согласно ст. 1102 ГК РФ - Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ - Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Оснований к удовлетворению заявленных исковых требований суд не усматривает.

Согласно протоколу № 79925-1 О результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 23.10.2023г. победителем публичных торгов по реализации лота: жилого дома и земельных участков должника ФИО1 признан ФИО2, приобретший лот по цене сумма (л.д. 36-37). На основании указанного протокола между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор купли-продажи жилого дома и двух земельных участков, расположенных по адресу: адрес по цене сумма (л.д.39-42, 101-102).

Из материалов дела следует, что в период ведения процедуру банкротства, в том числе в период процедуры реализации имущества истец в установленном порядке не оспаривал Положение о порядке, сроках и условиях залогового имущества, стоимость и перечень имущества, а равно и судебные акты, которыми было утверждено данное положение. При этом судом не установлено, что на земельных участках, принадлежавших истцу, находились постройки – баня и гараж, что они были зарегистрированы в установленном законом порядке и принадлежали истцу.

Кроме того, согласно ст. 64 ч. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ - При ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Зная о наличии на земельном участке построек, истец не принял никаких мер к их постановке на кадастровый учёт, надлежащей оценке, не обратился к кредитору и залогодержателю с требованием о внесении изменений в договор ипотеки в части включения указанного имущества в состав залогового.

Ремонт жилого дома, на который указывает истец, относится к неотделимым улучшениям недвижимого имущества и входит в его состав. Отдельной оценке он не подлежит, а стоимость жилого ома, определённую для целей публичных торгов, истец в установленном порядке не оспаривал.

Таким образом, со стороны истца суду не представлено надлежащих доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и стоимости такого обогащения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске П... о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 24.03.2025 г.

СудьяР.А. Лутохина