Приговор по делу № 1-42/2023 от 27.09.2023.

Дело № 1-42/2023

22RS0035-01-2023-000242-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе:

председательствующего Мишиной Н.Л.

при секретаре Комашко А.К.,

с участием государственного обвинителя Мохова А.В.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника Сахабаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила деяние при следующих обстоятельствах.

У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение смартфона, принадлежащего Потерпевший №1, с целью получения материальной выгоды для себя.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ФИО1, находясь в веранде дома по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за ее действиями не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, подошла к дивану, на котором спала Потерпевший №1, и рукой похитила, лежащий рядом с Потерпевший №1 смартфон, марки Tecno Camon 19 Neo, модель CH6i, стоимостью 9 500 рублей, в силиконовом чехле, входящим в комплект смартфона, который для Потерпевший №1 материальной ценности не представляет. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 9 500 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Суд полагает, вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетельскими показаниями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте.

В судебном заседании от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации подсудимая отказалась.

Исходя из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приехала к ней в гости в <адрес>, при ней был ее смартфон Техно Камон в корпусе белого цвета с отливом. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра они пошли в гости к Свидетель №1, которая проживает по адресу: <адрес>, там они распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, точное время она не помнит, она и Потерпевший №1 решили поехать в г. Славгород, для этого они по телефону вызвали такси. Пока они ждали такси, Потерпевший №1 уснула на диване на веранде дома Свидетель №1, при этом рядом с ней лежал ее смартфон. Через один час подъехало такси, она стала будить Потерпевший №1, чтобы вместе уехать в г. Славгород, но она не просыпалась. Она разозлилась, что Потерпевший №1 выпила лишнего спиртного и уснула. В этот момент она решила похитить ее смартфон. Своей рукой с дивана взяла смартфон, принадлежащий Потерпевший №1, и держа его в руке вместе со своим телефоном, вышла на улицу. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 сдал телефон Потерпевший №1 в ломбард в г. Славгороде.

Изложенные показания в качестве мотива и цели совершения преступления подтверждаются:

- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым в августе 2022 года она купила себе смартфон марки Техно Камон 19 Нео в корпусе белого цвета с отливом за 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она приехала в гости к ФИО1, с которой пошли в гости Свидетель №1, которая проживает по адресу: <адрес>. Там они распивали спиртные напитки. Во время распития она и Перницкая решили на такси поехать в г. Славгород. Она попросила Перницкую с ее телефона вызвать такси. Пока ждали такси, она уснула на диване на веранде дома Свидетель №1. Телефон лежал в непосредственной близости с ней на журнальном столике. Проснулась ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов и обнаружила, что Перницкой не было дома, она уехала в <адрес>. Тогда она хотела позвонить Перницкой и в этот момент обнаружила, что на столике не было ее телефона. Свидетель №1 ей сказала, что когда Перницкая уезжала, в ее руках было два смартфона, один из которых белого цвета;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра к ней в гости пришли крестница ФИО1 вместе со своей подругой Потерпевший №1 Они сидели на веранде ее дома и распивали спиртное. Она в это время занималась своими дела и на них внимания не обращала, но заметила, что у каждой были современные телефоны. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, ближе к 15 часам, она вышла из дома на улицу и увидела, что из веранды ее дома выходит Перницкая, сказала, что уезжает в г. Славгород на такси. В этот момент она увидела, что у Перницкой в одной руке было два телефона, но этому значение она не придала;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым работает в магазине, который оказывает услуги ломбарда. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел молодой мужчина и предложил купить у него смартфон Tecno Camon 19 Neo IMEI №. Телефон был в силиконовом полупрозрачном и пожелтевшем от времени и износа чехле, документов и комплектующих, а именно зарядного устройства и наушников не было, телефон не был сброшен на заводские настройки, без блокировки. По внешнему виду он определил, что смартфон был уже в пользовании. После осмотра телефона, он сказал мужчине, что купит телефон за 3 000 рублей. Цена мужчину устроила, он согласился продать телефон;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к нему в гости приехала его родная сестра ФИО1, у которой с собой был смартфон марки Техно Камон 19 Нео в корпусе мерцающего бело-голубого цвета, в силиконовом прозрачном чехле. Перницкая попросила его сдать телефон в ломбард, пояснив, что он принадлежит ей и что ей нужны деньги, сама она не может сдать смартфон в ломбард, так как у нее нет паспорта. Он ей поверил и ДД.ММ.ГГГГ сдал телефон в ломбард.

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому проведен осмотр веранды квартиры <адрес>, при котором изъятие следов и иных предметов не проводилось;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая ФИО1 добровольно выдала смартфон марки Tecno модель CH6i Camon 19 Neo IMEI №, IMEI № в силиконовом чехле;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является: смартфон марки Tecno модель CH6i Camon 19 Neo IMEI №, IMEI № в силиконовом чехле, не упакован и не опечатан. Смартфон в корпусе белого цвета с мерцанием голубого цвета, в прозрачном силиконовом чехле. Смартфон и чехол имеют признаки эксплуатации, а именно чехол имеет пожелтевший вид, местами потертости; у смартфона у гнезда для подсоединения зарядного устройства имеются потертости. При включении смартфона, установлено, что он не сброшен на заводские установки. В разделе «сведения об устройстве» имеется информация об IMEI номерах устройства: IMEI №, IMEI №. Объем оперативной памяти 6 Gb, объем внутренней памяти 128 Gb. Смартфон повреждений не имеет, внешне в отличном техническом состоянии. По окончании осмотра, смартфон в чехле не упаковывался и не опечатывался;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой подозреваема ФИО1 в присутствии защитника на месте рассказала и наглядно показала об обстоятельствах совершенного ею преступления.

Объективно показания подсудимой подтверждается:

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому реальная стоимость смартфона марки Tecno Camon 19 Neo, модель CH6i, в корпусе белого цвета, приобретенного в августе 2022 года, с учетом износа, в отличном техническом состоянии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9 500 рублей.

ФИО1 созналась в содеянном, раскаялась, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол явки с повинной.

Давая оценку показаниям подсудимой, суд учитывает, что они даны в присутствии адвоката. Подсудимой разъяснялись процессуальные права, возможность использовать показания в случае отказа от них, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах допроса, подтверждены собственноручным заключением подсудимой, замечаний к протоколам допроса не поступало. В ходе следствия подсудимая подробно рассказывала обстоятельства совершения преступления, уточняя последовательность совершенных ею действий, что свидетельствует об отсутствии принуждения к даче показаний. Суд признает показания подсудимой о своей виновности достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в связи с чем, суд исключает возможность самооговора.

Показания потерпевшей последовательны и не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего события.

Оценив показания свидетелей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований не доверять исследованным показаниям свидетелей не имеется, поскольку свидетели не имели повода для оговора подсудимой, их показания последовательны, непротиворечивы, достоверно подтверждаются письменными материалами дела, независящими от субъективного восприятия происходящего данными лицами.

Все собранные по делу доказательства и положенные в основу приговора суд признает относимыми, допустимыми, достаточными в совокупности, достоверными, полученными без каких-либо нарушений и требований уголовно-процессуального закона.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 и полагает необходимым квалифицировать ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1, имея прямой умысел на тайное хищение и корыстную цель, похитила чужое имущество и реально распорядилась им по своему усмотрению, совершив оконченное преступление.

Квалифицирующий признак «значительность ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, причиненный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 составил 9 500 рублей, и с учетом состава семьи потерпевшей, ее имущественного положения, необходимости покупки продуктов питания, оплаты коммунальных платежей, реально являлся для потерпевшей значительным.

Психическое состояние и вменяемость подсудимой у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимой, в том числе, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимая совершила преступление, относящееся к группе преступлений против собственности и к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Оценивая степень общественной опасности преступления, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения.

Суд учитывает отношение подсудимой к содеянному, которая раскаивается.

В целом как личность подсудимая характеризуется удовлетворительно, не замужем, на иждивении несовершеннолетних лиц и лиц пожилого возраста не имеет, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, не трудоустроена.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд расценивает и признает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание у суда не имеется. Противоправного поведения потерпевшей суд не усмотрел.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении подсудимой судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает меру наказания в виде обязательных работ, полагая данное наказание справедливым, назначенными в пределах санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", направленным на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая влияние наказания на условия жизни семьи подсудимой.

Суд полагает, назначенное осужденной наказание в виде обязательных работ, будет способствовать ее исправлению.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения осужденной наказания с учетом положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

В отношении подсудимой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствие с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Арест на имущество не накладывался.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая трудоспособный возраст осужденной, ее состояние здоровья, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с работой адвоката на предварительном следствии в размере 10 046 рублей 40 копеек по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства в размере 9 360 рублей, а всего в размере 19 406 рублей 40 копеек подлежат взысканию в доход государства с осужденной. При этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на материальном положении осужденной, на иждивении у нее нет несовершеннолетних детей и лиц пожилого возраста, она не имеет ограничений по труду и находится в трудоспособном возрасте, от услуг адвоката не отказывалась. Отсутствие на момент постановления приговора у подсудимой денежных средств не является достаточным условием признания имущественно несостоятельной, поскольку может возместить процессуальные издержки в будущем.

Руководствуясь ст. 307-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов в местах и на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за осуществление защиты на следствии и в суде, в размере 19 406 рублей 40 копеек.

Вещественное доказательство: смартфон марки Tecno, модель CH6i Camon 19 Neo, IMEI №, IMEI № в силиконовом чехле – оставить у потерпевшей Потерпевший №1 и считать ей их возвращенными.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд Немецкого национального района Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Председательствующий Н.Л. Мишина