Решение по делу № 2-1284/2024 от 14.04.2025 - об обращении взыскания на заложенное имущество и встречным исковым требованиям <ФИО> и Внуковской О. АнатО. к ПАО Банк «ФК Открытие» в лице правопреемника АО БМ-Банк о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

Дело № 2-36/2025

УИД: 75RS0002-01-2024-002025-28

Категория 2.219

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 14 апреля 2025 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Андреевой,

при секретаре Никитиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» в лице правопреемника АО БМ-Банк к ФИО2 чу, ФИО1, Внуковской О. АнатО. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречным исковым требованиям ФИО1 и Внуковской О. АнатО. к ПАО Банк «ФК Открытие» в лице правопреемника АО БМ-Банк о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением, указывая, что 04.01.2023 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО2 был заключен Кредитный договор <***> (далее - Кредитный договор). В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключен Договор залога <***>/3 от 04.01.2023 года (далее - Договор залога). В силу п. 1.1. предметом залога является транспортное средство: марка: NISSAN; модель: TIIDA; идентификационный номер (VIN): отсутствует; год выпуска: 2007; кузов №: СИ-166780; № шасси: отсутствует; модель, № двигателя: HR 15-250681 А; цвет: черный; паспорт транспортного средства 25 УМ 599069. В нарушение условий Кредитного договора Заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком принятых на себя обязательств, по заявлению Банка, ФИО3, нотариусом г. Краснодар, совершена исполнительная надпись с регистрационным номером У-0001211153-0 в отношении Должника о взыскании задолженности по Кредитному договору, а также расходы, понесенные Банком в связи с совершением исполнительной надписи. Истцом было направлено Ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств. Однако до настоящего времени задолженность Ответчика, по Кредитному договору, не погашена и по состоянию на 05.03.2024 года составляет 544 106,82 руб., в том числе: 506 973,92 руб. - задолженность по основному долгу; 35 757,46 руб. - задолженность по процентам; 1 001,50 руб. - задолженность по пеням на проценты; 373,94 руб. - задолженность по пеням на сумму основного долга. На основании вышеизложенного истец просит обратить взыскание на транспортное средство: марка: NISSAN; модель: TIIDA; <данные изъяты>, в счёт исполнения обязательств по Кредитному договору; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 26 апреля 2023 года ФИО4 продала спорное транспортное средство, являющееся предметом залога, ФИО1 по договору купли-продажи б/н. В момент приобретения автотранспортного средства ФИО1 не знала, что имущество является предметом залога. Данные о бывшем собственнике и договоре купли-продажи подтверждаются сведениями данным автоматизированного учета федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России. В настоящее время спорное транспортное средство зарегистрировано органами ГИБДД, за ФИО1, которой выдано свидетельство о регистрации ТС 99 48 913073, государственный регистрационный номер <***>. ФИО1 приобрела спорное транспортное средство на основании Договора купли-продажи б/н от 26.04.2023 г. Согласно указанному договору, ФИО4, за проданное транспортное средство денежные средства в размере 150 000,00 рублей 00 копеек получила в полном объеме. 28.04.2023 года ФИО1 поставила автотранспортное средство на учет в органах ГИБДД. При этом препятствий в регистрации транспортного средства выявлено не было. В договоре купли-продажи продавец гарантировал покупателю, что продаваемый автомобиль предметом залога не является, под арестом не состоит. Сведения о залоге спорного автотранспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП отсутствуют. При заключении договора купли-продажи ФИО1 получала паспорт транспортного средства на спорный автомобиль, в котором отсутствовали отметки о его залоге. При заключении договора купли-продажи ФИО1 также проверила наличие ограничений в отношении приобретаемого автомобиля на сайте ГИБДД, убедилась в отсутствии каких-либо сведений, препятствующих покупке и регистрации автомобиля. Таким образом, при приобретении транспортного средства ФИО1 не знала и не должна была знать, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога. Напротив, ФИО1 приняла разумные и достаточные меры для проверки отсутствия каких-либо обременений в отношении приобретаемого автомобиля, что свидетельствует о ее добросовестности. Соответственно, залог в отношении транспортного средства марки NISSAN, модель TIIDA, <данные изъяты>, прекратился с даты приобретения автомобиля ФИО1 На основании изложенного просит суд: признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным приобретателем транспортного средства марки NISSAN, модель TIIDA, <данные изъяты>; признать прекращенным залог спорного транспортного средства; отменить принятые определением Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 17.04.2024 г. меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное транспортное средство; взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500,00 рублей.

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что о том, что автомашина находится в залоге у Банка, ФИО4 не было известно, в связи с чем, 26 апреля 2023 года, ФИО4 продала спорное транспортное средство, являющееся предметом залога, ФИО1 по договору купли-продажи б/н. В момент приобретения автотранспортного средства ФИО1 так же не знала, что имущество является предметом залога. Данные о бывшем собственнике и договоре купли-продажи подтверждаются сведениями данным автоматизированного учета федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России. В настоящее время спорное транспортное средство зарегистрировано органами ГИБДД, за ФИО1, которой выдано свидетельство о регистрации №, государственный регистрационный номер №. ФИО4 приобрела спорное транспортное средство на основании Договора купли-продажи б/н от 26.01.2023 г. Согласно указанному договору, ФИО2 за проданное транспортное средство денежные средства в размере 150 000,00 рублей 00 копеек получила в полном объеме. 17.02.2023 года ФИО4 поставила автотранспортное средство на учет в органах ГИБДД. При этом препятствий в регистрации транспортного средства выявлено не было. В договоре купли-продажи продавец гарантировал покупателю, что продаваемый автомобиль предметом залога не является, под арестом не состоит. Сведения о залоге спорного автотранспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП отсутствуют. При заключении договора купли-продажи ФИО4 получала паспорт транспортного средства на спорный автомобиль, в котором отсутствовали отметки о его залоге. При заключении договора купли-продажи ФИО4 также проверила наличие ограничений в отношении приобретаемого автомобиля на сайте ГИБДД, убедилась в отсутствии каких-либо сведений, препятствующих покупке и регистрации автомобиля. Таким образом, при приобретении транспортного средства ФИО4 не знала и не должна была знать, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога. Напротив, ФИО4 приняла разумные и достаточные меры для проверки отсутствия каких-либо обременений в отношении приобретаемого автомобиля, что свидетельствует о ее добросовестности. На основании изложенного просит суд: признать Внуковскую О. АнатО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным приобретателем транспортного средства марка NISSAN, модель TIIDA, <данные изъяты>; признать прекращенным залог спорного транспортного средства; отменить принятые определением Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 17.04.2024 г. меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное транспортное средство.

При подготовке дела к судебному заседанию определением от 20 июня 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1

Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 10 февраля 2025 года произведена замена взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» его правопреемником АО «БМ-БАНК».

Определениями Читинского районного суда Забайкальского края от 24 июля 2024 года, 23 сентября 2024 года, 16 января 2025 года, 04 марта 2025 года, 26 марта 2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО5, ФИО6, в качестве третьих лиц привлечены: Внуковская О.А, Читинское РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Банк ВТБ (ПАО), ООО «АВТОКРЕДИТ», ФИО7

АО «БМ-БАНК» в судебные заседания, назначенные на 26.03.2025 г. с 09-15 часов, 14.04.2025 г. с 14-30 часов, надлежащим образом извещенное своего представителя не направило, причины неявки не сообщило, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просило.

Ответчики по первоначальным требованиям ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседании не просили, каких-либо возражений по иску в суд не направили.

Ответчик по первоначальным требованиям ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Читинское РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Банк ВТБ (ПАО), ООО «АВТОКРЕДИТ», ФИО7 судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседании не просили, каких-либо возражений по иску в суд не направили.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 просила в удовлетворении первоначальных исковых требований к ФИО1 отказать, встречное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Ответчик по первоначальным требованиям ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, полагал необходимым удовлетворить встречные исковые требования ФИО4 и ФИО1

Определением суда от 14 апреля 2025 года исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» в лице правопреемника АО БМ-Банк об обращения взыскания на заложенное имущество - оставлено без рассмотрения.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что 04.01.2023 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> по условиям которого истец по первоначальным требованиям предоставил ФИО2 денежные средства в виде кредита в размере 536 368,00 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму кредита и проценты по нему в сроки и на условиях, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором. В обеспечение кредитного договора между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО2 был заключен Договор залога <***>/3 от 04.01.2023 года. В силу п. 1.1. предметом залога является транспортное средство: марка: NISSAN; модель: TIIDA; <данные изъяты> паспорт транспортного средства №. При нарушении ФИО2 своих обязательств по кредитному договору ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» вправе обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 9-12).

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком принятых на себя обязательств, по заявлению Банка, ФИО3, нотариусом г. Краснодар, совершена исполнительная надпись с регистрационным номером У-0001211153-0 в отношении Должника о взыскании задолженности по Кредитному договору, а также расходы, понесенные Банком в связи с совершением исполнительной надписи.

Истцом было направлено Ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств. Однако до настоящего времени задолженность Ответчика, по Кредитному договору, не погашена и по состоянию на 05.03.2024 года составляет 544 106,82 руб., в том числе: 506 973,92 руб. - задолженность по основному долгу; 35 757,46 руб. - задолженность по процентам; 1 001,50 руб. - задолженность по пеням на проценты; 373,94 руб. - задолженность по пеням на сумму основного долга.

Из материалов дела следует, что ФИО4 приобрела спорное транспортное средство на основании Договора купли-продажи б/н от 26.01.2023 г. и 17.02.2023 года поставила автотранспортное средство автомобиль марки: NISSAN; модель: TIIDA; <данные изъяты>, на учет в органах ГИБДД. При этом препятствий в регистрации транспортного средства выявлено не было. Сведения о залоге спорного автотранспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП отсутствовали. ФИО4 приняла разумные и достаточные меры для проверки отсутствия каких-либо обременений в отношении приобретаемого автомобиля, что свидетельствует о ее добросовестности. До настоящего времени указанный договор никем не оспорен.

Согласно ответу на судебный запрос ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите установлено, что залоговый автомобиль Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, находится в собственности ФИО1

Как следует из договора купли-продажи от 26 апреля 2023 года, автомобиль марки: NISSAN; модель: TIIDA; <данные изъяты>, приобретен ФИО1 у ФИО4 за 150 000 рублей. До настоящего времени указанный договор никем не оспорен.

28.04.2023 года ФИО1 поставила спорный автомобиль на регистрационный учет и ей было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №.

По условиям договора купли-продажи, продавец гарантировал покупателю, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом (запретом) не стоит. Покупатель получил транспортное средство в соответствии с условиями настоящего договора, ему передан паспорт транспортного средства.

Согласно ответу на судебный запрос ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите с 17.02.2023 года транспортное средство НИССАН ТИИДА, <данные изъяты> зарегистрировано на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 28.04.2023 года транспортное средство перерегистрировано на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, из указанной справки следует, что при регистрации транспортного средства каких-либо ограничений, препятствующих регистрации транспортного средства не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из этого, право собственности на вышеуказанное транспортное средство возникло у ФИО1 с момента его передачи, то есть с 28.04.2023 года.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной абз. 2 п. 68 Постановления Пленума от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.01.2017, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Из абзаца третьего ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ следует, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности заявителя при совершении сделок купли-продажи автомобиля.

Суд считает, что о добросовестности приобретателей спорного автомобиля – ФИО4 и ФИО1 свидетельствует, помимо прочего, следующие обстоятельства, а именно: отсутствие в документах в отношении спорного транспортного средства сведений о его залоге в момент его передачи приобретателю сведений, указывающих на залог, при регистрации автомобиля в органах ГИБДД у ФИО4 и ФИО1 не возникло проблем с оформлением, отсутствие сведений о залоге автомобиля в единой информационной системе нотариата. ФИО4, а впоследствии и ФИО1, считая себя законными владельцами спорного транспортного средства, открыто владели автомобилем. ФИО1 с 28 апреля 2023 года при постановке на учет автомобиля в органах ГИБДД, она не меняла регистрационные знаки на автомобиле. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства от 28 апреля 2023 года, паспортом транспортного средства.

Истец по первоначальному иску не представил достаточных доказательств, что после заключения с ФИО2 договора залога автомобиля, приобретенного на кредитные средства, сведения об этом им были внесены в реестр регистрации залогового движимого имущества, данные сведения не внесены в указанный реестр и до настоящего времени, что также следует из предоставленных суду истцом сведений № 40929 от 21.04.2024.

Суд считает доказанным добросовестность ФИО4 при покупке спорного автомобиля, а также ФИО1 при покупке у ФИО4 принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, что в соответствии с приведенными выше нормами материального права, является основанием для прекращения права залога.

ФИО4, равно как и ФИО1 при покупке автомобиля у ФИО4 проявила необходимую степень заботливости и разумной осмотрительности, приняла все возможные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проверки наличия обременений в отношении приобретаемого имущества, а потому не знала и не могла знать о том, что автомобиль обременен залогом.

Договоры купли-продажи, представленные в материалы дела, одновременно являющиеся актами приема-передачи имущества, являются доказательствами исполнения сторонами договорных обязательств, по передаче имущества от продавца к покупателю и от последующего продавца к последующему покупателю. Как следует из материалов дела, ФИО4, как покупатель автомобиля, его реально приняла и 17.02.2023 года поставила на регистрационный учет. ФИО1, как покупатель автомобиля, его реально приняла и 28.04.2023 года поставила на регистрационный учет, ей было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Исходя из вышеизложенного, встречные исковые требования ФИО4 и ФИО1 подлежат удовлетворению, суд признает ФИО4 и ФИО1 добросовестными приобретателями вышеуказанного автомобиля и прекращает право залога ПАО Банк «ФК Открытие» в отношении данного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования Внуковской О. АнатО. к ФИО2 чу, ПАО Банк «ФК Открытие» в лице правопреемника АО «БМ-Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога удовлетворить.

Признать Внуковскую О. АнатО. ДД.ММ.ГГГГ г.р. добросовестным приобретателем автомобиля Ниссан Тиида, <данные изъяты> по договору купли-продажи от 26.01.2023 г., заключенному с ФИО5

Встречные исковые требования ФИО1 к Внуковской О. АнатО., ФИО2 чу, ПАО Банк «ФК Открытие» в лице правопреемника АО «БМ-Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога удовлетворить.

Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. добросовестным приобретателем автомобиля Ниссан Тиида, <данные изъяты> по договору купли-продажи от 26.04.2023 г., заключенному с ФИО4

Прекратить право залога ПАО Банк «ФК Открытие» в лице правопреемника АО «БМ-Банк» в отношении Ниссан Тиида, <данные изъяты>, по договору залога транспортного средства, заключенному 04.01.2023 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2

Обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиль марки Ниссан Тиида, год <данные изъяты>, принадлежащее ответчику ФИО1 отменить.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2025г.

Председательствующий Е.В. Андреева