Судья Бердыш С.А. дело № 33-12151/2023

УИД 61RS0019-01-2022-006876-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Максимова Е.А., Перфиловой А.В.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-497/2023 по иску ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮАО» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 марта 2023 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮАО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, ссылаясь на то, что ФИО9 обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮАО» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 04.12.2020г. с участием двух автомобилей: Вольво, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности ФИО9 и ГАЗ, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮАО», под управлением водителя ФИО2, являвшегося работником ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮАО».

ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.08.2021г. частично удовлетворены исковые требования ФИО9 к ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮАО» по вышеуказанным требованиям.

Во исполнение вышеуказанного решения суда, 15.02.2022г. ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮАО» оплатило в пользу ФИО9 сумму в размере 515 099 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 1081 ГК РФ, ст. 238, п. 6 ст. 243 ТК РФ истец просил суд взыскать с ответчика сумму выплаченного возмещения в размере 515 099 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 351 рубль.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮАО» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 499 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 199 рублей, а всего – 508 099 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В жалобе апеллянт указывает на то, что судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела относительно того, что ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮАО» не поставил в известность ФИО1 о рассмотрении спора в Нагатинском районном суде г. Москвы, ответчику не было известно о сумме, взысканной с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮАО». Полагает, что указанный факт в совокупности с иными нарушениями, допущенными судом первой инстанции при рассмотрении дела, свидетельствует о том, что суд не надлежащим образом исследовал доказательства по делу и обстоятельства по спорным правоотношениям.

Апеллянт полагает, что действия истца прямо свидетельствуют о недобросовестности осуществления им гражданских прав.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон и их представителей, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.2020 ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮАО» в должности водителя автомобиля.

04.12.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Вольво, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности ФИО9 и ГАЗ, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮАО», под управлением водителя ФИО2, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Вольво.

Виновником ДТП признан ФИО1, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ согласно постановлению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2020.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.08.2021г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО9 к ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги ЮАО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Суд взыскал с ГБУ гор. Москвы «Автомобильные дороги ЮАО» в пользу ФИО9 в счет ущерба от ДТП 499 990 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 199 рублей, а также расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Денежные средства в установленном судом размере ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮАО»» полностью выплатило потерпевшему ФИО9., что подтверждается платежным поручением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2022.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 1068, 1081 ГК РФ, ст.ст. 238, 243, 392 ТК РФ, учёл разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено и подтверждено материалами дела, что заявленный истцом ущерб подлежит взысканию с ответчика в указанном судом размере.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО1, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.Доводы апелляционной жалобы о том, что ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮАО» не поставило в известность ФИО1 о рассмотрении спора в Нагатинском районном суде г. Москвы, и ответчику не было известно о сумме, взысканной с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮАО», являются необоснованными, поскольку ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮАО» подавалось ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО1, которое было удовлетворено судом, и в адрес ФИО1 направлялась судебная корреспонденция. Однако, ФИО1 в судебное заседание не являлся.

Указанные обстоятельства отражены в решении Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.08.2021г.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Как следует из материалов дела, решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.08.2021 по гражданскому делу № 2-4641/2021, которым на истца была возложена обязанность по возмещению ФИО9 ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 499 900 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 8 199 рублей, вступило в законную силу 01 октября 2021 года, денежные средства были выплачены потерпевшему 15.02.2022, в суд с настоящим иском истец обратился 10.11.2022, то есть в пределах установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока.

Таким образом, коллегия приходит к тому, что выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности на обращение с иском в суд необходимо исчислять с 15.02.2022, следовательно, истцом он не пропущен и оснований для применения последствий пропуска годичного срока исковой давности не имеется, верны.

Доводы жалобы о том, что ГБУ г. Москвы не оспаривалась сумма ущерба при рассмотрении дела в Нагатинском районном суде г. Москвы, судебная коллегия находит также не состоятельными, поскольку согласно самого решения от 25.08.2021 года, представитель ГБУ г. Москвы возражал относительно исковых требований ФИО9, не соглашался с суммой заявленной истцом ко взысканию.

Доводы о не добросовестном поведении истца, выразившемся в не извещении ФИО1 о возникшем ущербе, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит не состоятельными, поскольку ФИО1, будучи привлеченным для участия в деле, в качестве третьего лица, по ходатайству ГБУ г. Москвы, уведомлялся о судебном споре между ФИО9 и ГБУ г. Москвы, однако ФИО1 в судебное заседание не являлся. Кроме того, претензия ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮАО» направлялась в адрес ФИО1 14.10.2022. года

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодеком Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Так, в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6).

Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности, ФИО1 признан виновным в произошедшем ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП. Данное постановление вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы указывают на повторное рассмотрение тех же обстоятельств, по которым уже было постановлено решение, однако, они являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апеллянта о том, что действия истца прямо свидетельствуют о недобросовестности осуществления им гражданских прав, судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание.

При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда, оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия не находит.

Каких-либо иных подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.07.2023.