Дело № 2-791/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-000242-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 22 февраля 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Елкиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Нитро Сибирь-Кузбасс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

АО «Нитро Сибирь-Кузбасс»обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик работал у Истца в должности водителя автомобиля (доставщика №), с Ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей и управляя <данные изъяты> (г/н №) (табель учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ), при перевозке взрывчатого вещества <данные изъяты> по маршруту адрес совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был нанесен существенный урон вышеуказанному автомобилю. Для проведения служебного расследования ДТП приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия, запрошены и получены объяснения по событию ДТП у механика участка ФИО3, у водителя автомобиля (доставщика №) ФИО1

Согласно Акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО1 был признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД и нанесении материального ущерба работодателю.

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля оценивается суммой в размере 1354193 (Один миллион триста пятьдесят четыре тысячи сто девяносто три) рубля 00 копеек.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 1354 193 (один миллион триста пятьдесят четыре тысячи сто девяносто три) рубля 00 копеек.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца АО «Нитро Сибирь-Кузбасс» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования подержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснениях на возражения ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Пояснил, что им были выполнены все действия по предотвращению происшествия. Указывал, что это все форс-мажорные обстоятельства. Считает, что не виноват в этом инциденте. Факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. Он снизил скорость, когда увидел препятствие – выбоину большого размера. Принял решение ее объехать. О данной ситуации руководству не сообщал. Пояснил, что об экстренных ситуациях должен сообщать руководству. Сообщил, что дорога подтаяла, была глинистая, сцепления с транспортом не было. Полагал, что было достаточно места для объезда.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из частей первой, второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Пунктом 8 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено наступление материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба в случае его причинения не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Нитро Сибирь-Кузбасс» заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик был принят на работу на должность водителя автомобиля (доставщика №). В этот же день истцом издан приказ № о приеме ответчика на работу водителем автомобиля (доставщика №) с ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой (окладом) в размере 210 рублей 08 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Нитро Сибирь-Кузбасс» заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества: автомобиля, ГСМ, инструмента и приспособлений находящихся на автомобиле, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Также из материалов дела видно, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства. Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был предоставлен водителю ФИО1 для исполнения им трудовых функций.

В ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получил механические повреждения.

На основании приказа ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Нитро Сибирь-Кузбасс» создана комиссия с целью проведения служебного расследования причин дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с водителем автомобиля (доставщика №) участка «Кедровский» ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, г/н № в составе полуприцепа-контейнеровоза (№), г/н №.

По результатам проведенного служебного расследования дорожно-транспортного происшествия составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что происшествие произошло в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Место происшествия: автодорога адресадрес на подъезде к селу адрес. Марка, год выпуска, номерной знак автомобиля, принадлежащего организации: <данные изъяты><данные изъяты>, г/н №№, п/п контейнеровоз <данные изъяты> (№), г/н №. Вид происшествия: дорожно-транспортное происшествие (съезд с дороги и опрокидывание транспортного средства). Материальный ущерб от повреждения транспортного средства не определен. ФИО водителя, управляющего транспортным средством: ФИО1 Год рождения: ДД.ММ.ГГГГ. Общий стаж работы водителем: <данные изъяты> лет, в т.ч. на данном предприятии – <данные изъяты>, на данном автомобиле – <данные изъяты>. Состояние водителя (по заключению врача): здоров, трезв, допущен к работе. Дата и время проведения предрейсового медицинского осмотра: <данные изъяты>. Дата медицинского обязательного периодического освидетельствования: ДД.ММ.ГГГГ года. На автомобиле перевозился: <данные изъяты> по путевому листу: № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: адресадрес. Дата проведения последнего инструктажа по безопасности дорожного движения: ДД.ММ.ГГГГ. Дорожные условия: светлое время суток, видимость не ограничена, покрытие мокрое гравийное, участок дороги ровный без спусков и подъемов. Описание обстоятельств происшествия: не справился с управлением. Нарушения, в результате которых произошло ДТП: водитель ФИО1 при выборе скоростного режима не учел характеристики транспортного средства и особенности перевозимого груза, а также дорожные условия. Виновные в ДТП: водитель ФИО1 Выводы комиссии: признать водителя ФИО1 виновным в нарушении п.10.1 ПДД и нанесении материального ущерба работодателю. Предложения комиссии: 1. Провести независимую оценку нанесенного ущерба. 2. Администрации АО «Нитро Сибирь - Кузбасс» привлечь водителя автомобиля (доставщика №) ФИО1 к административной ответственности и компенсации материального ущерба.

Согласно пояснительной ФИО1 Д,И. от ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гараж ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Затем на дежурном транспорте выехал на участок, по пути заехали в <данные изъяты> для прохождения медицинского предрейсового осмотра. В <данные изъяты> приехали на участок, автомобиль гос. ном. № гос. ном. № был не загружен. Выезд состоялся в <данные изъяты> по наряду пункт разгрузки адрес. Примерно в <данные изъяты>, подъезжая к адрес, после ночных заморозков покрытие грунтовой дороги оттаяло. Так как дорога глинистая и посередине дороги присутствовала яма он принял решение объехать ее с правой стороны, вследствие чего по глинистой дороге транспортное средство стало неуправляемым и стащило в кювет. Транспортное средство опрокинулось на правую сторону. После происшествия, придя в чувство, заглушил ДВС и очевидцы помогли выбраться из кабины. В дальнейшем связался с руководством и сообщил о происшествии.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО1 трудовой договор расторгнут на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г.н. №, без учета износа составляет 1354193 руб.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям федерального стандарта оценки. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания. Само заключение содержит необходимые расчеты и ссылки на нормативно-техническую документацию. Оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в их результате вывод и ответ на поставленный вопрос; в обоснование вывода эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривалось.

Из п. п. 1.3, 1.5 ПДД усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1. ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что с учетом, в том числе пояснительной ответчика в адрес работодателя и его пояснений в судебном заседании, ответчиком не доказан факт отсутствия в его действиях вины в произошедшем ДТП в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Действия водителя ФИО1 явились необходимым и достаточным условием возникновения аварийной ситуации, непосредственно привели к конкретному ДТП, находятся в прямой причинно-следственной связи с ним и причиненным ущербом, поскольку, обнаружив препятствие на дороге и видя дорожные условия, ответчик все равно решил совершить маневр объезда препятствия по глинистой дороге, в результате чего автомобиль стащило в кювет, автомобиль опрокинулся.

Таким образом, ответчик при управлении транспортным средством имел возможность предотвратить совершение дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85. Должность водителя в указанном перечне не содержится.

В раздел 1 данного Перечня включены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В разделе 11 Перечня поименованы работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Таким образом, в перечень входят должности и работы, связанные с транспортировкой, доставкой материальных ценностей.

Приведенные нормы права позволяли работодателю заключать договор о материальной ответственности в отношении переданного водителю груза, но этот договор нельзя учитывать в отношении транспортного средства, которое является материально-техническим средством, используемым для исполнения трудовой функции водителя.

Полная материальная ответственность ответчика за повреждение автомобиля могла наступить лишь при совершении им административного правонарушения, в частности нарушения скоростного режима, установленного вступившим в законную силу постановлением, что в данном случае не имело место.

Судом установлено, что ответчик причинил вред работодателю при выполнении трудовых обязанностей водителя.

При таких обстоятельствах ответственность ФИО1 за причиненный вред ограничивается его средним заработком в силу положений ст. 241 ТК РФ.

Согласно справке истца среднемесячный заработок ФИО1 составил 58994,80 руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 58994,80 руб.

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 1354 193 руб., решением суда с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 58994,80 руб., что составляет 4,36% от заявленных исковых требований.

Расходы истца по оплате государственной пошлины с учетом размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 652,73 руб. (14970,97 руб. х 4,36%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования акционерного общества «Нитро Сибирь-Кузбасс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес Республики Татарстан, в пользу акционерного общества «Нитро Сибирь-Кузбасс» (<данные изъяты>) в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 58994,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 652,73 руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Нитро Сибирь-Кузбасс» в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2023 года.

Председательствующий: С.И. Неганов