Решение по делу № 2-582/2025 от 27.05.2025 - о возмещении материального ущерба.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 года дело №2-582/2025

г.Слободской Кировской области УИД 43RS0034-01-2025-000685-64

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Куликовой В.В., при секретаре Ковалевой Е.Е., с участием представителя истца ПАО «Мегафон» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Мегафон» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ПАО «Мегафон» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что в производстве Слободского районного суда Кировской области находилось гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ПАО «Мегафон» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2, являясь работником ПАО «Мегафон», управляя принадлежащим работодателю транспортным средством Belgee Х50 г/н №, причинил ущерб транспортному средству, принадлежащему ФИО3 Решением суда с ПАО «Мегафон» взысканы денежные суммы в счет возмещения ущерба и судебных расходов, также ПАО «Мегафон» понесены расходы на оплату судебной экспертизы. Кроме того, истцом затрачены денежные средства на ремонт транспортного средства Belgee Х50 г/н №. Ссылаясь на положения статей 1064, 1068, 1081, 1082 ГК РФ, ПАО «Мегафон» просило взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 563403,27 руб., в том числе 349806,45 руб. в качестве возмещения ущерба по гражданскому делу №2-20/2025, 30000 руб. за проведение судебной экспертизы, 185596,82 руб. за ремонт транспортного средства Belgee Х50 г/н №., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16268 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом были уменьшены на сумму ремонта транспортного средства Belgee Х50 г/н № (транспортное средство отремонтировано за счет страховой компании), окончательно ПАО «Мегафон» просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 379608,45 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11990 руб.; возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 4278 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что оснований для снижения размера взыскиваемого с ФИО2 ущерба не имеется, поскольку тяжелое материальное положение ответчика не доказано.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что работодателем не была исполнена обязанность по проведению проверки в отношении работника, предусмотренная ст.247 ТК РФ, кроме того, работник несет материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка. Обратил внимание, что судебные расходы, взысканные ранее вынесенным решением, не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу работодателя. В случае принятия решения о взыскании денежных средств просил применить положения статьи 250 ТК РФ, указав на то, что является единственным кормильцем в семье, супруга ухаживает за ребенком, ребенок нуждается в повышенном внимании, а также особых условиях развития в связи с имеющимся заболеванием.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как предусматривает статьи 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

В частности, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно части 1 статье 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 248 ТК РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от 19.02.2025 №2-20/2025, имеющим для сторон преюдициальное значение, установлено, что 21.02.2024 между работодателем ПАО «Мегафон» и работником ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которого ФИО2 принят на работу на должность менеджера по региональной безопасности в Уральский филиал (<...>). Пунктом 4.4.2 трудового договора предусмотрено, что в случае производственной необходимости в рабочее время работодатель может предоставить работнику служебный автотранспорт. 21.02.2024 ФИО2 ознакомлен с должностной инструкцией менеджера по региональной безопасности. 05.03.2024 ФИО2 была выдана доверенность на управление транспортными средствами, принадлежащими ПАО «Мегафон», в том числе на право управление автомобилем BELGEE X50 DA41KE5 г/н №.

20 июня 2024 года в 08 часов 00 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог (ул.Центральная и ул.Невская) у дома №1а по ул.Северная д.Барамзы Слободского района ФИО2 управлял транспортным средством BELGEE X50 DA41KE5 г/н №, принадлежащем ПАО «Мегафон», двигался по второстепенной улице, не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген Таурег г/н № под управлением ФИО5, приближающемуся справа по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. В связи с наличием в действиях водителя ФИО2 нарушений п.13.9 Правил дорожного движения РФ, постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Слободской» от 20.06.2024 он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Проанализировав материал по факту ДТП, обстоятельства ДТП, суд в решении №2-20/2025 пришел к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю ФИО3 произошло по вине водителя ФИО2, не соблюдавшего при управлении транспортным средством ПДД РФ, предписывающих на перекрестке неравнозначных дорог водителю транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п.13.9 ПДД РФ).

Поскольку обязательная автогражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована не была, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 как виновнику ДТП, впоследствии в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ПАО «Мегафон» как работодатель ФИО2

Решением Слободского районного суда Кировской области от 19 февраля 2025 года с ПАО «Мегафон» в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 285495 руб. 50 коп, расходы на оплату экспертизы в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6054,95 руб. В пользу Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с ПАО «Мегафон» взысканы денежные средства в сумме 17256 руб. за проведенную по делу экспертизу, а также в решении отражено, что сумма 30000 руб. была внесена ПАО «Мегафон» на счет Управления судебного департамента Кировской области, в связи с чем подлежит переводу на счет экспертного учреждения на основании определения суда.

Из материалов дела следует, что ПАО «Мегафон» возместило ФИО3 ущерб в сумме 285495,50 руб. (л.д.164), расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 руб. (л.д.164 оборот), расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб. (л.д.165), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6054,95 руб. (л.д.165 оборот), что подтверждается платежными поручениями, а также оплатило проведение по делу экспертизы стоимостью 47256 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.10.2024 и от 09.04.2025 (л.д.166, 166 оборот).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Таким образом, судебные издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками по смыслу действительного прямого ущерба, поскольку связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Вопреки позиции истца, судебные расходы, к которым относятся: расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47256 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6054,95 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме – 35000 руб., которые работодателем обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. В связи с этим издержки, связанные с ведением дела №2-20/2025, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно напрямую с действиями ответчика.

Относительно возможности взыскания с ответчика прямого действительного ущерба в полном размере, не ограниченного средним заработком, суд исходит из следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

В рамках настоящего дела судом установлено, что действительно ответчик ФИО2 20.06.2024 был привлечён к административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД при совершении им вышеописанного ДТП. Он признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. Указанное постановление им не обжаловалось, вступило в законную силу.

Факт привлечения ответчика к административной ответственности позволяет истцу ставить перед судом вопрос о привлечении ответчика к полной материальной ответственности за причиненный ущерб в рамках пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ.

Однако, нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей ущерб, в том числе положения статьи 247 ТК РФ об обязании работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истцом, как работодателем ответчика, в данном деле не соблюдены, поскольку расследование факта дорожно-транспортного происшествия от 20.06.2024 работодатель не проводил, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба от ФИО2 не истребовал, что следует из объяснений как истца, так и ответчика. Причины возникновения и размер подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя ущерба не являлись предметом рассмотрения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 20.06.2024, которым ответчик был привлечен к административной ответственности, работодатель обязан был отобрать работодатель у ФИО2 объяснения, но не сделал этого без наличия к тому уважительных причин, при этом не создал комиссии по расследованию указанного факта.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось ФИО2, вступило в законную силу, что свидетельствует о признании им своей вины.

При рассмотрении дела №2-20/2025, ФИО2, как соответчик по делу, также имел возможность возражать относительно заявленных требований и представлять доказательства в обоснование своих возражений относительно размера причиненного ущерба. В случае несогласия, обжаловать состоявшееся решение суда, но также без наличия к тому уважительных причин не воспользовался своими процессуальными правами.

Однако доводы ответчика о том, что работодателем расследование факта ДТП не проводилось, в данном случае не могут служить основанием для полного освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

При этом суд отмечает, что данная норма и обязанность работодателя о проведении проверки направлена на установление размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В настоящем случае данные обстоятельства установлены постановлением о привлечении к административной ответственности и решением суда №2-20/2025, которые ответчиком не обжаловались.

Таким образом, ФИО2 должен возместить истцу 285495,50 руб. в счет причиненного ущерба.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При вынесении решения суд применяет ст. 250 ТК РФ и учитывает имущественное и семейное положение ответчика.

Установлено, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, в браке рожден ребенок – О. № года рождения. Ребенку ответчика требуется создание специальных условий для получения образования в связи с ограниченными возможностями здоровья (л.д.104), в связи с чем ФИО6 не трудоустроена в настоящее время, осуществляет уход за сыном. Также, помимо необходимости обеспечения ежедневных нужд семьи, супруги О-вы несут дополнительные расходы на развитие сына <данные изъяты> (около 20000 руб. ежемесячно).

ФИО7 кредитных обязательств супруги О-вы не имеют, исполнительные производства в отношении них не возбуждены. В собственности ФИО2 имеется земельный участок и жилой дом в <адрес>, в котором семья практически проживает, а также, исходя из объяснений истца, автомобиль Тойота Рав4.

Судом запрошены сведения в налоговой инспекции о доходах Огневых за 2024 года, а также об имеющихся счетах в банках. Доход ФИО2 за 2024 год складывался из дохода в ООО «УК «Альфа-Капитал» (1188,36 руб.), АО «Альфа-Банк» (30074,85 руб.), АО «ТБанк» (156750,25 руб.), ПАО «Мегафон» (636284,88 руб.), Крымская таможня (124,47 руб.), ОСФР по Свердловской области (22346,80 руб.) (л.д.122-128). Доход ФИО6 складывался из дохода в АО «ТБанк» (21853,83 руб.), Крымской таможне (34754,16 руб.). (л.д.132-133). В настоящее время ФИО6 не трудоустроена, ФИО2 работает в АО «Альфа-Банк» с 27.11.2024, средняя заработная плата составляет 65740,97 руб. Из справок из банков, представленных истцом, следует, что значительных накоплений супруги О-вы не имеют.

Также суд учитывает, что ДТП совершено ответчиком не в корыстных целях, прямого или косвенного умысла со стороны ответчика в причинении ущерба работодателю не имеется, а потому полагает допустимым применить положения статьи 250 ТК РФ и снизить размер суммы, подлежащей взысканию, поскольку истцом не представлено приказа о создании комиссии по проверки факта ДТП и соответствующего акта таковой комиссии, с учетом заключения которой истец вправе был самостоятельно, без обращения в суд, решить вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего возмещению работником, являющимся наиболее слабой стороной во взаимоотношениях работник – работодатель, особенно с учетом того факта, что работодатель – ПАО «Мегафон» получил выручку за 2024 год порядка 485,9 млрд.руб (данные из открытого источника в сети Интернет от 07 марта 2025 года с сайта corp.megafon.ru).

С учетом изложенного, суд усматривает основания для изменения размера взыскиваемой суммы ущерба и снижает сумму ущерба до 200 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ПАО «Мегафон» подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать 7000 рублей.

С учетом того, что изначально истцом заявлялись требования на сумму 563403,27 руб. и была уплачена госпошлина 16268 руб. (л.д.4), а затем сумма исковых требований была снижена до 379608,45 руб. и подлежала уплате госпошлина в размере 11990, то разница в сумме 4278 руб. на основании п.1 ч.1 ст.333.40 подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Мегафон» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ПАО «Мегафон» (ИНН <***>) сумму материального ущерба в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

Частично возвратить ПАО «Мегафон» государственную пошлину в размере 4278 рублей, уплаченную по платежному поручению №253594 от 24 марта 2025 года (общая сумма платежного поручения 16268 руб.)

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В.В.Куликова

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 года