РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи – фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4854/22 по иску ООО СК "Сбербанк Страхование" к ФИО1,ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 15.04.2021 по адресу:Москва адрес произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Указанное жилое помещение на момент залива было застраховано истцом по договору страхования №001SB4870147035. Согласно акта №206/1205 от 12.05.2021 составленного экспертной комиссией, установлено, что в результате халатного отношения к сантехническому оборудованию в вышерасположенной квартире №7 произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. ФИО1 (2/3 доли в праве собственности) и ФИО2 (1/3 в праве собственности) являются собственниками квартиры по адресу:Москва адрес. Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере сумма.

Истец просит суд взыскать с ответчика фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма; с ответчика фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.04.2021 по адресу:Москва адрес произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Указанное жилое помещение на момент залива было застраховано истцом по договору страхования №001SB4870147035.

Согласно акта №206/1205 от 12.05.2021 составленного экспертной комиссией, установлено, что в результате халатного отношения к сантехническому оборудованию в вышерасположенной квартире №7 произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

ФИО1 (2/3 доли в праве собственности) и ФИО2 (1/3 в праве собственности) являются собственниками квартиры по адресу:Москва адрес.

Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере сумма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчики возражения против исковых требований указали на недоказанность из вины в причинении ущерба. Однако, представитель ответчиков от проведения судебной экспертизы на предмет установления причины залива отказался.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчиков в причинении ущерба и взыскивает с ответчика фио в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, с ответчика фио – сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика фио в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме сумма, с ответчика фио – сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СК "Сбербанк Страхование" к ФИО1,ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 03.11.2022 года