Председательствующий: Кудрина Ж.Ф. Дело № 22-2341/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 24 июля 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Хамитова А.С.

осужденного ФИО1

адвоката Михайловой А.Е.

при секретаре Телетаевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 19 мая 2023 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 <...> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Михайлову А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хамитова А.С., полагавшего об оставлении обжалуемого постановления суда без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Омского областного суда от 19.12.2007 года, с учетом постановлений Советского районного суда г. Омска от 12.08.2008, 13.05.2011, 24.01.2017, кассационного определения Омского областного суда от 25.08.2011, по п. «к» ч.2 ст.105, п. «д» ч.2 ст.131 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 18 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Начало срока 18.08.2007 г., конец срока – 17.11.2025 г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и в обосновании своих доводов указывает на то, что он добровольно дал согласие на прохождение лечения от алкогольной зависимости; ввиду отсутствия возможности трудоустройства в ИУ по специальности, писал заявление о привлечении его к работам по благоустройству территории ИУ сверх норм; отбывая наказание в ИК-7, ИК-4, принимал активное участие в спортивных мероприятиях, был трудоустроен, к труду относится добросовестно, направлял извинительные письма в адрес потерпевших. Кроме того, допущенные им нарушения не являются злостными, а факт того, что он состоит на профилактическом учете, нельзя отнести к данным характеризующим его личность. На основании изложенного, просит постановление Советского районного суда г. Омска от 19.05.2023 г. отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

На апелляционную жалобу помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В судебном заседании заслушивалось мнение представителя учреждения, где ФИО1 отбывает наказание, позиция иных участников, дав оценку которым, суд законно и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из оглашенной и исследованной в судебном заседании характеристики, а также справки о поощрениях и взысканиях видно, что указанная характеристика, а также справка объективно характеризуют ФИО1

Как следует из представленной на осужденного характеристики, ФИО1, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-4 и ФКУ ЛИУ-2 был трудоустроен; работы по благоустройству территории в порядке ст.106 УИК РФ выполняет, дополнительного контроля не требует; состоял на профилактических учетах: с 23.01.2008 по 19.12.2018 – как лицо, склонное к совершению побега, с 29.12.2011 по 28.03.2012 – как лицо, склонное к созданию конфликтных ситуации с другими осужденными, с 28.03.2012 – как склонный к посягательствам на половую свободу и неприкосновенность; обучался в ОУ №298, КУ СОШ №3, к учебе относился удовлетворительно; культурно-массовые мероприятия посещает неохотно, активного участия в жизни отряда и учреждения не принимает; социальные связи не утрачены; к совершенному преступлению относится с безразличием, в содеянном раскаивается с целью получения снисхождения. Комиссия пришла к выводу о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно имеющейся в материалах дела справки, за период отбывания наказания за нарушения установленного порядка отбывания наказания ФИО1 имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, налагалось 7 взысканий, 1 из которых в настоящее время не снято и не погашено в установленном законом порядке.

Оснований не доверять выводам администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристике на осужденного ФИО1 и мнению, высказанному в судебном заседании представителем администрации о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному нецелесообразна, не имеется.

С учетом данных о личности ФИО1, суд первой инстанции, оценив его личность и отношение к наказанию за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отбытие осужденным определенного срока наказания, - достоверно установил, что поведение осужденного не являлось стабильно положительным на протяжении всего срока отбывания наказания, - ФИО1, помимо поощрений, имеет и взыскания, одно из которых в настоящее время не снято и не погашено, указанные данные были оценены судом наряду с другими характеризующими данными, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что мотивировал в постановлении.

Кроме того, само по себе отбытие осужденным установленной законом части наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей и невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях исправительной колонии, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о замене назначенного наказания более мягким видом наказания полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований закона, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, принял решение, не нарушающее требований ст.80 УК РФ, изложив свои выводы в постановлении, соответствующие требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, пришёл к обоснованному и справедливому выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 <...> без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: С.М.Задворнова