Постановление по делу № 5-630/2025 от 27.06.2025 | Магаданский городской суд (Магаданская область)

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 июня 2025 года <адрес>

Судья Магаданского городского суда <адрес> Соболева В.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Магаданского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Барбосс», ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенном по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности по главе 6 КоАП РФ не имеется,

с участием представителя ФИО7 - ФИО2, которому права, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ, разъяснены и понятны,

потерпевшей ФИО4, которой права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, разъяснены и понятны,

представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО3, предъявивших служебное удостоверение, действующих на основании доверенностей,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью ФИО8 находясь по адресу: <адрес>, совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.4 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

В Управление Роспотребнадзора по <адрес> (далее - Управление) поступили обращения гр. ФИО4 проживающей по адресу <адрес> (из Государственной жилищной инспекции <адрес> вх. № Управления 291/Ж-2025 от ДД.ММ.ГГГГ и из Прокуратуры <адрес> вх. №/Ж-2025 от ДД.ММ.ГГГГ), содержащие сведения о том, что в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, располагается бар «Барбосе». В результате деятельности данного заведения в жилом помещении заявителя постоянно присутствует запах готовой пищи, также от работы вытяжной системы присутствует шум и вибрация.

На основании поступивших обращений Управлением организовано проведение экспертной организацией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» исследований, а именно: исследование воздуха в жилом помещении заявителя на содержание максимально разовых концентраций загрязняющих веществ (акролеин, оксид углерода, серы диоксид), а также измерение уровней шума, вибрации на соответствие требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных исследований (испытаний) от ДД.ММ.ГГГГ №, при оценке протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ в исследованном воздухе закрытых помещений по адресу <адрес> (жилая комната) максимально разовая концентрация акролеина составляет более 0,1 мг/м3 (величина допустимого уровня не более 0,03 мг/м3), что не соответствует требованиям п. 449. Табл. 1.1 Раздел 1 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных исследований (испытаний) от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено что:

- на момент проведения измерений уровней шума в жилой комнате (слева от входа в квартиру) <адрес>, жилого дома по адресу: <адрес>, в ночной период суток (с 23 часов до 7 часов) эквивалентный уровень звука был выше гигиенического норматива, что не соответствует требованиям п. 100 (п. 5 таблицы 5.35) и СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»;

на момент проведения измерений в жилой комнате (слева от входа в квартиру) <адрес> жилого дома по адресу: <адрес> эквивалентный уровень корректированного ускорения общей вибрации с частотой коррекции Wm в ночной период суток был выше гигиенического норматива, что не соответствует требованиям п. 110 (таблица 5.36) СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В связи с вышеизложенным в прокуратуру <адрес> направлено письмо о вынесении требования о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью ФИО9

В соответствии с поступившим в адрес Управления требованием прокуратуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка (выписка о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №) в отношении ФИО10 в ходе которой ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» выдано поручение на проведение лабораторно - инструментальных исследований шума, вибрации, воздуха в квартире заявителя, а также атмосферного воздуха при входе в подъезд вышеуказанной квартиры, в непосредственной близости к системе вытяжной вентиляции ФИО11

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от 20.06.2025г., поступившему в адрес Управления ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 специалистом аккредитованного испытательного лабораторного центра ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:30 до 23:30 проведены измерения показателей уровней шума в <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>. Измерения проводились в присутствии собственника квартиры - ФИО4

Измерения проведены в дневной и в ночной периоды суток.

Рассматриваемые источники шума: работа вентиляционной системы бара «Барбосс», размещённой снаружи по фасаду жилого здания по адресу <адрес>; проведены в два этапа:

при недействующих источниках шума (Фон);

при действующих источниках шума.

По результатам измерений, проведенных в ночной период суток при действующих источниках шума установлено, что эквивалентный уровень звука составил L (Аэкв.) 36,7 дБА при гигиеническом норматива - не более 30 дБА (превышение на 6,7 дБА), максимальный уровень звука L (Амакс.) составил 40,5 дБА при гигиеническом нормативе - 45 дБА (превышения отсутствуют).

Заключение: на момент проведения измерений уровней шума в жилой комнате (слева от входа в квартиру) <адрес> жилого дома по адресу <адрес> ночной период суток (с 23 часов до 7 часов) при действующих источниках шума эквивалентный уровень звука был выше гигиенического норматива, что не соответствует требованиям п.100 (п. 5 таблицы 5.35) и СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Вместе с тем, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» на основании поручения Управления Роспотребнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 15 минут до 23 часов 59 минут специалистом испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» проведено определение максимально разовых концентраций акролеина, углерода оксида и серы диоксида в воздухе закрытых помещений <адрес> в подъезде на лестничной площадке первого этажа <адрес>, а также определение максимально разовых концентраций вышеуказанных веществ в атмосферном воздухе территории возле подъезда <адрес>.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в адрес Управления ДД.ММ.ГГГГ в 13:45, установлено следующее:

При оценке протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ - атмосферный воздух территории возле подъезда жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>:

индивидуальная максимально разовая концентрация серы диоксида составляет 0,66±0,13 мг/м3 (ПДК для данного вещества - 0,5 мг/м3), что не соответствует требованиям п. 489 таблицы 1.1 Раздела I СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»;

индивидуальная максимально разовая концентрация акролеина составляет более 0,1 (величина допустимого уровня не более 0,03 мг/м3), что не соответствует требованиям п. 449. табл. 1.1 Раздела I СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

При оценке протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ,- воздух закрытых помещений жилого дома по адресу <адрес> - в исследованном воздухе <адрес>, установлено следующее:

-индивидуальная максимально разовая концентрация акролеина составляет 0,079±0,016 мг/мЗ (величина допустимого уровня не более 0,03 мг/мЗ), что не соответствует требованиям п. 449. табл. 1.1 Раздела I СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

При оценке протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ в исследованном воздухе лестничной площадки первого этажа в подъезде установлено следующее:

- индивидуальная максимально разовая концентрация акролеина составляет 0,050±0,010 мг/мЗ (величина допустимого уровня не более 0,03 мг/мЗ), что не соответствует требованиям п. 449. табл. 1.1 Раздела I СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В судебном заседании представитель ФИО13 вину не отрицал. Полагал, назначение наказания в виде административного приостановления деятельности будет чрезмерны и убыточным для Общества, просил применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ. Также указывал, что запах может распространяться из-за неисправной общедомовой вытяжной системы.

Представители административного органа в судебном заседании протокол об административном правонарушении поддержали. Указав, что для установления факта устранения Обществом выявленных нарушений, необходимо проведение повторного исследования, которое невозможно провести в короткие сроки по объективным причинам, просили признать ФИО12 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности связанной с использованием вытяжной системы, расположенной на фасадной конструкции жилого многоквартирного дома, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Барбосс» по адресу: <адрес>.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 настаивала на привлечении Общества к административной ответственности, пояснив, что шум от вытяжки, идущей по фасадной стене многоквартирного дома вверх превышает допустимые значения, запас от приготовления пищи также превышает все допустимые значения. В создаваемых Обществом условиях она не может спокойно отдыхать, закрывать окна, что также не спасает от запаха. Она неоднократно обращалась в государственные органы с жалобами на шум и запах, исходящие от бара «Барбосс», в связи с чем, в 2023 году Управлением Роспотребнадзора по <адрес> Обществу было выдано предостережение с требованием устранить нарушения по эксплуатации вытяжки, однако до настоящего времени шум и вибрация от вытяжной системы бара продолжают причинять неудобства. Также указала, что деятельность Общества мешает и другим жильца многоэтажного жилого дома.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно абз. 10 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований, установленных государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии с ч. 1 ст. 2, ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно - эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности, а также федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В силу ч. 1 и ч. 2. ст. 24 Федерального закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии с пунктом 130 раздела VIII СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Согласно п. 136 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие нежилые помещения в многоквартирном доме, инженерное оборудование и коммуникации, должны обеспечить соблюдение гигиенических нормативов.

Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания (СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21) утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании обращений ФИО4, прокуратуры <адрес> и проведенных исследований Управлением Роспотребнадзора по <адрес> в адрес прокурора <адрес> направлен запрос о вынесении требования о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора области руководителю Управления Роспотребнадзора по <адрес> выдано требование № о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по <адрес> принято решение № о проведении выездной проверки в отношении ООО «Барбосс», по результатам которой выявлены нарушения Обществом требований п. 100 (п. 5 таблицы 5.35) СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, п. 489 таблицы 1.1. Раздела I СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, п. 449 таблицы 1.1. Раздела I СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, о чем составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Измерения проведены в дневной и в ночной периоды суток.

при недействующих источниках шума (Фон);

при действующих источниках шума.

1.При оценке протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ - атмосферный воздух территории возле подъезда жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>:

2.При оценке протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ,- воздух закрытых помещений жилого дома по адресу <адрес> - в исследованном воздухе <адрес>, установлено следующее:

3.При оценке протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ в исследованном воздухе лестничной площадки первого этажа в подъезде установлено следующее:

Факт совершения ООО «Барбосс» вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; обращением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, письмом прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2025/20440002/Нр156-25; запросом Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; требованием первого заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; выпиской о проведении выездной проверки внеплановой; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; экспертными заключениями по результатам лабораторных исследования (испытаний) от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №; выпиской из ЕГРЮЛ, копией договора аренды недвижимого имущества (нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № СТ06/07-17 и копиями дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к названному договору.

Собранные доказательства соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, отвечают критериям законности, составлены полномочным должностным лицом административного органа. Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом из материалов дела не усматривается факт принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности. Доказательств невозможности соблюдения санитарных правил и норм представителем Общества суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом всех доказательств по делу, действия ФИО6 судья квалифицирует по статье 6.4 КоАП РФ, как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий.

Обстоятельством, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ смягчающим административную ответственность ООО «Барбосс», судья признает признание вины.

Обстоятельств, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ отягчающих административную ответственность ООО «Барбосс», в ходе рассмотрения дела судьей не установлено.

Обстоятельства, которые в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ исключают производство по делу, отсутствуют.

При назначении наказания суд принимает во внимание имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также характер деятельности юридического лица (деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания), характер совершенных им действий, которые влекут превышение допустимого уровня шума, а также превышение показателей индивидуальной максимально разовой концентрации серы диоксида, акролеина в закрытых помещениях жилого дома по адресу <адрес>, посягают на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие как потерпевшей, так и иных жителей названного дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что назначение ООО «Барбосс» административного наказания в виде штрафа не будет способствовать обеспечению целей и задач административного наказания, предусмотренных ст. 1.2 и 3.1 КоАП РФ, в частности защите личности, охране прав и свобод человека и гражданина, охране здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучию населения, а также предупреждению совершения новых правонарушений как самим ООО «Барбосс», так и другими лицами, в связи с чем, Обществу необходимо назначить наказание в виде административного приостановления деятельности в пределах санкции статьи, включая срок временного запрета деятельности юридического лица с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы представителя Общества о возможных финансовых потерях в случае приостановления деятельности, учитывая, что установленные нарушения посягают на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие как потерпевшей, так и иных жителей дома, основанием для изменения вида наказания не являются.

Разрешая ходатайство представителя Общества о применении положений статьи 4.1.1. КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ регламентировано, что замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что административное наказание Обществу назначено в пределах санкции вменяемого правонарушения в виде административного приостановления деятельности, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не могут быть применены.

Руководствуясь статьями 3.12, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Барбосс» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации вытяжной системы, расположенной на фасадной конструкции жилого многоквартирного дома, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Барбосс» по адресу: <адрес>, на срок 90 (девяносто) суток, исчисляя этот срок с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Запретить ФИО5 эксплуатацию вытяжной системы, расположенной на фасадной конструкции жилого многоквартирного дома, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Барбосс» по адресу: <адрес>, на весь срок административного приостановлении деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.12 КоАП РФ постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через Магаданский городской суд или непосредственно в Магаданский областной суд.

Направить (вручить) копию настоящего постановления в ООО «Барбосс», Управление Роспотребнадзора по <адрес>, УФССП по <адрес>, потерпевшей ФИО4

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение произведено полностью, с отметкой об исполненном административном наказании возвращается органом, должностным лицом, приводившим постановление в исполнение, судье, вынесшему постановление.

Судья В.А. Соболева