Судья Васильев А.В.

84RS0001-01-2022-000746-72

Дело № 33-8935/2023

2.206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Д.,

рассмотрев заявление И.Г.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дудинского районного суда Красноярского края от <дата> по гражданскому делу № по иску К.К.В. к И.Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по частной И.Г.В.

на определение Дудинского районного суда Красноярского края от 03 мая 2023 года, которым постановлено:

«И.Г.В. отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дудинского районного суда Красноярского края от <дата> по гражданскому делу № по иску К.К.В. к И.Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дудинского районного суда Красноярского края от <дата> частично удовлетворены исковые требования К.К.В. к И.Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Мотивированное решение изготовлено <дата>.

<дата> И.Г.В. почтовой связью подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, в тексте которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования, мотивированное тем, что истец владеет информацией о том, что ответчик не проживает по месту регистрации более 5 лет, с июля 2017 года; истцу известно, что ответчик фактически находится в <...>. Истец умышленно не сообщил суду указанную информацию с целью получения решения в свою пользу в отсутствие ответчика. Исковое заявление с прилагаемыми документами, а также судебные извещения, по месту фактического пребывания ответчику не вручались, о вынесенном решении ответчик узнала с сайта Дудинского районного суда. В материалах дела сведения о надлежащем извещении ответчика отсутствуют. Учитывая удаленность Дудинского районного суда от фактического места проживания ответчика, а также то, что ответчик не знала о вынесенном в отношении нее судебном акте, обеспечить подачу апелляционной жалобы в установленные сроки не было возможности. Кроме того, ответчик не обладает специальными познаниями, была вынуждена привлечь специалиста для составления мотивированной жалобы.

<дата> судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе и в дополнениях к ней ответчик И.Г.В. просит определение суда отменить, восстановить ей срок на подачу апелляционной жалобы. Доводы частной жалобы повторяют ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, дополнительно ответчик указывает, что не имела возможности принимать участие в судебном разбирательстве в суде, находящемся на значительном территориальном отдалении. Добраться в г. Дудинка можно только на самолете, что исключало возможность ее ознакомления с материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, по смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению заявителем соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Отказывая ответчику в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела судом были приняты меры к установлению места жительства ответчика И.Г.В., она была уведомлена по телефону о нахождении в производстве Дудинского районного суда гражданского дела, при этом пояснила, что проживает в <...>, адрес своего фактического места жительства называть отказалась, документы суда на мессенджер «Вотсап» либо по электронной почте получать отказалась, а также отказалась сообщить, по какому именно почтовому адресу ей направлять судебные документы.

При этом копия решения суда <дата> направлена ответчику И.Г.В. заказными письмами по адресам, указанным в исковом заявлении, которые возвращены в суд ввиду истечения срока хранения. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем И.Г.В. доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, не представлено, а потому объективных оснований, исключающих возможность подачи жалобы в установленные законом сроки, не установлено; И.Г.В. умышленно скрывала свое место нахождения и недобросовестно пользовалась предоставленными ей правами.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может с учетом следующего.

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, и является одной из составляющих права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Как многократно разъяснялось Верховным Судом Российской Федерации (в частности, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст. 67, 71 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции сроки изготовления мотивированного решения и сроки направления его копии ответчику нарушены не были.

Согласно материалам дела ответчик не участвовала в судебном заседании <дата>, фактически не получала по направленным ей адресам ни судебное извещение, ни копию решения суда. При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и вопроса о восстановлении ей процессуального срока суд первой инстанции исходил из юридической фикции вручения отправления, направленного по адресу регистрации и возвращенного ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что подобная презумпция надлежащего вручения является опровержимой и может быть применена только при соблюдении организацией почтовой связи порядка доставки и вручения почтовых отправлений.

В соответствие с п.п. 11.2, 11.11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п (далее Порядок), срок хранения возвращенных РПО разряда «Судебное» и разряда «Административное» в ОПС места вручения отправителю составляет 7 календарных дней. При исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» и разряда «Административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. На каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда «Судебное» почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в приложении № 40 к Порядку.

На почтовых конвертах, в которых ответчику направлялась копия решения, ярлык ф.20, который соответствовал бы форме приложения №40 к Порядку, отсутствует. Отметка о причине возврата сделана прямо на конверте по адресу в г. Дудинка (хоть и не на ярлыке ф.20), но отсутствует на конверте по адресу в г. Бородино (имеется приписка карандашом «не проживает» на конверте, что не является надлежащим оформлением причины возврата, а на официальном сайте АО «Почта России» указано «возврат по иным обстоятельствам»).

Таким образом, в силу ст. 165.1 ГК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания считать, что возврат обоих почтовых отправлений должен быть приравнен к надлежащему вручению копии решения ответчику, чтобы признать, что ответчик должна была знать о содержании вынесенного решения до истечения срока апелляционного обжалования, а потому пропуск процессуального срока на 1 день не может быть восстановлен.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно телефонограмме ответчик извещалась по телефону только о первом судебном заседании <дата>, но не о последующих; доводы ходатайства и частной жалобы о территориальной отдаленности г. Дудинка от г. Бородино и о сложной транспортной доступности, из-за чего ответчик после поступления информации по телефону не являлась в суд лично (и потому не присутствовала лично при оглашении резолютивной части решения), заслуживают внимания.

Выводы суда первой инстанции о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ответчика сделаны без должного обоснования и доказательственного подтверждения, без учета презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Одна лишь телефонограмма с фиксацией отказа ответчика сообщить фактическое место проживания (которое ей сообщено потом в апелляционной жалобе) не является достаточным основанием для признания ответчика злоупотребившей своим правом. Суд апелляционной инстанции учитывает также, что пропуск срока обжалования (1 день) не является настолько существенным, чтобы считать, что такой пропуск сделан намеренно для отдаления срока вступления решения суда в законную силу.

При указанных обстоятельствах отказ в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда не отвечает требованиям процессуального закона, и определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дудинского районного суда Красноярского края от 03 мая 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить И.Г.В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дудинского районного суда Красноярского края от <дата> по гражданскому делу № по иску К.К.В. к И.Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Председательствующий: В.А. Каплеев