№ 2-4740/2023
УИД 22RS0068-01-2023-004853-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2023 г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Неустроевой С.А.,
при секретаре Шоковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, ФИО4, ФИО2 о признании недействительными пункты соглашения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением, в котором просит признать недействительными п.2 и п.3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части размера площади земельного участка, установленного для исчисления арендной платы для ФИО3, ФИО2, ФИО4 Определить размер арендной платы по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ для ФИО3 – 245 кв.м., ФИО2 – 111,4 кв.м, ФИО4 – 133,6 кв.м.
В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок, расположенный по адресу: ...., площадью 0,0490 га сроком на 49 лет с момента подписания его сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.
ФИО3 – дочь ФИО7 является наследником первой очереди.
Другими наследниками по закону являются ФИО14 и ФИО8 (внуки наследодателя), как дети ФИО9, умершего до открытия наследства.
После смерти ФИО7 к нотариусу обратились ФИО3 и ФИО14, которые унаследовали в равных долях наследственное имущество, то есть по <данные изъяты> доле.
С момента открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности умершей ФИО10 по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО3 и ФИО2 по <данные изъяты> доле каждому.
Поскольку общая площадь земельного участка по адресу: ...., составляет 490 кв.м., то на долю каждого из наследников приходится часть земельного участка площадью 245 кв.м.
На момент смерти ФИО7 на праве собственности был зарегистрирован жилой дом, расположенный по адресу: ...., общей площадью 50,1 кв.м., однако, данный дом не вошел в состав наследства, так как имелась самовольная реконструкция дома.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом № (<данные изъяты>) по .... в г. Барнауле сохранен в перепланированном и реконструированном состоянии, общей площадью 160,8 кв.м., жилой – 87 кв.м.
Также, указанным решением за ФИО3 признано право собственности на <данные изъяты> долей, а за ФИО17 на <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный жилой дом. Вопрос о правах на земельный участок в рамках данного дела не рассматривался, в связи с чем объем права аренды ФИО3 и ФИО2 остался неизменным, по <данные изъяты> доле у каждого.
Затем ФИО14 передал в дар <данные изъяты> принадлежащих ему долей в праве собственности на жилой дом ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула поступило заявление с просьбой внести изменения в договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные заявления поступили от сособственников жилого дома ФИО2, ФИО4
В заявлении, поданном от имени ФИО3 не содержится просьбы уменьшить объем уже имеющегося у нее права аренды на земельный участок, ФИО3 не отказывалась от какой-либо части своих прав на земельный участок в пользу других сособственников жилого дома.
Комитетом подготовлен проект соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором не определено, каким объемом прав на аренду земельного участка обладает тот или иной соарендатор.
В пункте 2 соглашения сказано, что арендная плата исчисляется для: ФИО4 в отношении площади участка 205 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в отношении площади участка 114 кв.м., ФИО2 в отношении площади участка 376 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении площади участка 171 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, прямого указания на то, что вышеуказанные площади являются площадями, которые передаются в пользование конкретного лица, в соглашении не имеется.
При заключении соглашения ФИО3 исходила из того, что в силу закона она имеет право на аренду спорного земельного участка в объеме № доли, а соглашение объем принадлежащего ей права не изменяет.
ФИО3 фактически владела и пользовалась половиной спорного земельного участка. Однако, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14 и ФИО4 самовольно, без согласования с ФИО3, захватили почти всю свободную от застройки территорию путем установки ограждения, в том числе ту, которой пользовалась ФИО3. В результате указанных действий ответчиков между соарендаторами возник спор о порядке пользования общим земельным участком, а также об объеме их прав в договоре аренды.
Спор о порядке пользования земельным участком разрешен Индустриальным районным судом г. Барнаула.
При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу, что п.2 и п.3 соглашения по сути определяют площади частей земельного участка, которыми должны владеть и пользоваться лица, выступающие на стороне арендатора, а следовательно, порядок пользования спорным земельным участком должен определяться исходя из площадей, рассчитанных в соглашении для внесения арендной платы.
Истец указывает, что при заключении соглашения она фактически была введена в заблуждение арендодателем относительно его положений, толкование которых в дальнейшем привело к существенному уменьшению объема принадлежащих ей прав на земельный участок без ее волеизъявления.
Поскольку ФИО3 и ФИО14 вступили в действующий договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, как наследники первоначального арендатора, а ФИО4 – как собственник доли в жилом доме, приобретенной у ФИО2, то в силу закона объем прав в договоре аренды между ними подлежал распределению следующим образом: ФИО3 – 1/2 доля, 245 кв.м., ФИО14 – <данные изъяты> долей, 111,4 кв.м., ФИО4 – <данные изъяты> долей, 133,6 кв.м.
В судебном заседании представитель истца ФИО18 исковые требования поддержал по изложенным основаниям, пояснил, что Комитет при подготовке Соглашения применен п.10 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, которая применяется при заключении договора аренды, однако в данном случае применение указанной нормы права противоречит действующему законодательству, поскольку наследники вступали в действующий договор аренды и доли между ними должны были быть распределены исходи из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по <данные изъяты> доле ФИО3 и ФИО11 При подписании Соглашения ФИО3 была введена в заблуждение, полагала, что п.2 и п.3 определяют лишь размер арендной платы, а не объем прав на земельный участок.
Ответчик ФИО12 против исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчики комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, ФИО4 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
К наследникам первой очереди по закону в силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся дети, супруг, родители наследодателя.
В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.
Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.
Пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула и ФИО7 заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: ...., сроком на 49 лет.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.
С заявлением о принятии наследства обратились ФИО3 и ФИО14
ФИО8 отказалась от наследства в пользу ФИО2
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом № (<данные изъяты>) по .... сохранен в перепланированном и реконструированном состоянии, общей площадью 160,8 кв.м., жилой 87 кв.м.
Признано право собственности ФИО3 на <данные изъяты> доли и право собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... (Л.д.113-121).
В настоящее время жилой дом, по .... в г. Барнауле на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО3 – <данные изъяты> доли, ФИО4 – <данные изъяты> доли, ФИО2 – <данные изъяты> доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком, площадью 490 кв.м., по .... в г. Барнауле, ФИО3 передана в пользование часть земельного участка площадью 126 кв.м., ФИО2 и ФИО4 передана в пользовании часть земельного участка площадью 364 кв.м.
Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК.
Согласно материалам дела, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО14 и ФИО4 обратились с заявлениями в комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула о внесении изменений в договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу ...., поскольку являются собственниками жилого дома, находящегося по указанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула и ФИО4, ФИО3, ФИО14 заключено соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО4, ФИО3 и ФИО14 вступают в договор аренды вместо ФИО7, как собственники объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке.
Согласно п.2 соглашения арендная плата исчисляется для ФИО4 в отношении площади участка 205 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в отношении площади участка 114 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в отношении площади участка 376 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении площади участка 171 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3 соглашения определен порядок расчета арендной платы за полный год.
Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункты 1, 2).
Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО3 ссылается на положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заключенное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО14, ФИО4 и комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула противоречит требованиям закона, поскольку неверно произведенный расчет арендной платы, привел к уменьшению ее объема прав на земельный участок.
В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии вышеуказанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 ст. 178 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
Таким образом, наследники имеют право разделить наследственное имущество (перераспределить доли в праве общей собственности на него) в силу предоставленного им законом правомочия. Соглашение о разделе наследства, по сути, является договором, направленным на приобретение наследниками права собственности на наследственное имущество на условиях, устанавливаемых самими наследниками, отличных от тех, которые определяются нотариусом при выдаче свидетельства о праве на наследства, с порождением обязательных правоотношений между наследниками либо без такового.
Если наследники заключают соглашение о разделе наследственного имущества в добровольном порядке, они могут не воспользоваться предоставленным им законом преимуществом (ст.1168, 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Согласно п.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии с п.10 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.
По договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата для каждого собственника жилого дома определена исходя из площади земельного участка, пропорционально долям в праве собственности на жилой дом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключив ДД.ММ.ГГГГ соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3, действуя по своей воле и интересе, распорядилась принадлежащим ей в порядке наследования правом аренды земельного участка, что не противоречит ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом судом отклоняются доводы стороны истца о том, что ФИО3 при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ была введена в заблуждение, поскольку не обладала специальными юридическими познаниями, в силу возраста не могла понимать последствия оспариваемых условий соглашения, которые в последствии привели к уменьшению объема принадлежащих ей прав на земельный участок, поскольку указанные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, свидетельствующим о том, что при совершении сделки истец заблуждался относительно ее правовой природы и последствий, а также на способность свободно и самостоятельно принимать решение о заключении соглашения и действовать в соответствии с ним.
Доказательств обратного, истцом суду не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение.
При таких обстоятельствах исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме – 28.09.2023.
Судья С.А. Неустроева