Дело №02-4425/2025
УИД: 77RS0034-02-2025-000420-56
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
адрес 19 августа 2025 г.
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.Ю., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к адрес о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к адрес, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выплаты стоимости восстановительного ремонта жилого дома в размере сумма за период с 02.11.2024 г. по 21.11.2024 г., неустойку за нарушение срока выплаты стоимости восстановительного ремонта жилого дома, в размере сумма за каждый день в период с 22.11.2024 г. по дату фактического возврата денежных средств, расходы на оценку и составление отчета об оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.
Требования истца мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенному по адресу: адрес, 2-я адрес. Управление территорией поселка, в том числе оказанием услуг по поставке жилищно-коммунальных услуг осуществляется адрес. 22.06.2024 г. в жилом доме №12, произошел залив, истец обратился в адрес для осуществления фиксации ущерба, а также составления акта о заливе, однако на протяжении долго периода времени ответчиком никаких действий для фиксации ущерба и составления акта не предпринималось, до настоящего времени ответчик не осуществил выход по адресу истца. Указанный залив произошел по причине длительного отсутствия электроэнергии, в результате чего работа насосов, установленных в доме – вышла из строя. Поскольку залив произошел в результате несанкционированного отключения электроэнергии, данный залив находится в зоне ответственности адрес. Согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе истца, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, 2-я адрес, составляет: с учетом износа сумма; без учета износа сумма 19.10.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возмещении ущерба причиненного в результате залива, однако до настоящего времени требования истца надлежащим образом не исполнены, денежные средства не выплачены.
Протокольным определением суда от 10 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, были привлечены ПАО «Россети Московский регион», адрес.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик адрес явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, возражения на иск не представил.
Третье лицо ПАО «Россети Московский регион» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, письменную позицию относительно заявленных исковых требований не представило.
Представитель третьего лица адрес фио в судебное заседание явился, представил суду отзыв на исковое заявление.
Суд в силу ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что основанием наступления гражданско-правовой ответственности является установление совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вины лица, причинившего вред.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч.ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, 2-я адрес, указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией выписки из ЕГРН относительно указанного объекта.
Указанное жилое помещение является частным жилым домом.
Управление территорией поселка, в том числе оказанием услуг по поставке жилищно-коммунальных услуг осуществляет адрес.
20 июня 2024 г. в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, произошел залив, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб.
Из содержания искового заявления следует, что выход специалистов из адрес, осуществляющего управление имуществом истца, для составления акта о заливе осуществлен не был.
13 августа 2024 г. истцом в адрес ответчика было направлено письменное уведомление о необходимости организации выхода по адресу истца, с целью составления акта о заливе, однако указанные требования истца были проигнорированы ответчиком.
Согласно заключению, составленному ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» по заказу истца, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, 2-я адрес, составляет: с учетом износа сумма; без учета износа сумма
19 октября 2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями ответчика, однако до настоящего времени требования истца не исполнены.
Представленное истцом в материалы дела заключение суд считает обоснованным, не содержащим противоречий, в связи с чем оно может быть положено в основу решения суда в части определения суммы ущерба, подлежащей взысканию.
Кроме того, возражений относительно представленного заключения, либо ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела ответчиком не заявлено, ввиду чего суд полагает возможным при определении денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, принять за основу экспертное заключение ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы».
Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу, что с ответчика адрес в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления принадлежащего истцу жилого помещения в размере сумма
Положениями п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).
В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом ответчика от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, за нарушение сроков удовлетворения которых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.
По правилам статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, исходя из принципа разумности, справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг на проведение досудебного исследования в размере сумма – на основании ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию в ответчика в пользу истца в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 234 - 237 ГПК РФ, суд
ЗАОЧНО
РЕШИЛ:
Взыскать с адрес в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2025 г.
Судья: