Решение по делу № 2-351/2023 от 06.04.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Акимушкиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО13 городского округа <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о прекращении права общей собственности, признании права собственности на жилой дом, признании права на восстановление сгоревшего объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО14 городского округа <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в котором, с учётом уточнений к иску, просил суд прекратить за ним, ФИО2, право общей собственности (доля в праве 2/3) на жилой дом с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, Мытищинский городской округ, <адрес>; признать за ним, ФИО2, право собственности на жилой дом (доля в праве 100), общей площадью 68,5 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, Мытищинский городской округ, <адрес>; а также признать за ним право на восстановление объекта недвижимости - жилой дом, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, Мытищинский городской округ, <адрес>, после пожара.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на то, что согласно сведениям ЕГРН, ФИО2 является собственником 2/3 доли жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 68,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Мытищинский городской округ, <адрес>, что является недействительным.

Основанием возникновения права собственности является договор дарения долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее спорный жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности: ФИО7 - 1/3 доля вправе, ФИО12 - 1/3 доля в праве, ФИО5 - 1/6 доля в праве, ФИО10 - 1/6 доля в праве.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности за ФИО5 и ФИО10 было прекращено, в связи с заявленными исковыми требованиями ФИО5, ФИО10 и гибелью объекта в результате пожара. Перераспределение долей в праве решением суда не произошло, так как ФИО5 и ФИО10 решение суда не исполнили.

Далее указано, что в результате пожара указанный жилой дом был полностью уничтожен.

Согласно имеющейся информации в ЕГРН, жилой дом с инвентарным номером №, как объект права не ликвидирован, имеет кадастровый номер №. Право истца на сгоревшее строение не прекращено, поскольку прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества. Само по себе разрушение дома полностью или частично не является юридическим фактом, который, согласно закону, влечёт за собой прекращение права собственности на часть дома и исключение, в связи с этим, совладельца из числа его собственников, а следовательно право собственности истца на сгоревший дом не ликвидировано.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановление спорного жилого дома на прежнем месте, с использованием частей оставшегося фундамента, возможно.

В связи с чем, истец считает, что за ним подлежит признанию право на восстановление жилого дома после пожара и впоследствии право собственности на возведённый объект недвижимости.

При этом, наличие записи ЕГРН о зарегистрированном праве общей долевой собственности на спорный жилой дом препятствует законному праву истца на владение, распоряжение своим имуществом.

При таких обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, ФИО10, ФИО5

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные описательной части иска.

Представитель ответчика ФИО15 городского округа <адрес> в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, а также указала, что считает требования иска подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно с п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

В силу с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с/о Виноградовский, д. Ново-Александрово, <адрес>, произошёл пожар, после которого от дома остался фундамент.

На момент пожара дом находился в собственности ФИО7, ФИО12 и ФИО11, где каждому из них принадлежало по 1/3 доли в праве.

Доля ФИО11 (1/3 доля) принадлежала ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО6 – государственным нотариусом Мытищинской государственной нотариальной конторы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 умерла. Наследниками по закону к имуществу после её смерти являются ФИО10 и ФИО5 В порядке наследования по закону, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на 1/6 доли в фундаменте, расположенном по адресу: <адрес>, каждому.

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от 14.02.2019г. по гражданскому делу №, исковые требования ФИО10 и ФИО5 к ФИО2, ФИО12, ФИО16 городского округа <адрес> о прекращении права долевой собственности на жилой дом, о признании недействительными и исключении из состава сведений ЕГРН записи об описании местоположения границ-координат характерных точек границ земельного участка, об установлении границ земельного участка, о признании права собственности на самовольное старение – жилой дом – удовлетворены частично, а именно:

- прекращено право долевой собственности ФИО7, ФИО12, ФИО10, ФИО5 на фундамент сгоревшего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.Ново-Александрово, <адрес>, в связи с полной гибелью объекта;

- признаны недействительными и исключены из состава сведений ЕГРН записи об описании местоположения границ-координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2;

- установлены границы земельного участка общей площадью 704 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО10 и ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.06.2020г. решение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено в части прекращения права общей долевой собственности на фундамент, в отменённой части принято новое решение, а именно:

- за ФИО7 и ФИО12 признано право общей долевой собственности на фундамент сгоревшего дома, по адресу: <адрес> размере ? доли за каждым;

- право долевой собственности ФИО10 и ФИО5 на фундамент сгоревшего дома, по адресу: <адрес> прекращено.

Также было указано, что данное решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Апелляционное определение вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с момента вступления в законную силу апелляционного определения собственниками долей в фундаменте сгоревшего дома являются ФИО12 и ФИО7

Однако, ФИО12 и ФИО7 являясь собственниками фундамента сгоревшего дома на основании апелляционного определения от 08.06.2020г., своё право собственности на указанном основании в установленном законом порядке не зарегистрировали, равно как и ФИО10 и ФИО5 не зарегистрировали прекращение своего права собственности на фундамент сгоревшего дома.

В этой связи, перераспределения долей в праве собственности на фундамент сгоревшего дома на основании решения суда не произошло.

ФИО12 и ФИО7 подарили свои доли истцу ФИО2 на основании договора дарения от 07.10.2021г.

В соответствии со сведениями ЕГРН, ФИО2 является собственником 2/3 доли жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 68,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Договор дарения не оспаривался и не отменялся, и до настоящего времени является действующим.

Доводы ответчика ФИО17 городского округа <адрес> и третьего лица ФИО10 о том, что истцу был подарен несуществующий объект недвижимости, суд отклоняет, так как на момент заключения договора дарения дарители фактически являлись собственниками фундамента сгоревшего дома несмотря на то, что не зарегистрировали это право собственности в установленном законом порядке.

При этом, передача по договору дарения 2/3 доли жилого дома истцу, предполагает возникновение у него права на эту же долю в фундаменте сгоревшего дома. Отсутствие надлежащим образом зарегистрированного права собственности дарителей на момент заключения договора в данном случае правового значения не имеет.

При этом, поскольку ни ответчик Администрация городского округа <адрес>, ни третье лицо ФИО10 стороной договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не являются, их права и законные интересы данным договором не затрагиваются и не нарушаются, требований о признании договора дарения ничтожным ими не заявлено.

Данное заключение, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ, принимается судом как достоверное доказательство, подтверждающее доводы иска.

При рассмотрении гражданского дела №, по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, в ходе проведения которой экспертами установлено, что фундамент дома разрушен.

Между тем, разрушение фундамента, не говорит о невозможности его восстановления и восстановления в последствии спорного жилого дома на прежнем месте, с использованием частей оставшегося фундамента, соответствующий вопрос перед экспертами, проводившими судебную экспертизу в рамках гражданского дела №, не ставился.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом, если в случае гибели (уничтожения) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.

Из смысла ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право на восстановление имущества.

Как установлено судом, после произошедшего пожара от жилого дома остался фундамент, при этом, восстановление спорного жилого дома на прежнем месте, с использованием частей оставшегося фундамента, возможно и истец намерен восстановить дом на прежнем фундаменте. Оснований для вывода о том, что в данном случае наступила гибель, уничтожение имущества, не имеется.

Суд, оценив, в порядке ст.67 ГПК РФ относимость и допустимость каждого представленного сторонами доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, а именно признаёт за истцом право на восстановление объекта недвижимости – жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 68,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Оснований для признания за истцом права собственности на жилой дом (доля в праве 100), общей площадью 68,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не имеется так как дом как объект недвижимости не существует и право собственности признавать не на что, на данный момент дом истцом не восстановлен.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования о признании права собственности на жилой дом, так как жилого дома фактически не существует, не подлежит удовлетворению требование истца и о прекращении права общей собственности (доля в праве 2/3) на жилой дом с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, так как данное требование противоречит требованию о признании права на восстановление объекта недвижимости, поскольку такое требование указывает на намерение истца отказаться от этого имущества. Прекращение права долевой собственности на дом и регистрации права собственности на фундамент возможен при обращении в Управление Росреестра по <адрес>.

Никаких доказательств, опровергающих выводы суда в ходе рассмотрения дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО18 городского округа <адрес> (№), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (№) о прекращении права общей собственности, признании права собственности на жилой дом, признании права на восстановление сгоревшего объекта недвижимости – удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право на восстановление объекта недвижимости - жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 68,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д.Новоалександрово, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО19 городского округа <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о прекращении права собственности на жилой дом и признании права собственности на жилой дом – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Наумова