УИД 61RS0023-01-2025-002783-14
Дело № 2-2429/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области
в составе судьи Моржуевой Я.В.,
при секретаре Киракосян Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, в обоснование доводов которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: OMODA С5 г/н №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ей же, и Daewoo Nexia г/н №, владелец ФИО2, под управлением водителя ФИО8
Водитель ФИО3, управляя ТС Daewoo Nexia г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на ТС OMODA С5 г/н №
Виновником ДТП является водитель ФИО3 В действиях водителя установлено нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ.
Транспортное средство OMODA С5 г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.5 от 31.03.2023 г. (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 03.10.2024 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 130 106,03 руб.
Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 130 106, 03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 903 руб.
Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2 как собственник транспортного средства.
Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 01.07.2025 ФИО2 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Истец САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В исковом заявлении содержится ходатайство рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако, соответствующая судебная корреспонденция адресатами не получена, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.
В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что он уклоняется от совершения необходимых действий.
Дело в отношении неявившихся лиц рассмотрено по правилам статьи 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.
Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше правовых норм следует, что разрешение требования истца предполагает исследование и установление обстоятельств в рамках правоотношений, возникших между страхователем и причинителем вреда, т.е. в рамках деликтного правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела как спора о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: OMODA С5 г/н №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ей же, и Daewoo Nexia г/н №, владелец ФИО2, под управлением водителя ФИО9
Определением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Шахты от 24.06.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 отказано, в виду отсутствия состава административного правонарушения. Указанным определением установлен факт ДТП.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об АП от 24.06.2024 водитель ФИО3, управляя ТС Daewoo Nexia г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на ТС OMODA С5 г/н №.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована.
Автомобиль OMODA С5 г/н № был застрахован по страховому полису САО «ВСК» по договору добровольного страхования №.
Потерпевшая ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая для возмещения ущерба.
Стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля OMODA С5 г/н № составила 130 106, 03 руб. Указанная сумма была выплачена ООО ОП «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ АКСАЙ» за оказание услуг по ремонту транспортного средства.
Согласно ответу ГУ МВД России по Ростовской области, транспортное средство Daewoo Nexia г/н №, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
При этом как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 являются одним и тем же лицом.
Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда, отделом записи актов гражданского состояния города Шахты Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 присвоена фамилия ФИО6.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО1, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из того, что к САО «ВСК», оплатившему потерпевшему восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, перешло в порядке суброгации право требования выплаченной суммы к ответственному за убытки ФИО1
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
При этом, ответчиком в опровержение доводов истцовой стороны, не представлено доказательств как отсутствия вины, так и иного размера ущерба.
С учетом исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 130 106, 03 руб.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 903 руб., которая подлежит взысканию с ответчика 130 106, 03 руб. в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) в счёт возмещения убытков в порядке суброгации 130 106,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4903 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Я.В. Моржуева
Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025