Дело № 2-2973/2022 64RS0004-01-2022-004355-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2022 года город Балаково Саратовской области
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Будниковой К.А.,
помощнике прокурора г.Балаково Саратовской области Никитиной Н.А.,
c участием истца ФИО1,
представителя ответчика Скрипниченко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
12.01.2022 года в 07 часов 30 минут ФИО2 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в районе <адрес> А по <адрес> г.Балаково Саратовской области со стороны <адрес> г.Балаково Саратовской области в направлении <адрес> г.Балаково Саратовской области, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) и водителю ФИО1 причинен легкий вред здоровью.
Указанное обстоятельство усматривается из постановления по делу об административном правонарушении.
Таким образом, в результате совершенного административного правонарушения ответчик причинил истцу физическую боль и легкий вред здоровью.
В результате ДТП по вине ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку из-за полученных травм истец испытала и испытывает физическую боль. Существенно изменилось и качество жизни истца, истец не могла полноценно работать из-за нарушения речи.
С учетом характера и степени причиненного вреда, обстоятельств, причинения, перенесенных физических и нравственных страданий, с учетом вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, а также материального положения ответчика, истец определила размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в размере 60 000 рублей.
Истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск.
Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика Скрипниченко О.А., относительно удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска, снизить размер компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика Скрипниченко О.А., заключение прокурора Никитиной Н.А., полагавшей заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 50 000 рублей, изучив предоставленные материалы, приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст., ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.01.2022 года в 07 часов 30 минут ФИО2 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в районе <адрес> по <адрес> г.Балаково Саратовской области со стороны <адрес> г.Балаково Саратовской области в направлении <адрес> г.Балаково Саратовской области, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, которая двигалась в районе <адрес> г.Балаково Саратовской области.
В результате ДТП у водителя автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1, согласно заключению эксперта № от 25.02.2022 года имелась закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, расценивается как причинивший легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня (п.8.1 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 06.04.2022 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитником ФИО2 – адвокатом Скрипниченко О.А., была подано жалоба.
Решением Саратовского областного суда от 23.05.2022 года постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 06.04.2022 года, оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2 – адвоката Скрипниченко О.А. без удовлетворения.
Факт причинения вреда здоровью ФИО1 источником повышенной опасности самим ответчиком и ее представителем не оспаривается, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, заключением судебно-медицинского эксперта.
На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст.71 ГПК РФ судебные постановления отнесены к числу письменных доказательств по гражданскому делу.
Поскольку судом установлен факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика, нарушившего правила дорожного движения, постольку суд, исходя из положений ст., ст. 150, 151 ГК РФ полагает установленным и факт причинения ей морального вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень тяжести причиненного здоровью истца вреда, обстоятельства дела, продолжительность лечения истца, материальное положение ответчика.
В частности, судом принимается во внимание материальное положение ФИО2 согласно которому, ответчик работает в должности учителя в МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №» г.Балаково Саратовской области, средняя заработная плата ответчика составляет порядка от 20 042 рублей до 22 945 рублей в месяц.
А также то, что ответчик ФИО2 по договору аренды от 13.06.2022 года снимает жилое помещение, квартиру расположенную по адресу: саратовская область, г.Балаково, <адрес>, за арендуемую квартиру ответчик уплачивает 10 000 рублей в месяц.
Вместе с тем, суд также учитывает, что после ДТП от 12.01.2022 года, истец ФИО1, с 12.01.2022 года по 17.01.2022 года находилась на стационарном лечении в ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница» в нейрохирургическом отделении с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей волосистой части головы. 18.01.2022 года, 26.01.20222 года, 01.02.2022 года, 11.02.2022 года истец обращалась за амбулаторной медицинской помощью в ГУЗ СО «Поликлиника № 1 г.Балаково» по профилю «Неврология».
Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, и принимая во внимание, что в результате ДТП 12.01.2022 года истцу был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 129 от 25.02.2022 года, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период лечения, и восстановление после полученной травмы, фактические обстоятельства дела при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 45 000 рублей является разумным и справедливым.
Установленный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности ( ст., ст. 21 и 52 Конституции РФ), а также принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательное обогащение потерпевшего.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Разрешая ходатайство истца ФИО3 о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с подготовкой искового материала в суд, в общей сумме 2 000 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснений, изложенных в п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 20.04.2022 года, согласно которому истцом оплачено ФИО4 юридические услуги по составлению искового заявления по настоящему гражданскому делу в размере 2 000 рублей.
Суд находит заявленный размер судебных расходов на юридические услуги обоснованным и полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам адвоката.
При подаче искового заявления о взыскании ущерба, причиненного здоровью, в том числе о компенсации морального вреда, истец освобождена от уплаты государственной пошлины (пп. 3 п. 1, ст. 333.36 НК РФ).
Согласно п.п. 8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае удовлетворения иска государственная пошлина уплачивается ответчиком, если он не освобожден от ее уплаты.
В данном случае, исходя из требований ст.333.19 НК РФ, госпошлина по искам о взыскании компенсации морального вреда составляет 300 рублей. Поскольку истцом при подаче иска не оплачена государственная пошлина, то государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 паспорт серии № № в пользу ФИО1 паспорт серии № компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 паспорт серии № в пользу ФИО1 паспорт серии № судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 паспорт серии № № в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 рублей.
В течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья Е.Н. Понизяйкина
Мотивированное решение составлено 13 октября 2022 года.
Судья Е.Н. Понизяйкина