Дело № 2а-954/2023 27 марта 2023 года

УИД 78RS0018-01-2023-000016-72 решение суда в окончательной форме принято 04.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Летошко Е.А.,

При помощнике судьи Ивановой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Банк Оранжевый» к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 об оспаривании постановления и признании незаконным бездействия

Установил:

Административный истец ООО «Банк Оранжевый» обратился в суд с административным иском о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании постановлений; о признании незаконными и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.09.2022, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.09.2022; признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по СПб ФИО2, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по СПб ФИО1, выразившееся в отказе в возбуждении исполнительного производства и не направлении процессуальных документов в адрес взыскателя; незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по СПб, выразившееся в не совершении исполнительских действий по исполнительному производству за период с 25.03.2022 – 30.09.2022.

В обоснование заявленных требований указывая, что 21.03.2022 ООО «Банк Оранжевый» обратился в Петродворцовый РОСП ГУ ФССП России по СПб с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 по месту нахождения имущества должника. Сотрудником ООО «Банк Оранжевый» установлено, что по месту жительства должника находится имущество – автомобиль № выпуска, являющийся обеспечением обязательств ФИО3 по кредитному договору. 25.03.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 № от 14.03.2022 о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 1056684,49 рублей. В период с 25.03.2022 по 30.09.2022 в адрес административного истца не поступала информация о ходе возбужденного исполнительного производства, а также копий процессуальных документов об исполнительских действиях. 30.09.2022 начальником отдела – старшим судебным приставом Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по СПб ФИО2 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса № о взыскании задолженности с ФИО3, вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства. В тот же день, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Копии вышеуказанный процессуальных документов в адрес административного истца не направлялись, получены истцом 22.12.2022 нарочно.

Представитель ООО «Банк Оранжевый», будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по СПБ ФИО1 в судебном заседании по существу заявленных требований возражала, пояснив, что адрес регистрации должника не относится к Петродворцовому РОСП ГУ ФССП России по СПб, взыскателю необходимо обратиться по месту жительства должника, в ходе исполнительного производства выполнен ряд исполнительных действий, копии постановлений были направлены в адрес взыскателя.

Иные участники, будучи надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин не явки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам:

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.03.2022 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 № от 14.03.2022 о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 1056684,49 рублей и обращении взыскания на движимое имущество возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указан адрес проживания должника ФИО3: <адрес>

В ходе исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств – автомобиль №, по регистрационным действиям в отношении квартиры <адрес>; об обращении взыскания на денежных средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление о распределении денежных средств.

30.09.2022 начальником Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по СПб ФИО2. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства на основании ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Сведений о направлении копии постановления в материалы дела не представлено. Копия постановления получена ООО «Банк Оранжевый» 22.12.2022.

В тот же день – 30.09.2022 судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по СПБ ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» исполнительное производство осуществляется на принципах; законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.36 названного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В силу ст.64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В пункте 2 части 1 статьи 31 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ ( ч. 2 ст. 31 названного Федерального закона).

Согласно ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из представленных доказательств следует, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено с нарушением требований ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» - не по месту жительства, месту пребывания, месту нахождения имущества должника, поскольку адрес места жительства должника относится к подведомственности службы судебных приставов Ломоносовского района Ленинградской области, что послужило основанием для вынесения постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и отказе в возбуждении исполнительного производства. Таким образом, оснований для признания незаконными и отмене вышеуказанных постановлений суд не усматривает.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства, в данной части суд признает незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ

Решил:

Административный иск ООО «Банк Оранжевый» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2 Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по СПб, выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, бездействие судебного пристава –исполнителя Петродворцового РОСП ГУ ФССП России о СПБ ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья