Судья Коврижных А.А. Дело № 22-6081/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Брухтей О.С.,

адвоката Николаева Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кононовича С.Н. в защиту подсудимого ФИО1,

на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

которым подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, оставлена без изменения и продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение защитника подсудимого ФИО1 адвоката ЦКА АП ПК Николаева Н.Е., в полном объеме поддержавшего доводы жалобы адвоката Кононовича С.Н., мнение прокурора Брухтей О.С., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда <адрес> края находится уголовное дело, согласно которому ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался соответствующими судебными решениями, вступившими в законную силу.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что до истечения срока избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть до 18.10.2023г. рассмотреть данное уголовное дело по существу предъявленного обвинения не представлялось возможным, судом был поставлен вопрос о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Кононович С.Н. в защиту подсудимого ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Полагает, что предъявленное ФИО1 обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, органами предварительного следствия неверно квалифицированы действия подсудимого ФИО1, доказательств его причастности к инкриминируемому деянию не достаточно, также не представлено доказательств того, что ФИО1 может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, кроме того, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились. Полагает, что все представленные доказательства по причастности обвиняемого ФИО1 указывают на хранение им для личного употребления наркотических средств, что сам ФИО1 не отрицает, а не на его сбыт. Доказательства, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, отсутствуют, а одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. В рамках предварительного следствия по уголовному делу собраны все необходимые доказательства, все свидетели допрошены, обвинительное заключение подписано прокурором, уголовное дело рассматривается по существу. Учитывая длительный срок содержания подсудимого по стражей, считает, что утверждение о том, что не изменились обстоятельства избрания меры пресечения, является необоснованным. Полагает, что обжалуемое постановление противоречит ПП ВС РФ от 19.12.2013г. №. При вынесении обжалуемого постановления суд необоснованно отказался от истребования сведений о состоянии здоровья ФИО1, поскольку сторона защиты не обязана предоставлять подобные сведения. Судом установлено, что подсудимый имеет постоянное место жительства в <адрес>, проживает в полноценной семье, что указывает на его социальные привязанности. Будучи на домашнем аресте, он будет под пристальным наблюдением сотрудников УИИ.

На основании изложенного, просит постановление суда изменить, избрать подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации и жительства.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес> края 19.04.2023г. Из протокола заседания суда от 18.10.2023г. следует, что разрешение вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому проходило в рамках рассмотрения судом поступившего в суд уголовного дела, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья выясняет, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей. Вопрос об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца (ч. 3 ст. 255 УПК РФ).

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления в отношении подсудимого ФИО1 судом соблюдены, в нем приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. Принятое судом первой инстанции, обжалуемое решение о продлении срока содержания подсудимому под стражей, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99 и 255 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что на момент принятия обжалуемого решения, суд принял во внимание все данные о личности подсудимого, который по версии следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, в период испытательного срока по приговору Первомайского районного суда <адрес> от 01.10.2021г., которым он осужден за совершение тяжкого преступления, ранее судим, по месту учебы характеризуется посредственно, в производстве Ленинского районного суда <адрес> в отношении него находится еще одно уголовное дело по обвинению его в совершении ряда преступлений против собственности, приговор по которому еще не вынесен, дело слушается на стадии судебного следствия, и таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, обстоятельства, которые учитывались судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иные, не связанные с изоляцией от общества.

Вопреки доводам жалобы защитника, основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей явилась совокупность вышеизложенных обстоятельств, а не только одна лишь тяжесть предъявленного обвинения. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с позицией Конституционного Суда РФ и с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в части обоснованности продления срока содержания под стражей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеется обоснованный риск полагать, что поведение подсудимого в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не обеспечит надлежащее поведение подсудимого и его явку в судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, и считает, что оснований для изменения меры пресечения, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления подсудимому срока содержания под стражей и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию недостаточно, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению проверяется на стадии избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а не ее продления.

Кроме того, доводы жалобы защитника о том, что предъявленное ФИО1 органами предварительного расследования обвинение по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на оспаривание квалификации деяния и собранных по делу доказательств, тогда как проверка и оценка указанных доводов требует исследования всех собранных по делу доказательств с точки зрения достоверности и допустимости в порядке ст.ст.74, 88 УПК РФ, что не входит в компетенцию суда на данной стадии производства по делу, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечении или продлении срока содержания под стражей в порядке ст.109 УПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и доказанности вины.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО1 в условиях следственного изолятора, применительно к Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение в отношении подсудимого ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого, каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе, по доводам поступившей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кононовича С.Н. в защиту подсудимого ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова