№2-4570/2025
УИД 50RS0031-01-2024-026079-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово 09 июня 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Арышевой А.К.,
при секретаре ФИО,
с участием представителя истца, ответчика, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовоа А,А. к ФИО1 о взыскании ущерба, защите чести и достоинства,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба в размере 21 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., причиненного оскорблениями личности истца, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. за распространение недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство истца.
В обоснование требований указано, что вдоль забора за участком истца, расположенного по адресу: АДРЕС, были высажены деревья (молодые ели), стоимость которых составила 21 000 руб. 13.10.2024 года ответчик осуществила уничтожение вышеуказанных деревьев, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью. Кроме того, ответчик допустил оскорбление в адрес истца, произнеся в адрес истца фразу «дебил, ты и есть дебил», чем причинил истцу моральный вред, унизив честь и достоинство истца. Ответчик распространяет недостоверные сведения о фактах семейной жизни истца, выразившихся в обращении в органы опеки и попечительства, производит фотографирование участка истца, что подтверждается видеозаписью, протоколами допросов указанных свидетелей, заверенных адвокатом.
С учетом указанных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 21 000 руб. за уничтожение елей, компенсацию морального вреда, причиненного оскорблением фразой «дебил, ты и есть дебил» в размере 20 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда за распространение недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство истца в размере 30 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу имущественного и морального вреда.
Третье лицо, Администрация Одинцовского городского округа Московской области, извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменной позиции по делу не представили.
Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из искового заявления, истцом вдоль его земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, были высажены деревья (молодые ели).
13.10.2024 ответчик, действуя с прямым умыслом, вырвала посаженные деревья, чем причинила истцу ущерб в размере 21 000 руб.
Стоимость деревьев подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком о покупке (л.д.14), согласно которому, 10.10.2024 года осуществлена покупка растений «Ель восточная ауреаспи ка 60 см» в количестве трех штук на сумму 21 000 руб.
В подтверждение своих доводов, стороной истца представлена видеозапись.
Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривала факт уничтожения елей, суду пояснила, что поскольку указанные ели были высажены на землях, принадлежащих Администрацию Одинцовского городского округа Московской области, оснований для взыскания с нее причиненного ущерба не имеется.
Из представленной в материалы дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписи №1, продолжительностью 00 мин. 54 сек. следует, что на видео неустановленное лицо подходит к забору истца, производит действия, связанные с уничтожением посаженных елей.
После просмотра видеозаписи ответчик ФИО1 пояснила, что на видео не она, ели не уничтожала.
Между тем, согласно просмотренной видеозаписи №3, продолжительностью 00 мин. 25 сек. следует, что ФИО1, идет вдоль забора, разговаривает по телефону, сьемку производит ФИО2, в определенный момент ФИО1 поворачивается (лицо зафиксировано на видеозаписи) и обращается к истцу.
После просмотра вышеуказанной видеозаписи ответчик пояснила, что на видео действительно она, однако фраза была адресована не истцу.
На вопрос суда «как Вы можете пояснить тот факт, что на видео, где осуществляется уничтожение елей, установлено лицо, которое одето в такую же одежду, в которой Вы на втором видео?», ответчик пояснила, что «кто-то купил такую же одежду, чтобы обвинить меня в уничтожении елей».
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт осуществления неправомерных действий ответчиком ФИО1, выразившихся в уничтожении вышеуказанных насаждений, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а потому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит причиненный ущерб в размере 21 000 руб.
Доводы ответчика о том, что на видеозаписи присутствует неустановленное лицо, одетое в одежду, аналогичную одежде ответчика, судом отклоняется как необоснованный, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена последовательность действий ответчика.
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено постановление о прекращении уголовного дела от 05.06.2025 года, согласно которому, ответчик являлась обвиняемой по уголовному делу по ч.1 ст. 330 УК РФ, обстоятельствами совершения преступления явились противоправные действия по уничтожению насаждений у придомовой территории другого соседа, что свидетельствует о неоднократности совершения ответчиком аналогичных действий.
Доводы ответчика о том, что поскольку указанные насаждения были высажены на территории, принадлежащей Администрации Одинцовского городского округа Московской области, в связи с чем только Администрация уполномочена на взыскание причиненного ущерба являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.
Указанные ели были высажены на придомовой части земельного участка истца, им осуществлялся уход и надлежащее содержание придомовой территории.
Доводы ответчика о том, что у придомовой территории истца были высажены иные ели, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.
Представленные в материалы дела ответчиком скрин-шоты с сайта «Авито», с фотографиями елей, указанных в товарном чеке, не могут являться доказательством посадки истцом иных насаждений, поскольку суд не является специалистом в определенной области, а потому дать оценку какие ели были высажены истцом не может.
Ответчику разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ о необходимости заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако ответчик указанным правом не воспользовался, от проведения по делу судебной экспертизы отказался.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., причиненного в результате оскорблений истца, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.
В обоснование требований истцом указано, что ответчик допустила оскорбительные выражения в его адрес «Дебил, ты и есть дебил».
По ходатайству истца, определением Одинцовского городского суда Московской области от 11.03.2025, по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 984-ЛЭ, в предоставленной на исследование видеозаписи содержится единственное негативное высказывание. Оно использовано в обращении к ФИО2 Негативное высказывание сообщается в разговорно-бытовом стиле, присутствует экспрессия (восклицание) и является выраженным оценочным суждением.
Выявлен только один лингвистический признак унижения чести и достоинства (оскорбления). А значит, бранная фраза, высказанная в ходе личной коммуникации, обусловленной существующим бытовым конфликтом, не является оскорбительной, не унижает честь и достоинство адресата.
Суд принимает заключение судебной лингвистической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Учитывая, что бранная фраза, высказанная в ходе личной коммуникации, обусловленной существующим бытовым конфликтом, не является оскорбительной, не унижает честь и достоинство адресата, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. не имеется.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда за распространение недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО2, суд приходит к следующему.
В силу положений части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.
Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 ГК РФ в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.
Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Правила пунктов 1 - 9 названной статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.
В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пояснений истца следует, что на основании обращения ФИО1 в органы опеки и попечительства, осуществлен выход по адресу проживания истца.
Целью проведения акта осмотра жилищных условий истца органами опеки и попечительства явилось заявление ФИО1, в котором последняя указывает на нарушение родителями обязанностей по воспитанию детей и их надлежащему содержанию.
Между тем, в представленных письмах не имеется сведений о подателе жалобы, сведений о приеме указанного заявления в органы опеки и попечительства.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что действительно обращалась в органы опеки и попечительства, поскольку дети постоянно находились без присмотра родителей, допускали оскорбительные высказывания в ее адрес.
Статья 33 Конституции Российской Федерации гарантирует право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 разъяснено, что статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершённом либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать своё конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.
Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Как пояснил ответчик в судебном заседании, ее обращение было связано с беспокойством о детях, которые находились на проезжей части без присмотра родителей, допускали оскорбительные выражения в ее адрес. Также пояснила, что после осуществления акта проверки органами опеки и попечительства, дети находятся на улице под присмотром родителей, оскорбительных высказываний в сторону ответчика не допускают.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обращение ответчика в органы опеки и попечительства было направлено в организацию, обеспечивающую взаимодействие между гражданами и государственными органами, в настоящем случае, обращение было направлено в органы опеки и попечительства в связи с обеспокоенностью за несовершеннолетних детей, признаков злоупотребления правом, не усматривает намерения причинить вред истцам, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.
Истцом, в качестве доказательств порочащих честь и достоинство истца ответчиком ФИО1 представлены показания свидетелей ФИО3, ФИО4, допрошенных адвокатом Степановым В.В. (л.д.21-30).
Из представленных показаний следует, что указанные свидетели со ФИО1 лично не знакомы. Со слов истца им известно, что ФИО1 обращается с жалобами на истца во все возможные инстанции, ведет себя грубо.
Таким образом, представленные показания свидетелей не могут быть приняты судом в качестве доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны ФИО1, порочащих честь и достоинство истца ФИО2
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для привлечения ответчика ФИО1 к гражданско-правовой ответственности, в связи с чем исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. за распространение недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство истца удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, защите чести и достоинства – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №):
- причиненный ущерб в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.К. Арышева
Мотивированное решение изготовлено: 23.06.2025
Председательствующий А.К. Арышева