Решение по делу № 2-1243/2025 от 01.04.2025

Дело <номер обезличен>

УИД 26RS0<номер обезличен>-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевляковой М.С.,

при секретаре судебного заседания Кубановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на 18 июля 2024 года включительно в размере 72 950 рублей 23 копеек, из которых: 59 975 рублей 55 копеек – основной долг; 12 534 рубля 30 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 440 рублей 38 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 20 июня 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО был заключен договор <номер обезличен> о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. В соответствии с условиями кредитного договора – Правила, Тарифы, Анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил путем подачи Анкеты-заявления и расписки о получении карты.

Ответчиком была подана в адрес банка подписанная Анкета-заявление, получена банковская карта с банковским счетом <номер обезличен>, что подтверждается распиской о получении карты.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет для совершения операций в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита.

Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 10 000 рублей.

По условиям спорного договора заемщик обязался ежемесячно, не позднее установленной в расписке даты, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее минимального платежа, рассчитываемого согласно тарифам и уплатить проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту по дату ее фактического погашения включительно по ставке, установленной тарифами.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, банк направил ответчику требование (уведомление от 17 апреля 2024 года №4799) о досрочном возврате задолженности в срок до 18 июня 2024 года. Однако данное требование оставлено ответчиком без внимания.

До обращения с настоящим иском истец обратился в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя о взыскании задолженности по кредитному договору.

28 августа 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Ставрополя, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя, был вынесен судебный приказ <номер обезличен>. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя от 22 октября 2024 года судебный приказ отменен, в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела путём направления заказной судебной корреспонденции, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами (ст. 35 ГПК РФ).

Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что представитель истца согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и вынесение заочного решения, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что 20 июня 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО был заключен договор <номер обезличен> о предоставлении и использовании банковской карты с разрешенным овердрафтом, неотъемлемой частью которого являются Правила предоставления и использования банковский карт ВТБ 24 и Тарифы по обслуживанию международных пластиковых карт.

В соответствии с условиями кредитного договора – Правила, Тарифы, Анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил путем подачи Анкеты-заявления и расписки о получении карты.

В целях заключения договора ответчиком в адрес банка была подана подписанная анкета-заявление, по итогам рассмотрения которой банком была выпущена банковская карта с банковским счетом <номер обезличен>, что подтверждается распиской о получении карты. Ответчику был установлен лимит в размере 10 000 рублей.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платёжных карт» от 24 декабря 2004 года № 266-П, Правил – сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный банком ответчику кредит.

Согласно ст. 809 ГК РФ и условиям кредитного договора, заемщик обязан уплачивать проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором до возврата включительно по ставке, установленной тарифами.

В соответствии с тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов, утверждённых приказом банка, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 26,00% годовых.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской о движении денежных средств по счету <номер обезличен>.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данное требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ответу Минераловодского районного управления судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю <номер обезличен> от <дата обезличена> исполнительный документ <номер обезличен> от 28 августа 2024 года в отношении ФИО на исполнение не поступал, в связи с чем какие-либо взыскания в счет погашения испрашиваемой в рамках настоящего гражданского дела задолженности не производились.

На основании ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить предусмотренную законом или договором неустойку.

По состоянию на 18 июля 2024 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору, с учетом добровольным снижения банком штрафных санкций в соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, составляет 72 950 рублей 23 копейки, из которых: 59 975 рублей 55 копеек – основной долг; 12 534 рубля 30 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 440 рублей 38 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Расчет, составленный истцом, не был оспорен ответчиком и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, в связи с чем, суд принимает его во внимание и считает доказанным размер задолженности ответчика перед истцом, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представлено, тогда как доводы, положенные в обоснование иска, нашли свое подтверждение в полном объеме.

Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен статьей 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором мер гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО суд счел подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО, <дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен> <номер обезличен>, выдан <дата обезличена> <номер обезличен>, в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на 18 июля 2024 года включительно в размере 72 950 рублей 23 копеек, из которых: 59 975 рублей 55 копеек – основной долг; 12 534 рубля 30 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 440 рублей 38 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с ФИО в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ставрополя заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 апреля 2025 года.

Судья М.С. Шевлякова