Судья Лиджиев В.Т. № 7-43/2023

РЕШЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Элиста

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Буджаева С.А., при секретаре Курмангазиевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Северо-Каспийского межрайонного природоохранного прокурора на постановление судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 07 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении главы Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия ФИО1,

установил:

постановлением судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 07 июля 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении главы Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, поданном в Верховный Суд Республики Калмыкия, Северо-Каспийский межрайонный природоохранный прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда с возвращением дела на новое рассмотрение. В обоснование протеста указывает, что судьей районного суда необоснованно приняты во внимание объяснения ФИО1 о том, что о явке в прокуратуру на 12 декабря 2022 года ему стало известно лишь только 15 декабря 2022 года от сотрудника администрации, ответственного за входящую корреспонденцию, которому в апреле 2023 года объявлено замечание. Суд не дал надлежащей правовой оценки информации администрации РМО РК от 16 декабря 2022 года, подписанной ФИО1, в которой в качестве причины его неявки указано только на высокую загруженность; о невозможности явки 16 декабря 2022 года по причине погодных условий, а также о позднем ему сообщении о явке к 12 декабря 2022 года в прокуратуру ранее не сообщалось. В информации главы ФИО1 от 16 декабря 2022 года в ответ на требование прокурора от 15 декабря 2022 года сведения о причинах неявки 12 декабря 2022 года ввиду несообщения ему подчиненными работниками о требовании прокуратуры от 08 декабря 2022 года, а также о принятых мерах в отношении виновных должностных лиц не указаны. Указывает, что судьей районного суда оставлено без внимания то обстоятельство, что в требованиях прокурора от 08 декабря и 15 декабря 2022 года имелся контактный телефон сотрудника прокуратуры, проводившего проверку, при этом в судебном заседании ФИО1 пояснил, что в целях уведомления о причинах невозможности явки или в целях направления в его адрес списка вопросов, подлежащих выяснению по факту прокурорской проверки, с представителями прокуратуры он не связывался, на контакт не выходил. Кроме того судья районного суда не дал должную оценку отсутствию в декабре 2022 года ограничения движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения. Ссылка судьи районного суда на приказ Генпрокуратуры России от <…> в части возможности получения объяснений от ФИО1 путем направления соответствующего поручения в прокуратуру Яшалтинского района Республики Калмыкия, является несостоятельной, поскольку данный приказ регулирует вопросы участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве.

В возражениях на протест прокурора глава Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия ФИО1 просил постановление судьи от 07 июля 2023 года оставить без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, глава Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании помощник прокурора Северо-Каспийского межрайонного природоохранного прокурора <…> просил протест удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

Выслушав прокурора, изучив доводы протеста, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в том числе, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону данного правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных лиц, обязанных исполнять требования указанного лица.

Административная ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает только в случае неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Принцип законности является конституционным принципом, определяющим действие всех органов государственной власти и должностных лиц (часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации), в связи с чем эти органы и должностные лица вправе осуществлять свои полномочия только на основании Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 названного Закона).

Как следует из материалов дела, Северо-Каспийской межрайонной природоохранной прокуратурой в деятельности Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия выявлены нарушения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений. В ходе прокурорской проверки установлено, что в собственности Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия находится гидротехническое сооружение пруд «<…>», пруд «<…>» на р. <…>, водохранилище «<…>» на р. <…>, пруд «<…>». При этом эксплуатация указанных гидротехнических сооружений осуществляется без проведения аттестации руководителя и работников по вопросам безопасности гидротехнических сооружений.

08 декабря 2022 года Северо-Каспийским межрайонным природоохранным прокурором в порядке ст. 6 и 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» главе Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия ФИО1 направлено требование о явке 12 декабря 2022 года в 15 часов 00 минут к помощнику прокурора <…> по адресу: <…>, для дачи объяснений и при подтверждении признаков правонарушения составления постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 КоАП РФ (л.д. <…>).

Требование направлено в Яшалтинское районное муниципальное образование Республики Калмыкия посредством электронной почты 08 декабря 2022 года в 09 часов 45 минут (л.д. <…>) с направлением оригинала посредством почтовой связи.

В установленный срок для дачи объяснений ФИО1 не явился, при этом причины неявки по уважительным причинам не представил.

15 декабря 2022 года заместителем Северо-Каспийского межрайонного природоохранного прокурора <…> главе Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия ФИО1 направлено повторное требование о явке 16 декабря 2022 года в 16 часов 00 минут в прокуратуру по вышеуказанному адресу для дачи объяснений и при подтверждении признаков правонарушения составления постановления о возбуждении производства об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.2, 17.7 КоАП РФ (л.д. <…>).

Требование направлено в Яшалтинское районное муниципальное образование Республики Калмыкия посредством электронной почты 15 декабря 2022 года в 14 часов 43 минуты (л.д. <…>) с направлением оригинала посредством почтовой связи.

В ответ на требование прокурора от 15 декабря 2022 года администрация Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия 16 декабря 2022 года за исх. № <…> сообщила о невозможности явки главы Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия ФИО1 для дачи объяснений 16 декабря 2022 года в 16 часов 00 в связи с высокой загруженностью (л.д. <…>).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 28 февраля 2023 года в отношении главы Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

28 февраля 2023 года глава Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия ФИО1 на рассмотрение вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, не явился, ссылаясь на высокую загруженность и большую удаленность от места его работы (л.д. <…>). Одновременно сообщил прокурору о том, что 16 декабря 2022 года в 16 часов 00 минут не явился по требованию прокурора для дачи пояснений в связи с неблагоприятными погодными условиями (мороз, гололед, повышенная аварийная опасность на автодорогах).

Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 умысла на невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Приходя к такому выводу, судья районного суда исходил из того, что ФИО1 не явился по требованию прокурора 12 декабря 2022 года в связи с несообщением ему об этом сотрудником администрации, ответственным за входящую корреспонденцию, о необходимости явки к прокурору он узнал только 15 декабря 2022 года. Признавая уважительной причину неявки ФИО1 16 декабря 2022 года, судья районного суда принял во внимание неблагоприятные погодные условия 15 декабря и 16 декабря 2022 года на территории Республики Калмыкия, большую удаленность населенных пунктов (более 500 км), а также занятость ФИО1, как главы районного муниципального образования. Кроме того судья также указал, что одним из способов получения объяснений от ФИО1 было возможно путем направления прокурором в адрес последнего списка необходимых вопросов, подлежащих выяснению по факту нарушения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений, предусмотренных статьями 24,1, 26.11 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства дела, а принятое решение должно быть мотивированным.

Выводы о виновности либо невиновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Вместе с тем указанные требования норм КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда выполнены не были.

Выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения, являются преждевременными, поскольку их нельзя признать основанными на материалах дела. Мотивы, по которым сделаны такие выводы, в обжалуемом постановлении фактически не приведены. При этом доказательства неявки ФИО1 12 декабря и 16 декабря 2022 года без уважительных причин по требованиям прокурора оставлены судьей районного суда без надлежащего исследования и оценки.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Неполучение корреспонденции является риском самой организации, которая несет все неблагоприятные последствия.

Признавая уважительной причину неявки главы Яшалтинского РМО РК ФИО1 12 декабря 2022 года со ссылкой на несвоевременное ему сообщение о необходимости явки к прокурору сотрудником возглавляемой им администрации, ответственным за входящую корреспонденцию, судьей районного суда не учтено, что передача сотрудником почтовой корреспонденции, направленной прокурором по юридическому адресу муниципального образования, до сведения главы администрации района, является вопросом внутренней организации деятельности муниципального образования и не может служить основанием для вывода о том, что вышеупомянутый документ получен не был. Необеспечение надлежащего контроля за исполнением должностных обязанностей сотрудниками администрации районного муниципального образования и контроля за их деятельностью относится к внутренним организационным вопросам администрации. ФИО1 как высшее должностное лицо муниципального образования, выполняя организационно-распорядительные функции, в соответствии с должностным регламентом должен осуществлять руководство подчиненными, эффективно планировать работу и контролировать ее выполнение.

Судом не дано правовой оценки и тому обстоятельству, что в сообщении от 16 декабря 2022 года за исх. №<…> в ответ на повторное требование прокурора от 15 декабря 2022 года ФИО1 о причинах своей неявки к прокурору 12 декабря 2022 года, в том числе, в связи с несвоевременной передачей ему сообщения сотрудником администрации, не указывалось (л.д. <…>). Кроме того, сотрудник администрации привлечен к дисциплинарной ответственности только 28 апреля 2023 года (л.д. <…>), т.е. спустя два месяца после возбуждения 28 февраля 2023 года настоящего дела и более четырех месяцев с момента, когда ФИО1 стало известно о поступлении первого требования прокурора.

Нельзя признать обоснованным и вывод судьи районного суда об уважительности причин неявки ФИО1 16 декабря 2022 года со ссылкой на неблагоприятные погодные условия, поскольку о данных обстоятельствах сообщено последним только 28 февраля 2023 года в ответ на уведомление прокурора от 10 февраля 2023 года о необходимости явки для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ (л.д. <…>).

Высокая загруженность ФИО1 как главы районного муниципального образования и территориальная удаленность населенных пунктов, на что указано последним в качестве причин неявки к прокурору, не могут свидетельствовать об объективной невозможности выполнения требований прокурора. Кроме того, требование прокурора о явке ФИО1 16 декабря 2022 года являлось повторным в связи с не выполнением им требования о явке 12 декабря 2022 года.

Судьей районного суда оставлено без внимания наличие в требованиях прокурора контактного номера телефона прокурора, проводившего проверку. Указанный контактный телефон должностного лица мог быть использован для уточнения каких-либо обстоятельств, в случае такой необходимости. Между тем ФИО1 об отсрочке исполнения требований прокурора на другой срок, в том числе в связи с погодными условиями, не просил, с должностным лицом органа прокуратуры не связывался. Обязанность выполнить требование прокурора, а также проконтролировать его исполнение лежит на лице, которому данное требование адресовано.

Ссылка судьи районного суда на приказ Генпрокуратуры России от <…> «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве», предусматривающий возможность получения Северо-Каспийским межрайонным природоохранным прокурором объяснений от ФИО1 путем направления соответствующего поручения в прокуратуру Яшалтинского района Республики Калмыкия, является несостоятельной, поскольку указанные нормы ведомственного приказа регулируют деятельность участия прокуроров в гражданском (ГПК РФ) и административном (КАС РФ) судопроизводстве, и не подлежат применению в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, при вынесении постановления судьей районного суда данные обстоятельства оставлены без внимания, что свидетельствует о несоблюдении требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о необходимости выяснения всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и о всестороннем, полном исследовании представленных доказательств.

Перечисленные нарушения закона признаются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем в вывод об отсутствии в действиях главы Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия ФИО1 состава административного правонарушения является преждевременным, а вынесенный по делу судебный акт нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене как постановленный с существенными нарушениями норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 30.9 и пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам пересмотра постановления по делу об административном правонарушении и решения, вынесенного по жалобе на это постановление, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене судебного акта и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что срок давности для привлечения к ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела следует с учетом изложенного всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

протест Северо-Каспийского межрайонного природоохранного прокурора <…> удовлетворить.

Постановление судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 07 июля 2023 года № 5-21/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении главы Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении главы Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия.

Судья С.А. Буджаева