УИД 66RS0025-01-2022-001392-28

Дело № 2-19/2023

Мотивированное решение составлено 06.02.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 01 февраля 2023 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Метельковой К.Е.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «ВУЗ-Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, АО «ВУЗ-Банк» с требованием об освобождении от ареста автомобиля <....>, от наложенных ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП ФИО4 11.08.2022 года, по исполнительному производству № ....-ИП от д.м.г..

В обоснование иска истец указал, что с д.м.г. является собственником транспортного средства <....>, приобретенный им у ФИО3 по договору купли-продажи. При этом истец убедился, что автомобиль в споре и под запрещением не состоит. Своевременно автомобиль на учет в РЭО ГИБДД он не поставил, поскольку занимался его ремонтом. 11.08.2022 года ФИО2 обратился в ГИБДД для постановки указанного транспортного средства на регистрационный учет, однако, в постановке на учет ему было отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Из карточки АМТС истец узнал, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен запрет на совершении регистрационных действий с автомобилем на основании исполнительного производства № ....-ИП от д.м.г.. Считает, что наложение запрета на совершение регистрационных действий на принадлежащую истцу автомашину является незаконным.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовавшись своим правом ведения дел через представителя.

Представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истец считает себя добросовестным приобретателем, поскольку он не мог знать о запретах на момент приобретения автомобиля, оплатил его рыночную стоимость, фактически владеет и пользуется им, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.06.2022, заказ-нарядами на ремонт и обслуживание транспортного средства.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений от него не поступало.

Представитель ответчика АО «ВУЗ-Банк» в судебное заседание не явился, направив в суд письменный отзыв на иск, в котором указал о несогласии с заявленными требованиями, полагая недоказанным добросовестное приобретение истцом спорного автомобиля.

Третьи лица – Салдинский районный отдел ФССП России по Свердловской области и судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, ответчика, третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от д.м.г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу приведенных положений при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Судом установлено, что ФИО3 является должником по исполнительному производству № ....-ИП от д.м.г. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя АО «ВУЗ-Банк», в рамках которого судебным приставом-исполнителем Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <....>.

20.06.2022 между ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО3 продал, а ФИО2 купил спорный автомобиль <....>.

ФИО2 уплатил ФИО3 стоимость транспортного средства в сумме 180 000 руб. в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 08.06.2022 (л.д.89). При этом в расписке указано на наличие в отношении продаваемого автомобиля залога в ПАО «Совкомбанк», открытого исполнительного производства по наложению ареста на спорный автомобиль.

Автомобиль передан истцу без акта приема-передачи 08.06.2022 г.

Судом также установлено, что с целью освобождения спорного автомобиля от ареста ФИО3 за счет денежных средств полученных от ФИО2 погасил задолженность по исполнительному производству № ....-ИП от д.м.г. о взыскании с него задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», в залоге у которого находился спорный автомобиль.

20.06.2022 судебным приставом-исполнителем Салдинского РОСП ФИО5 запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля был снят, исполнительное производство окончено, в связи с погашением задолженности в полном объёме, что подтверждается соответствующими постановлениями СПИ от д.м.г., от д.м.г. (л.д. 77-85).

В настоящее время по данным регистрационного учета ГИБДД собственником автомобиля продолжает числиться ФИО3, в отношении регистрационных действий с автомобилем зарегистрированы запреты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При этом, регистрация ТС в органах ГИБДД правоустанавливающей роли не играет, поскольку право собственности на движимую вещь приобретается с момента заключения договора и передачи вещи, регистрации не требует.

Суду были предоставлены достаточные объективные доказательства реального заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи, перехода права собственности на спорное имущество истцу по договору от д.м.г., а также владения и пользования истцом данным имуществом как своим собственным.

Так, между сторонами составлен письменный договор, в паспорте транспортного средства сторонами произведена запись о смене собственника, автомобиль передан ответчиком истцу, а распиской от д.м.г. подтверждается передача истцом в наличном порядке продавцу цены по договору, соответствие которой рыночной кем-либо не оспаривалось. При этом оплата автомобиля и его передача покупателю произведены за несколько дней до заключения договора д.м.г., в дальнейшем за счет оплаченных по договору денежных средств было прекращено исполнительное производство № .... от д.м.г. в отношении должника ФИО3 и снят заперт на регистрационные действия наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО5 д.м.г. Данные письменные документы и объективное финансовое отражение платежной операции через службу судебных приставов препятствует выводу о фиктивности или мнимости сделки, оформлении договора в иной период и т.д.

При этом, суд констатирует, что на момент заключения сделки купли-продажи д.м.г. автомобиль под арестом не находился, постановление судебным приставом-исполнителем по ИП № ....-ИП вынесено лишь д.м.г..

Обстоятельства фактической передачи транспортного средства от продавца покупателю также подтверждаются представленными истцом Договором купли-продажи запасных частей от д.м.г. и от д.м.г. на покупку автозапчастей на автомобиль <....>, а также распиской автомастерской <....> от д.м.г. о производстве ремонта автомобиля <....>, для заказчика ФИО2 в период с д.м.г. по д.м.г. (л.д.88).

Данные доказательства препятствуют выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, осведомленности о запретах в отношении имущества и о аффилированности истца с должником.

Одного лишь факта злоупотребления правом со стороны продавца недостаточно для отказа в удовлетворении иска добросовестного приобретателя об освобождении имущества от ареста.

Материалами дела подтверждается ремонт и техническое обслуживание автомобиля именно истцом. Сторонами не оспаривалось, что в настоящее время автомобиль находится во владении и пользовании ФИО2

Таким образом, истец осуществляет права собственника и несет бремя содержания спорного имущества после заключения договора с прежним собственником, что указывает на реальность договора, а также возникновение прав в отношении имущества у истца.

Отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя ФИО2 определяющего значения не имеет, ввиду того, что такая регистрация правоустанавливающим характером не обладает и на переход права собственности на движимую вещь не влияет. При этом судом установлено, что на момент совершения сделки запретов на регистрационные действия не имелось, тогда как, в последующем, при обращении истца в ГИБДД в совершении регистрационных действий было отказано в связи с регистрацией запретов. Таким образом, в настоящее время отсутствие регистрации транспортного средства на имя истца вызвано наличием оспариваемых арестов, что и является предметом спора.

При таких обстоятельствах, требования истца об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «ВУЗ-Банк» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить автомобиль <....> от ареста.

Отменить запрет на регистрационные действия с автомобилем <....>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Юкина Е.В.