В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
УИД 36RS0006-01-2023-001897-92
Дело № 33-5800/2023
Строка № 142г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Ваулина А.Б.,
судей Леденевой И.С., Трунова И.А.,
при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.
гражданское дело № 2-2393/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 мая 2023 г.
(судья районного суда Васина В.Е.),
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на <адрес>. Ответчик будучи вторым участником долевой собственности препятствует истцу в пользовании объектом недвижимости. На основании изложенного, с учетом уточнений истец просила обязать ФИО2 не чинить ей препятствий в пользовании квартирой <адрес> путем передачи ключей от квартиры, а также определить порядок пользования квартирой <адрес>, выделив в пользование жилую комнату площадью 9,1 кв.м., выделив в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 9,2 кв.м., жилую комнату площадью 13,2 кв.м., кухню площадью 5,5 кв.м., ванную площадью 2,6 кв.м., коридор площадью 2,0 кв.м., коридор площадью 9,8 кв.м. оставить в общей пользовании (л.д. 4-5, 56).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены, постановлено обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой <адрес> путем передачи ключей от квартиры. Определен порядок пользования квартирой <адрес>, в пользование ФИО1 выделена жилая комната площадью 9,1 кв.м.; в пользование ФИО2 выделена жилая комната площадью 9,2 кв.м.; жилая комната площадью 13,2 кв.м., кухня площадью 5,5 кв.м., ванная комната площадью 2,6 кв.м., коридор площадью 2,0 кв.м., коридор площадью 9,8 кв.м. оставлены в общем пользовании сторон (л.д. 85, 86-89).
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 мая 2023 г. и приостановить производство по настоящему делу на неопределенное время, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая что в настоящее время рассматривается спор относительно права собственности ФИО1 на жилое помещение (л.д. 92).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО8 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
ФИО1 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на <адрес> с 30 мая 2019 г. на основании договора дарения от 27 мая 2019 г. ФИО2 является вторым участником долевой собственности на указанную квартиру с 29 мая 2008 г. на основании договора дарения от 4 мая 2008 г. Сведений о наличии в собственности сторон других жилых помещений материалы дела не содержат.
Ответчиком препятствует ФИО1 в пользовании спорной квартирой, что подтверждается объяснениями ФИО2 и постановлением от 9 февраля 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно справе БТИ от 18 апреля 2023 г. квартира состоит из трех жилых комнат площадью 9,1 кв.м., 9,2 кв.м., 13,2 кв.м., кухни площадью 5,5 кв.м., ванной комнаты площадью 2,6 кв.м., двух коридоров площадью 2,0 кв.м., 9,8 кв.м.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 209, 244, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для определения порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту, удовлетворению требований об устранении препятствий в пользовании квартирой <адрес> путем передачи ключей от квартиры.
При этом судом первой инстанции не нашел оснований для приостановления производства по делу, указав, что в случае признания недействительной сделки на основании которой у ФИО1 возникло право собственности на квартиру, ответчик будет вправе обратиться в суд с заявлением об отмене решения по новым обстоятельствам.
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает решение суда правильным, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, статье 209 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку в ходе рассмотрения спора истцом доказано право собственности на жилое помещение, а также то, что второй участник долевой собственности препятствует использованию имущества по назначению, судебная коллегия считает, что выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются правильными, основанными на исследованных материалах дела, они мотивированы, последовательны, логичны и основаны исключительно на доказательствах, получивших надлежащую судебную оценку.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 215, 216 ГПК РФ, судебная коллегия не выявила. В случае признания договора недействительным, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого решения по новым обстоятельствам, как верно указано судом первой инстанции.
Порядок пользования квартирой определен судом обоснованно. Как пояснила в суде апелляционной инстанции ФИО2 комнатой площадью 9,1 кв.м., которая выделена в пользование ФИО1, при жизни пользовался бывший собственник ФИО9, подаривший принадлежащую ему долю в праве общей собственности на квартиру истцу.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2023 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии: