Дело №а-1973/2023
УИД 55RS0№-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Еськовой Ю.М.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО4,
секретаре ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, отделу судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в лице начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, выразившиеся в отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП.
В обоснование заявленных требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о возбуждении в отношении неё судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> ФИО2 исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ обратилась с ходатайством на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако, ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в отдел судебных приставов по Кировскому АО <адрес>, ей было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству - акционерное общество «Тинькофф Банк».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> ФИО8
Административный истец ФИО1, представитель ФИО7 в судебном заседании первоначальные требования поддержали в полном объеме, однако, уточнив их, просили также признать не надлежащим разрешение ходатайства ФИО1, поданного ДД.ММ.ГГГГ. Пояснили, что судебным приставом ФИО2 было отказано ФИО1 в ознакомлении с материалами возбужденного в отношении нее исполнительного производства, и соответствующее ходатайство не было надлежащим образом разрешено и доведено до неё, не направлено в её адрес.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, пояснила, что ФИО1 приходила к ней один раз ДД.ММ.ГГГГ и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ предоставить ФИО1 материалы исполнительного производства для ознакомления не представилось возможным, поскольку производство необходимо было подготовить, так как всё хранится в электронном виде. В последующем ходатайство ФИО1 об ознакомлении с материалами исполнительного производства было рассмотрено и удовлетворено в полном объеме, о чем вынесено соответствующее постановление, а также дополнительное письмо с указанием дней и часов приема должностного лица, которые направлены не регистрируемой почтовой корреспонденцией в адрес ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к ней с просьбой ознакомиться с материалами исполнительного производства не обращалась. Также указала, что с 13 марта по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, на период отпуска её обязанности исполняла судебный пристав-исполнитель ФИО8
Административные ответчики Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> ФИО3, а также заинтересованные лица АО «Тинькофф Банк», судебный пристав-исполнитель ФИО8, при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, участия в судебном заседании не принимали.
Выслушав участников процесса, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом по смыслу положений статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью обращения в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
При совершении действий в рамках исполнительного производства должностные лица Федеральной службы судебных приставов обязаны руководствоваться Законом об исполнительном производстве и иными нормативными правовыми актами.
Так, согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства, в том числе вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
В соответствии с положениями части 1 статьи 64 поименованного Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентирован статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, из которой следует, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).
В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1).
Данный вопрос также урегулирован положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №.
Так, согласно названным Методическим рекомендациям, в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение. В форме постановления судебного пристава-исполнителя оформляются ответы на заявления, ходатайства сторон исполнительного производства, касающиеся совершения исполнительных действий, либо применения мер принудительного исполнения. Иные обращения подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными федеральными законами (пункт 2.1).
Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения (пункт 1 часть 1); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 часть 1); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5 часть 1).
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 поименованного выше закона).
Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, на основании заявления взыскателя АО «Тинькофф Банк» и исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей по Кировскому административному округу <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.23), и данное постановлено в этот же день направлено ФИО1 посредством выгрузки в личный кабинет ЕПГУ, что подтверждается регистрационной карточкой исходящего документа (л.д.101).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей по Кировскому административному округу <адрес> ФИО2 вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.24-29), которые также направлены в адрес ФИО1 посредством выгрузки в личный кабинет ЕПГУ (л.д. 99-100, 102-105).
При этом избранный судебным приставом - исполнителем способ направления в адрес должника ФИО1 постановлений, принимаемых им в рамках возбужденного исполнительного производства, полностью соответствует положениям статьи 24 Закона об исполнительном производстве.
ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> от ФИО1 поступило заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства №- ИП и не содержащее в себе конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения (л.д.51).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов-исполнителей по Кировскому административному округу <адрес> ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении указанного ходатайства и в последующем ответе представлена информация о днях и времени приема должностного лица (л.д.52,53).
В подтверждение направления ФИО1 указанных документов судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей по Кировскому административному округу <адрес> ФИО2 представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ и акт сверки, содержащий печать почтового отделения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80, 81-87).
При этом, информация Почты России, истребованная по запросу суда, указанный факт не опровергает, поскольку из содержания последних следует, что проследить путь прохождения простого отправления не представляется возможным, так как отправление, принятое и отправленное простым порядком, на всем пути следует без отражения в производственных документах.
Таким образом, с учетом приведенного нормативного регулирования применительно к установленным по настоящему административному делу фактическим обстоятельствам, заявление ФИО1 об ознакомлении с материалами дела рассмотрено судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей по Кировскому административному округу <адрес> ФИО2 с соблюдением установленных порядка и сроков, и направлено адресату, при этом доказательств обратного стороной административного истца не представлено.
Довод административного истца ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она лично обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с просьбой об ознакомлении с материалами исполнительного производства № – ИП, в чём ей было отказано, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства также не находит.
Так, журнал учета посетителей отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> №, ведение которого предусмотрено Приказом Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об организации пропускного режима в зданиях, помещениях органов принудительного исполнения Российской Федерации», истребованный судом, запись о посещении ФИО1 отдела судебных приставов исполнителей по Кировскому административному округу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не содержит, и достаточных доказательств обратного суду не представлено (л.д. 89, 91-98).
Из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО8, исполнявшей обязанности судебного пристава – исполнителя ФИО2 на период отпуска последней с 13 марта по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56,67-68), следует, что ФИО1 в указанный период на личный прием к судебному приставу с целью, в том числе ознакомления с материалами исполнительного производства №-ИП не обращалась, письменных заявлений и ходатайств от неё не поступало (л.д.79).
При этом следует отметить, что действующим законодательством не установлены определенные сроки для предоставления лицам, участвующим в исполнительном производстве, материалов такого исполнительного производства для ознакомления, и в таком случае действия должностного лица должны соответствовать принципу разумности и не создавать препятствий в реализации соответствующих прав сторон исполнительного производства.
В рамках рассматриваемого дела достоверно установлено, что каких-либо препятствий в ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП должника ФИО1 со стороны судебного пристава – исполнителя ФИО2 не создано, кроме того, все вынесенные должностным лицом в ходе исполнительного производства постановления были направлены в адрес ФИО1 посредством выгрузки в личный кабинет ЕПГУ, что не противоречит требованиям части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.
Принимая во внимание, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя ФИО2 была утрачена возможность реализации прав административного истца на ознакомление с материалами исполнительного производства, либо указанное право было нарушено, административным истцом ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при разрешении публично – правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Иным словами, защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы.
Принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого дела вышеназванных обстоятельств не установлено, оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска у суда объективно не имеется.
В указанной связи административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, отделу судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в лице начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Еськова Ю.М.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.