Решение по делу № 2А-7302/2023 от 09.10.2023 - о признании незаконными решений о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, об аннулировании вида на жительство.

№ 2а-7302/2023

66RS0001-01-2023-005559-67

мотивированное решение

составлено 09.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Прокиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сюй Шичжэнь к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, об аннулировании вида на жительство,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, просит признать незаконными решения ГУ МВД России по Свердловской области от 17.03.2022 о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации и 30.03.2022 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что принятые в отношении него решения нарушают его право на уважение семейной и личной жизни, вынесены без учета длительности проживания в Российской Федерации, осуществления предпринимательской деятельности, семейного положения.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, направил представителя ФИО2, поддержавшую административные исковые требования.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заслушав объяснения представителей административных истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела, в отношении гражданина Китайской Народной Республики Сюй Шичжэнь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 17.03.2022 ГУ МВД России по Свердловской области принято решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации сроком на 3 года, до 26.03.2024, на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Согласно решению административный истец в течение трех лет пребывания в Российской Федерации два раза привлекался к административной ответственности, а именно: 16.02.2021 по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 10 000 руб. за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях и один раз 11.03.2021 по ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 5000 руб. за нарушение порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании в кассу денежной наличности.

При таких обстоятельствах у административного ответчика имелись правовые основания для вынесения оспариваемого решения.

Вместе с тем, пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не носит императивного характера, подлежит применению с учетом норм международного права, в частности ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни. При применении названной нормы также следует учитывать и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Судом установлено, что ФИО1 длительное время на основании вида на жительство проживает на территории Российской Федерации совместно с супругой <ФИО>5, а также на территории РФ проживает его племянник <ФИО>6, имеющий вид на жительство с 25.01.2022. Административный истец является индивидуальным предпринимателем, уплачивает налоги.

Учитывая установленные вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у административного истца сложились устойчивые социальные и экономические связи, его семья проживает в Российской Федерации, в связи с чем, доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением его прав на уважение частной и семейной жизни, баланса публичных и частных интересов, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие вмешательства в личную и семейную жизнь административного истца, также не имеется сведений о том, что данные обстоятельства являлись предметом проверки при принятии оспариваемого решения. Наличие крайней необходимости для запрета въезда и нахождения истца в Российской Федерации, по делу не установлено.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации допускает вмешательство в его права на уважение личной и семейной жизни, защищаемые ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. С учетом положений п. 1 ч. 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, это решение следует признать незаконным.

Исходя из содержания решения об аннулировании вида на жительство от 30.03.2022, основанием для его принятия явилось применение ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которой в случае принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина вид на жительство аннулируется, а с учетом того, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца признано незаконным, суд приходит к выводу о незаконности решения об аннулировании вида на жительство.

Таким образом, административное исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемые решения не соответствуют требованиям закона, нарушают права административного истца на проживание на территории Российской Федерации совместно со своей семьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление Сюй Шичжэнь удовлетворить.

Признать незаконными решения ГУ МВД России по Свердловской области от 17.03.2022 о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации и 30.03.2022 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, вынесенные в отношении гражданки Китайской Народной Республики Сюй Шичжэнь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать ГУ МВД России по Свердловской области устранить допущенное нарушение прав административного истца Сюй Шичжэнь и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий