Дело № 2-141/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО [ Р] о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В исковом заявлении указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] принадлежащий истцу на праве собственности мотоцикл марки [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] пострадал в результате ДТП. Данное ДТП произошло вследствие действий [ФИО 1], управлявшего транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер]. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность [ФИО 1] на момент ДТП была застрахована в САО [ Р]». [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком осуществлена выплата суммы страхового возмещения в пользу истца в размере 85.200 руб. Истец [ДД.ММ.ГГГГ] обратился в адрес ответчика с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 341.800 руб., о возмещении расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 12.000 руб. Истцом от ответчика получен отказ в доплате суммы страхового возмещения. Истцом в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования… было подано обращение с требованием о взыскании по договору ОСАГО страхового возмещения. По результатам рассмотрения данного обращения, решением от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] требования истца к ответчику удовлетворены частично, взыскано с САО [ Р] в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46.600 руб. Истец не согласен с вынесенным решением.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму недоплаченного страхового возмещения (без учета износа запасных частей) в размере 314.800 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12.000 руб.; моральный вред в размере 2.000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы..
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, изложенные в исковом заявлении поддержал. Просил исковые требования удовлетворить.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с п..2.1 ст. 113 ГПК РФ, Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Суд, с учетом мнения представителя истца, приходит к выводу, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В ходе рассмотрения дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 15ч.20мин. по адресу [Адрес] произошло ДТП с участием транспортных средств: мотоцикл марки [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] принадлежащий истцу и автомобиль [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1], что подтверждается сведениями о ДТП [ ... ] материалом по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., в том числе письменные объяснения участников,, схема места ДТП, фототаблица, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведения о ДТП.
В результате данного ДТП транспортное средство мотоцикл марки [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.
Собственником транспортного средства мотоцикла марки [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается правоустанавливающими документами [ ... ]
Виновником ДТП признан водитель автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] - [ФИО 1], что материалом по факту ДТП, из которого следует, что водитель [ФИО 2], управляя автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] совершал движение задним ходом и не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на стоявший мотоцикл марки [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер]. Вина в произошедшем ДТП [ФИО 2] не оспаривается.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства мотоцикл марки [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность виновника ДТП владельца транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] [ФИО 1], на момент ДТП была застрахована в САО [ Р], что отражено в установленных данных водителей и транспортных средств, подтверждается копией выплатного дела [ ... ]
Истец обратился в САО [ Р] с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности [ДД.ММ.ГГГГ]., предоставив все необходимые документы, ответчиком организован осмотр поврежденного ТС [ДД.ММ.ГГГГ], о чем составлен соответствующий акт ([ ... ]
По результатам рассмотрения заявления истца ответчик САО [ Р]» организовал независимую экспертизу, по результатам которой [ДД.ММ.ГГГГ] произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 85.200 руб. ([ ... ]
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.
[ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 314.800 руб. и расходов за услуги независимого эксперта 12.000 руб.
[ДД.ММ.ГГГГ]. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензионных требований.
Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] [ ... ]) требования ФИО1 удовлетворены частично. взыскать с САО [ Р] в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46.600 руб.; в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату независимой технической экспертизы отказано.
Страховой компанией решение финансового уполномоченного исполнено – истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 46.600 руб., что подтверждается платежным поручением от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ИП [ФИО 3]
Согласно выводам экспертного заключения №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 230.300 руб., с учетом износа – 131.800 руб.
По ходатайству истца определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. назначена судебная экспертиза в ООО ЭКЦ [ ... ]
Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО ЭКЦ [ ... ] экспертами установлен перечень механических повреждений (первичных повреждений с учетом ранее имевших место ДТП), которые соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].
С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикл марки [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России 19.09.2014 № 432-П), по справочникам РСА, составляет (округленно): 205.500 руб. – без учета износа, 120.400 руб. – с учетом износа.
Ремонт мотоцикла марки [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] экономически целесообразен.
Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы, поскольку суд пришел к выводу, что доводы представителя истца, по которым оспаривается вышеуказанное заключение эксперта - не основаны на законе и сводятся к несогласию с выводами эксперта. Основания назначения повторной экспертизы прямо предусмотрены ч.2 ст. 87 ГПК РФ - неправильность и необоснованность заключения эксперта. Те обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика, не могут свидетельствовать о необходимости назначения повторной экспертизы.
Также у суда отсутствуют основания для назначения дополнительной экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 87 ГПК РФ назначение такой экспертизы является правом суда в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Как следует из заключения эксперта, оно однозначно для понимания, на вопросы, поставленные судом, отвечает полно.
Проанализировав заключение судебной экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО ЭКЦ [ ... ] суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требования ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных, результатов осмотра, подтверждает их фототаблицей.
Эксперты в своем заключении провели подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, составили и описали механизм произошедшего ДТП.
Экспертами определен перечень повреждений транспортного средства истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Эксперт, давший заключение по поставленным вопросам включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты стороной истца, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.
Доказательств недостоверности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.
Суд не усматривает оснований для вызова эксперта в судебное заседание. Доводы представителяистца сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не свидетельствует о наличии неясностей и неточностей, для устранения которых необходим вызов эксперта в судебное заседание.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба потерпевшего составляет 120.400 руб.
Размер страхового возмещения подлежащего выплате страховщиком потерпевшему составляет 120.400 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикл марки [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] с учетом износа.
Судом рассмотрены доводы истца и его представителя о том, что размер страхового возмещения должен определяться как стоимость ремонта без учета износа, поскольку страховой компанией не был организован ремонт поврежденного транспортного средства, а осуществлен переход на выплату возмещения в денежном выражения при отсутствии на то оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Суд признает указанные доводы истца и его представителя несостоятельными, основанными на неверном толковании норм закона, поскольку поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу не является автомобилем и в данном случае не применимы положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как указано выше, судом установлено, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение: [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 85.200 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 46.600 руб., а всего 131.800 руб.
Соответственно, с учетом того, что установленный судом размер страхового возмещения не превышает сумму выплат, произведенных страховой компанией в счет возмещения ущерба, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, соответственно не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт [Номер]) к САО [ Р] (ОГРН [Номер]) о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.А. Исламова