Дело № 2-728/2025
УИД 74RS0046-01-2025-000622-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шишкиной Е.Е.
при секретаре Степановой Е.А.,
с участием представителя истца – ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, указав, что ДТП произошло 26 февраля 2023 года по вине последнего, который управлял транспортным средством №, принадлежащим ФИО3 В результате чего, транспортное средство ФИО2 № получило технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована на основании полиса в Ингосстрах. Истец обратился в свою страховую компания АО ГСК Югория, которая выплатила ему 134900 руб. по результатам акта осмотра транспортного средства.
Просит суд, взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП- 583018 руб. 34 коп., расходы на проведение оценки- 3500 руб., расходы по оплате госпошлины - 9065 руб.. Взыскивать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на суму неисполненного обязательства, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующе периоды.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 (доверенность л.д. 45) настаивала на заявленных требованиях, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше, уточнив требования в части взыскания госпошлины, пояснив, что произошла техническая ошибка, просила взыскать 14923 руб. именно эта сумма оплачена при подаче искового заявления.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судом по месту регистрации ответчика неоднократно направлялись судебные повестки, но последним получены не были и возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 55, 52, 152, 164, 189)..
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" – «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное». Следовательно, ответчик, уклонившийся от получения корреспонденции в отделении связи, считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
О нахождении настоящего гражданского дела в суде, ФИО4 известно, о чем свидетельствует его заявление (л.д. 173-174).
Ответчик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54, 166-168).
Третьи лица АО СОГАЗ, СПАО Ингосстрах, извещены, представителя не направили (л.д. 186-187).
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.
По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что 26 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4 и автомобиля №, под управлением ФИО2, который является его собственником (л.д. 75-76).
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 26 февраля 2023 года в 16 час. 30 мин. ФИО4, в <адрес> управляя автомобилем № при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения (л.д. 58).
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом в СПАО Ингосстрах – полис № (л.д. 130).
Гражданская ответственность истца застрахована в АО СОГАЗ, в которую обратился истец с заявлением о страховом возмещении убытков и которая рассмотрев заявление ФИО2 установила стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 134900 руб. (л.д. 71-105).
Денежные средства в размере 134900 руб. истцу выплачены 10 марта 2023 года (л.д. 106).
Не согласившись с суммой, проведено экспертное заключение стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по методике РСА – 224500 руб. (л.д. 23 оборот). Истец обратился в АО СОГАЗ с претензией, о доплате суммы ущерба, в чем ему было отказано (л.д. 107-126).
Согласно экспертного заключения № от 27 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 717918 руб. 34 коп (л.д. 35-44).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей, во всяком случае, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.
При этом, следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Применяя данные дискреционные полномочия при разрешении настоящего спора при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля № следует исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы, без учета износа.
Истец, помимо восстановления нарушенных прав в части требований к АО "СОГАЗ", застраховавшей гражданскую ответственность и несущей ограниченные обязательства в части обязанности по выплате имущественного вреда потерпевшему лишь в усредненном размере, определенном по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, вправе в соответствии с п. п. 4.3, 5 указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме за счет причинителя вреда.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей с учетом среднерыночных цен.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 26 февраля 2023 года, имевшего место по вине водителя ФИО4 автомобилю № были причинены механические повреждения, размер страхового возмещения не достаточен для восстановительного ремонта транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что материальный ущерб обязан возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем взыскивает в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере – 583018 руб. 34 коп. (717918 руб. 34 коп. - 134900 руб. 00 коп. выплата страхового возмещения).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд, взыскивает сумму ущерба и судебные расходы с виновника ДТП ФИО4
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника автомобиля № ФИО3 и виновника ФИО4 на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО Ингосстрах – полис № (л.д. 83-84, 130), что свидетельствует о наличии законных оснований управления последним транспортным средством ФИО3 и факта передачи автомобиля в управления ФИО4
В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований к ФИО3
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга со дня вступления решения в законную силу.
Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что указанные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В п.57 Постановления Пленума Верховного суда №7 от 24.03.2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга – 583018 руб. 34 коп. или на неисполненную часть, исходя из ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения в законную силу и до исполнения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом ФИО2 понесены расходы: по оплате госпошлины – 14923 руб. (л.д. 7), расходы на оплату услуг эксперта-техника- 3500 руб. (л.д. 36).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ сумму ущерба – 583018 руб. 34 коп., расходы по оценке – 3500 руб., госпошлину – 14923 руб.
Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга - 583018 руб. 34 коп. или на неисполненную часть, исходя из ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения в законную силу и до исполнения обязательства.
В удовлетворении исковых требованийФИО2 к ФИО3 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий - Е.Е. Шишкина
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года