РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.08.2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.

при секретаре Турапиной А.В.,

в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1159/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Промышленные технологии рециклинга» о возмещении ущерба от залива квартиры, судебных расходов и штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба от залива квартиры, судебных расходов и штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресуадрес дата произошло затопление квартиры по причине срыва соединения фильтра грубой очистки ГВС и эксцентрика счетчика. дата было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Поволжский центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта жилого помещении, поврежденного в результате затопления составила с учетом физического износа 115208, 72 руб. Причиной затопления квартиры является разрыв фитингового соединения в месте резьбы, вследствие механического напряжения. дата она обратилась к ответчику и третьем лицу с претензией о выплате суммы. Ответчик отказал в удовлетворении претензии. Просит взыскать с ООО УО «Управдом» в ее пользу в счет причиненного заливом квартиры ущерба сумму в размере 115208, 72 руб., расходы на проведение экспертизы – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50% от общей суммы удовлетворенных требований.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 отказалась от иска к ООО УО «Управдом», о чем вынесено определение суда от дата, производство по делу к указанному ответчику прекращено (том 2 л.д. 115).

ФИО1 подано уточненное исковое заявление, в котором она указала, что причиной затопления послужили действия ООО «Промышленные технологии рециклинга», которые выражаются в существенном нарушении требований к качеству объекта долевого строительства. Просит взыскать с ООО «Промышленные технологии рециклинга» в ее пользу в счет причиненного заливом квартиры ущерба сумму в размере 103837,88 руб., расходы на проведение экспертизы – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50% от общей суммы удовлетворенных требований. Возложить расходы за проведение судебной экспертизы ООО «БТЭ Эксперт» в размере 40 000 руб. на указанного ответчика (том 2 л.д. 118).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Промышленные технологии рециклинга» - ФИО3, действующая на основании доверенности №... от дата, требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Считает, что собственник квартиры виновен в произошедшей аварии, поскольку ремонтные работы при подсоединении труб водоснабжения после фильтра грубой очистки ГВС и эксцентрика счетчика проводились по заданию собственника.

Представители 3-го лица ООО «СК ЭлитСтройМонтаж» - ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности №... от дата и №... от дата, в судебном заседании пояснили, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы не подтверждают в результате каких действий произошел срыв соединения фильтра грубой очистки ГВС. Просят учесть, что после передачи квартиры истец, как собственник квартиры самостоятельно осуществил монтаж системы внутреннего водоснабжения с привлечением сторонних лиц. Установленные счетчик и его комплектующие исправно работали на протяжении более 1,5 лет. Считают, что истец злоупотребляет своими правами. Просят в иске отказать.

Представители 3-х лиц ООО УО «Управдом», ООО «ВИП Стройсервис» в суд не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 названного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

дата между ООО «ПромТейСтрйт» и ООО «ВИП-Стройсервис» заключен договор генподряда №..., в соответствии с которым, генподрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией, технической документацией и Графиком производства работ выполнить работы по строительству следующего объекта: 3 очередь, 14 этап строительства, многоквартирный жилой дом по адресу: адрес на условиях и в сроки, указанные настоящим договором. Заказчик обязуется создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения вышеуказанных работ, принять их и оплатить при выполнении генподрядчиком принятых на себя обязательств согласно настоящему договору.

дата между ООО «ВИП-Стройсервис» и ООО «СК ЭлитСтройМонтаж» был заключен Договор Субподряда №... на строительство объекта: 3 очередь, 14 этап строительства, секция 14.1,14.2.

дата между ООО «ПромТехСтейт» (после смены наименования - ООО «Промышленные технологии рециклинга») и ООО «ВИП-Стройсервис» заключен договор участия в долевом строительстве №... согласно которому, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект капитального строительства: «3 очередь. 14 этап строительства. Многоквартирный жилой дом. Жилая застройка на земельном участке, расположенном по адресу: адрес» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного многоквартирного дома передать Участникам долевого строительства объект долевого строительства, определенный в соответствии с п. 1 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить указанную в настоящем договоре цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного в настоящем пункте многоквартирного дома.

дата между ООО «ВИП-Стройсервис» и ФИО6 заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №... от дата, согласно которому, участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия в долевом стриоетльстве №... от дата, заключенному с ООО «ПромТехСтейт».

В соответствии с п. 1.2. Договора, права требования настоящего договора включают в себя право на получение в собственность после ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства: «3 очередь, 14 этап строительства. Многоквартирный жилой дом. Жилая застройка на земельном участке, расположенном по строительному адресу: адрес», помещение, имеющее следующие характеристики: жилое помещение, секция №... строительный №..., этаж №..., общая площадь – *** кв.м., количество лоджий – ***, площадь лоджии – *** кв.м., общая площадь с учетом площади лоджии – *** кв.м., количество комнат – ***, площадь комнат – *** кв.м., количество помещений вспомогательного использования ***, площадь помещений вспомогательного пользования – *** кв.м.

дата между ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, предметом которого является квартира общей площадью *** кв.м., расположенная на *** этаже, находящаяся по адресу: адрес, кадастровый №....

В соответствии с п. 2 Договора, жилое помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании:

- разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от дата №...;

- договора участия в долевом строительстве от дата №...;

- договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №... от дата от дата;

- акта приема-передачи объекта долевого строительства от дата.

За истцом ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата №....

Как следует из искового заявления, дата произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: адрес.

дата комиссией в составе слесаря-сантехника ООО УК Управдом, в присутствии собственников квартир №... был составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: адрес.

Согласно указанному акту, в помещении санузла сорвано соединение фильтра грубой очистки ГВС и эксцентрика счетчика воды, повреждения зафиксированы на фото и видео.

Для определения причины затопления жилого помещения по адресу: адрес истец обратился в ООО «Поволжский центр независимой экспертизы».

Согласно экспертному исследованию №... от дата, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, поврежденного в результате затопления, составляет с учетом физического износа 115 208,72 руб.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения расположенного по адресу: адрес, поврежденного в результате затопления, без учета физического износа 115 208,72 руб.

Причиной затопления квартиры, является разрыв фитингового соединения в месте резьбы, вследствие механического напряжения, что является нарушением пункта 12.6 СП 30.13330.2020.

Истец ФИО1 обратилась с претензиями в адрес ООО УО «Управдом» и ООО «ПромТехСтейт», в которых просила в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии выплатить ей денежную сумму в размере 130 208 руб., состоящую из суммы материального ущерба в размере 115 208,72 руб., расходы, понесенные за проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб.

В ответ на указанную претензию истца, ООО «ПромТехСтейт» направило письмо от дата №..., в котором предложило истцу обратиться с данной претензией в адрес ООО УО «Управдом» - организацию, обслуживающую жилой дом, в котором находится квартира истца.

ООО УО «Управдом» в ответ на претензию истца направило письмо №... от дата, в котором указало, что поскольку причиной пролития явилось разрушение фитингового соединения, расположенного после отключения устройства, то указанное обстоятельство исключает ответственность управляющей организации за возникновение указанного ущерба.

Определением суда от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «БТЭ ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «БТЭ ЭКСПЕРТ» №...С от дата, прорыв трубопровода ГВС в квартире №... произошел в результате разрешения резьбы штуцера в месте соединения с фильтром грубой очистки после первого запорного устройства.

Штуцер, на котором произошло разрушение резьбы, а также фильтр грубой очистки, установленный после шарового крана (являющегося первым запорным устройством), не являются общедомовым имуществом не находятся в зоне ответственности управляющей компании, то есть являются зоной ответственности собственника адрес.

Причиной срыва соединения фильтра грубой очистки ГВС и штуцера дата, установленного в адрес является критическое напряжение материала изготовления штуцера в результате крутящего напряжения силы воздействия в процессе монтажа фильтра грубой очистки ГВС и счетчика.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, на дату залива дата составляет 103 837,88 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» №... от дата у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Кроме того, истец уточнил заявленные требования в соответствии с указанным экспертным заключением.

Выводы заключения судебной экспертизы относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Доводы представителя истца о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом.

В заключении эксперт приходит к выводу, что причиной срыва соединения фильтра грубой очистки ГВС и штуцера дата является критическое напряжение материала изготовления эксцентрика счетчика в результате крутящего напряжения силы и воздействия в процессе монтажа фильтра грубой очистки ГВС и счетчика.

Судом установлено, что после передачи квартиры в собственность, истец самостоятельно осуществил монтаж системы внутреннего водоснабжения, что не оспаривается истцом. Актом выполненных работ ООО «СГК», актом ООО УО «Управдом» №... от дата подтверждается замена приборов учета ГВС и ХВС от дата, проведенных в квартире истца,.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств о том, в результате каких конкретных действий ответчика произошел разрыв.

Довод истца о том, что при осуществлении монтажа системы внутреннего водоснабжения не затрагивался штуцер, на котором произошло разрушение резьбы, судом не принимается, в связи с чем, что привлеченными истцом лицами выполнялись работы по монтажу системы внутреннего водоснабжения

В соответствии с пунктами 81(4)-81(8) раздела VII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат: а) соответствие заводского номера на приборе чета номеру, указанному в его паспорте; б) соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); г) работоспособность прибора учета.

Несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным пунктом 81(4) Правил, выявленное в ходе проверки, является основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию.

Доказательств того, что приобретенные для установки счетчики воды «Тритон-Ультра» КВУ 1.5 Ду 15 не соответствуют всем требованиям ГОСТ и не проходили полную проверку работы, не представлено.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 21 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ, параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4,10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Из указанных нормативно-правовых актов можно сделать однозначный вывод, что границей ответственности управляющей организации является запорная арматура (кран). Любое оборудование, трубы разводки, приборы учета, в том числе фитинговые соединения идущие от них либо к ним с любой стороны, находятся в зоне ответственности собственника помещения.

Как следует из материалов дела, и подтверждается экспертным заключением, штуцер, на котором произошло разрушение резьбы, а также фильтр грубой очистки, установленный после шарового крана (являющегося первым запорным устройством), не являются общедомовым имуществом, являются зоной ответственности собственника.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 103 837,88 руб.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, производные требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждения за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от дата по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ». Из указанного определения следует, что расходы по оплате экспертизы возложены на ООО УО «Управдом».

Экспертной организацией ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» подано заявление о взыскании с ООО УО «Управдом» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Согласно счету на оплату №... от дата, стоимость судебной экспертизы составляет 40 000 руб.

Поскольку ООО УО «Управдом» был исключен истцом из числа ответчиков, судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы с проигравшей стороны, т.е. с ФИО1

Доказательств того, что указанная сумма была выплачена эксперту, истцом в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Промышленные технологии рециклинга» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, дата г.р., уроженки адрес (паспорт серия ***) в пользу ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» (ИНН<***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. по счету №... от дата.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 05.08.2022г.

Судья подпись А.Х. Курмаева

.

.

.