№2-3996/2022

64RS0044-01-2021-004854-18

Решение

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Шабановой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее по тексту ООО «Сеть Связной») о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар в размере 109990 рублей, стоимость стекла в размере 2049 рублей, стоимость сервисной услуги по наклейки пленки в размере 499 рублей, стоимость беспроводного зарядного устройства в размере 1237 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 249 рублей 96 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование исковых требований указал, что <Дата> ФИО1 заключил с ООО «Сеть Связной» договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> imei <№> по цене 109 990 рублей, а также приобрел сопутствующие товары: стекло <данные изъяты> по цене 2049 рублей, сервисную услугу по наклейке пленки по цене 499 рублей и беспроводное зарядное устройство в размере 1237 рублей. В процессе эксплуатации выявились недостатки: часто отключается и не включается, функция FACEID часто не срабатывает, не работает, проблемы с камерой, проблемы с вибро - функции (часто нет при звонке), камера не всегда срабатывает.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, технически сложным товарам является, сотовый телефон.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Установлено, что <Дата> ФИО1 заключил с ООО «Сеть Связной» договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> imei <№> по цене 109 990 рублей, а также приобрел сопутствующие товары: стекло <данные изъяты> по цене 2049 рублей, сервисную услугу по наклейке пленки по цене 499 рублей и беспроводное зарядное устройство в размере 1237 рублей. В процессе эксплуатации выявились недостатки: часто отключается и не включается, функция FACEID часто не срабатывает, не работает, проблемы с камерой, проблемы с вибро - функции (часто нет при звонке), камера не всегда срабатывает.

В ходе рассмотрения данного спора судом назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> <№> от <Дата>, в представленном на экспертизу товаре сотовом телефоне <данные изъяты> imei <№> имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: не работает модель FACEID. Каких-либо других недостатков или дефектов телефона, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного недостатка телефона - не работает модель FACEID, является аппаратная неисправность, проявившейся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем и неквалифицированного вскрытия товара, вмешательства третьих лиц, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Каких-либо явных следов проведения неквалифицированного вскрытия, демонтажа комплектующих в рамках данных исследований, экспертом не выявлено. Каких-либо явных следов проведения неквалифицированного вскрытия, ремонтно-восстановительных работ в аппаратной части с применением пайки или проведения модульного ремонта, демонтажа комплектующих в рамках данных исследований, экспертом не выявлено.

Суд принимает во внимание указанные выводы эксперта. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта в указанной части выводов у суда оснований не имеется. Выводы эксперта изложены полно, с учетом поставленных судом вопросов и согласуются с материалами дела.

Таким образом, факт продажи истцу сотового телефона <данные изъяты> imei <№> с производственным дефектом и, следовательно, ненадлежащего качества подтверждается приведенными доказательствами.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что истцом 05 марта 2022 года предъявлены требования к ответчику о расторжении договора купли - продажи, то есть в 15-дневный срок заключенного между ними договора.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что продавец при заключении договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> imei <№> допустил нарушение прав ФИО1, как потребителя, выразившееся в предоставлении некачественного товара.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Обсуждая заявленные требования, суд с учетом вышеприведенных правовых норм исходит из того, что со стороны ответчика не представлено в судебное заседание доказательств наличия предусмотренных законом обстоятельств, которые позволяли бы освободить продавца от ответственности.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

При изложенных обстоятельствах, требование истца об отказе от исполнения договора, а именно возврате уплаченных за товар денежных средств, является обоснованным, так как отвечает требованиям Закона, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании стоимости товара в размере 109990 рублей. При этом товар в полной комплектации подлежит возврату продавцу в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Суммы по оплате стекла в размере 2049 рублей, стоимости сервисной услуги по наклейки пленки в размере 499 рублей, стоимости беспроводного зарядного устройства в размере 1237 рублей являются убытками истца, вынужденно понесенными в связи с приобретением некачественного товара у ответчика, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом сетевое зарядное устройство подлежит возврату продавцу в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании установлено, что ответчиком до вынесения судом решения по делу 26 декабря 2022 года перечислена на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области стоимость товара в размере 109990 рублей, стоимость стекла в размере 2049 рублей, стоимость сервисной услуги по наклейки пленки в размере 499 рублей, стоимость беспроводного зарядного устройства в размере 1237 рублей, в связи с чем, в указанной части решение суда не подлежит исполнению.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Суд, применяя изложенное выше положение закона и акта его толкования, учитывая,, что предметом рассмотрения являлась возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании судебной неустойки с истца в случае нарушения срока возврата товара в соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 0,1% от стоимости товара, что составляет 109 рублей 99 копеек за каждый день просрочки в случае неисполнения обязанности по возврату товара в срок, установленный решением суда.

Присуждая судебную неустойку в размере 109 рублей 99 копеек за каждый день просрочки в случае неисполнения обязанности по возврату товара в срок, установленный решением суда, суд руководствуется принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Установлено, что 05 марта 2022 года (согласно штампу почтового отделения) истец обратился по адресу к продавцу с претензией, в которой сообщил о наличии в товаре недостатка и просил возвратить уплаченные за товар денежные средства. Указанная претензия истца получена ответчиком 10 марта 2022 года, на которую был дан ответ, содержавший направление на проведение проверки качества.

Ответ на претензию и направление на проведение проверки качества, ответчиком направлены в установленный законом срок – 15 марта 2022 года (согласно штампу почтового отделения) по адресу, указанному ФИО1 (<адрес>), которые были возвращены в адрес ответчика по иным обстоятельствам 25 апреля 2022 года. Истец не представил ответчику для проведения проверки качества сотовый телефон.

Таким образом, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, что исключает возможность применения штрафных санкций в отношении продавца.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следует отменить, что ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые она ссылалась в иске, в том числе обращения к ответчику и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений статей 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из диспозиции исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Судом установлено, что ФИО1 уклонился от получения почтовой корреспонденции направленной ответчиком, не представил товар на проверку качества, произвел самостоятельные действия по оплате заключения эксперта при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела и степень нравственных страданий истца, который вынужден ожидать длительное время возврата денежных средств, лишена возможности использования товара и вынуждена разрешать спор в судебном порядке. Суд считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 249 рублей 96 копеек.

При этом, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании денежных средств, уплаченных за производство досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, судебными издержками по делу не являются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных норм материального права следует, что на покупателя в случае обнаружения в товаре недостатков возлагается только обязанность передать его продавцу, а обязанность по проверке качества товара, в случае необходимости, возлагается на продавца.

Кроме того, законом не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как разъяснено в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, части 5 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что проверка качества товара и производство соответствующей экспертизы являются правом продавца, который в данном случае не оспаривал наличие недостатков, следовательно, проведение исследования не являлось необходимым для предъявления претензии, приходит к выводу, что расходы по оплате досудебного исследования не являются убыткам истца, связанными с реализацией права на возврат некачественного товара, и взысканию не подлежат.

На основании определения Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> была проведения судебная товароведческая экспертиза. Расходы по производству указанной экспертизы составляют 30 000 рублей, которые не были оплачены в <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в пользу <данные изъяты> в размере 30 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3775 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 109990 рублей, стоимость стекла в размере 2049 рублей, стоимость сервисной услуги по наклейки пленки в размере 499 рублей, стоимость беспроводного зарядного устройства в размере 1237 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 109990 рублей, стоимости стекла в размере 2049 рублей, стоимости сервисной услуги по наклейки пленки в размере 499 рублей, стоимости беспроводного зарядного устройства в размере 1237 рублей не подлежит исполнению, в связи с перечислением ответчиком указанной денежной суммы до вынесения судом решения по делу на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить в общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» сотовый телефон <данные изъяты> imei <№> в полной комплектации, беспроводное зарядное устройство Canyon CNS WCS100 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В случае нарушения срока возврата товара взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» судебную неустойку в размере 109 рублей 99 копеек за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 3775 рублей 50 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья