29RS0024-01-2023-001454-60Дело № 2-1567/2023
20 сентября 2023 года
город Архангельск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Беляевой Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Рудаковым И.О.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 14.04.2023 в городе Северодвинске у дома 11 по улице Мира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21150 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и Chevrolet Lanos государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4, чья ответственность не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lanos государственный регистрационный номер № в соответствии с заключением ООО «Абстерго» от 11.05.2023 № 2115/ЭКС стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 275600 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 153100 рублей, стоимость годных остатков составила 45000 рублей, в связи с наступлением полной гибели размер убытков истца составил 108100 рублей. Стоимость экспертизы составила 17500 рублей. 07.06.2023 на счет супруги истца от ответчика поступили денежные средства в размере 60000 рублей. Просил взыскать ущерб в размере 65600 рублей, в том числе убытки в размере 48100 рублей, расходы на экспертизы в размере 17500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО1 которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО2 который представил письменный отзыв. Не оспаривая обязанность ответчика возместить ущерб заявил о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя. Размер ущерба и расходы на составление экспертизы не оспаривал.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, исходя из приведенных выше законоположений, для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.04.2023 в городе Северодвинске у дома 11 по улице Мира произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ-21150 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и Chevrolet Lanos государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3
Собственником автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный номер № является ответчик ФИО4 на основании договора купли-продажи от 22.03.2023, что ответчиком не оспаривается.
Собственником автомобиля Chevrolet Lanos государственный регистрационный номер № является истец ФИО3
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № № от 14.04.2023 ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный номер №, при выезде с прилегающей территории дома 11 по ул.Мира на проезжую часть ул. Мира создал помеху автомобилей ВАЗ-21150 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, который двигался по проезжей части ул.Мира по левой полосе в направлении ул. Макаренко, в результате чего произошло ДТП.
Указанным постановлением ответчик привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса) в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В действиях истца нарушений правил дорожного движения установлено не было.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в совершении ДТП, повлекшего причинение механических повреждений транспортному средству истца, имеется вина ответчика, который не обеспечил контроль за дорожной ситуацией и не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом движения.
Таким образом, виновные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца и требования истца подлежат удовлетворению.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный номер № на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем требования истца о взыскании ущерба с ответчика подлежат удовлетворению.
Определяя размер ущерба, суд учитывает следующее.
Как разъяснено в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Таким образом, по смыслу ст. 15, 1064 ГК РФ с учетом разъяснений п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П ущерб подлежит возмещению в полном объеме, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Размер убытков должен быть определен с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Определение размера ущерба с учетом вышеуказанных принципов максимального полного возмещения ущерба с учетом критерия разумной степени достоверности, соразмерности и состязательности, то есть обоснованных доказательств со стороны ответчика, относится к дискреционным полномочиям суда на оценку доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Согласно экспертному заключению № 2115/ЭК от 12.05.2023, составленному ООО «Абстерго» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 275600 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 153100 рублей, стоимость годных остатков составила 45000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика размер ущерба и экспертное заключение № 2115/ЭК от 12.05.2023 ООО «Абстерго» не оспаривал, ходатайство назначении судебной экспертизы не заявлял.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В связи с изложенным, при определении размера ущерба суд исходит из экспертного заключения представленного истцом.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость, то наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем максимально возможный размер ущерба истца составил 108100 рублей (153100-45000).
При этом сторонами не оспаривалось, что 07.06.2023 ответчик перечислил на счет жены истца в ПАО Сбербанк, посредством сервиса «Сбербанк Онлайн» 60000 рублей в счет возмещения ущерба.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 48100 рублей.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные необходимыми, расходы.
Согласно толкованию, изложенному в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, расходы истца на досудебную оценку являются судебными расходами, которые были необходимы для обращения в суд с иском и подтверждения размера исковых требований. За составление экспертного заключения истцом оплачено 17500 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается договором № 2115/ЭКС от 11.05.2023, квитанцией к приходно-кассовому ордеру и чеком.
Принимая во внимание удовлетворение требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 17500 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из толкования, изложенного в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 11 данного Постановления предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ответчиком какие-либо возражения относительно размера заявленных судебных расходов не представлены.
Учитывая объем проделанной представителем истца работы, количество, объем и качество представленных процессуальных документов, возражений ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, уровень цен, сложившихся на аналогичные услуги по месту заключения договора, места жительства истца и места ДТП, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Также в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 1643 рублей.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из местного бюджета государственная пошлина в размере 525 рублей, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб в размере 48100 рублей, расходы на проведение оценки в размере 17500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1643 рублей.
Возвратить ФИО3 (плательщик ФИО1) из бюджета государственную пошлину в размере 525 рублей, уплаченную по чеку по операции 29.06.2023 в ПАО Сбербанк на расчетный счет <***> Отделение Тула Банка России // УФК по Тульской области, г. Тула, БИК 017003983.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска.
Судья
Н.С. Беляева
Мотивированное решение составлено 27 сентября 2023 года.