Дело № 2-10/2023
УИД 26RS0035-01-2022-003621-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2023 года г. Михайловск
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Миронюк В.В.,
при секретаре Шапагатян А.Л.,
с участием:
представителя истца ФИО1 адвоката Грабко Г.А.,
ответчика ФИО2, ее представителя адвоката Стороженко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является сыном И.Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, что подтверждается свидетельством о рождении III - ДН № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ его мама умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III - ДН № от ДД.ММ.ГГГГ На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре нотариуса: 1-2010 его маме принадлежал земельный участок, земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, о чем в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре нотариуса: 1-2006 его маме принадлежал земельный участок, земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, о чем в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре нотариуса: 1-2002 его маме принадлежал жилой дом, площадью 52,7 кв.м., площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, о чем в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ И.Л.С. с момента регистрации с ДД.ММ.ГГГГ до дня своей смерти ДД.ММ.ГГГГ, проживала в домовладении по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой Татарским территориальным отделом администрации Шпаковского муниципального округа СК № от ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ И.Л.С. находилась на лечении в ГУЗ СККЦСВМП в возрасте 69 лет с диагнозом хроническая субдуральная гематома левой лобно - теменно-затылочной области. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция дренирование хронической субдуральной гематомы слева через фрезевые отверстия. ДД.ММ.ГГГГ операции редренирование хронической субдуральной гематомы слева через фрезевые отверстия. Сопутствующий: - Жалобы на головную боль и головокружение, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного №. Из выписки ГБУЗ СК «Шпаковская ЦРБ» из истории болезни № И.Л.С. находилась на лечении в терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, клинический диагноз: основной: гипертонический болезнь 3 ст. 3 ст. риск ССо 4. Атеросклероз аорты и клапанного аппарата, гипертонический криз от ДД.ММ.ГГГГ Стенокардия напряжение ФК 2. Энцефалопатия 3 ст. сочетанная: дисциркуляторная резидуальная, последствия перенесенного гемморагического инфаркта, апраксия, дизбазия, алексия. Из выписки из истории болезни № И.Л.С. лечилась в КС Надеждинской УБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: - ДД.ММ.ГГГГ, - от 2016 г., Дислипидемия, Осложнение основного ХСН II А ст. ФКЛ (NYHA).
Таким образом, в период с 2016 года до дня смерти И.Л.С. имела заболевание гипертоническая болезнь 2, 3 степени, стадии и находилась под наблюдением участкового терапевта, невролога, окулиста. В апреле 2020 году истец переехал жить к своей матери по адресу: <адрес>, так как она нуждалась в постоянном уходе, и принял полностью на себя все обязательства по содержанию дома, ведению хозяйства, заботился о состоянии здоровья своей материи, готовил пищу, покупал лекарства, стирал одежду, оплачивал коммунальные услуги, сопровождал маму в медицинские учреждения. После смерти наследодателя И.Л.С. открылось наследство, состоящее из земельного участка, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, земельного участка, площадью 2200 кв.м., с кадастровым номером № и
домовладения площадью 56,1 кв.м., с кадастровым номером №, по <адрес>. После смерти И.Л.С. и до настоящего времени, истец продолжал жить в ее домовладении по <адрес> и фактически принял наследство. В доме находятся его вещи, документы, предметы и вещи, принадлежащие его маме. Истец оплачивает коммунальные услуги, ведет хозяйство по дому, осуществил ремонт в доме, проводит покос травы, занимается благоустройством двора. Истец является единственным наследником перовой очереди и единственным сыном И.Л.С., других наследников не имеется. У истца с И.Л.С. были крепкие отношения, спора о недвижимом имуществе никогда не возникало. Намерений подарить дом и земельные участки кому-то другому, кроме своего сына, И.Л.С. никогда не выражала. Истец как наследник в установленный шестимесячный срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически принял его, что могут подтвердить свидетели. Истец как наследник, в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Ответчик ФИО2 является двоюродной сестрой И.Л.С. Между ними не было крепких родственных отношений, виделись они редко и практически не общались. Ответчик ФИО2 иногда навещала И.Л.С., поскольку приезжала к своим родственникам в <адрес>. Но между И.Л.С. и ФИО2 тоже не было крепких родственных отношений, помощи и заботы к И.Л.С. она не проявляла и не оказывала, лишь иногда заезжала в гости. Весной 2022 году истец трудоустроился, в связи с чем, часто отсутствовал в доме в <адрес>. Земельные участки и домовладение в этот период времени находились под присмотром соседей по его просьбе. Один раз в две недели истец заезжал домой по <адрес>. В августе 2022 года истец начал собирать документы для вступления в наследство, так как после похорон матери обнаружил отсутствие документов: свидетельство о смерти матери, свидетельство о расторжении брака, своё свидетельство о рождении, правоустанавливающие документы на дом и земельные участки и иные документы, которые потребовалось восстановить. Воспользовавшись отсутствием истца в домовладении, ответчик ФИО2 поменяла замки в доме и с августа 2022 года, стала создавать истцу препятствия в пользовании недвижимым имуществом. Также она сообщила, что теперь является собственником спорного недвижимого имущества. На просьбы истца добровольно возвратить его личные вещи, а также вещи, предметы мебели и бытовой техники, которые они приобретали совместно с И.Л.С., ответчик отказалась. По данному факту истец обратился с заявлением к участковому <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец получил выпуски из ЕГРН на домовладение и земельные участки, где указано, что действительно ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорного недвижимого имущества в порядке наследования. Однако, после смерти матери и до августа 2022 года, ответчик ФИО2 не сообщила истцу, что вступила в наследство после смерти И.Л.С. и является собственником домовладения и земельного участка. Согласно сведениям из реестра наследственных дел нотариусом ФИО3 открыто наследственное дело 291/2021 года. Имеющиеся основания открытия наследственного дела на момент обращения в суд, истцу пока не известны (наследование по закону или по завещанию) и могут быть известны, после истребования судом наследственного дела 291/2021 у нотариуса ФИО4 Однако, считает, что И.Л.С. не могла совершить завещания или иным образом произвести отчуждение своего имущества (совершить иную любую сделку) каким - либо иным третьим лицам, кроме своего сына. ФИО2 знала, что И.Л.С. болела и могла воспользоваться ее заболеванием, так как она постоянно все забывала, не могла в полной мере отвечать за способность своих действий, не осознавала и не понимала значение своих действий и не могла самостоятельно руководить своими действиями. Также ответчик могла ввести в заблуждение И.Л.С., так как она не могла в полной мере самостоятельно влиять на своё психическое состояние, поэтому её легко можно было ввести в заблуждение. Более того, на фоне своего заболевания, И.Л.С. стала очень плохо видеть. Истец считает, что по данному гражданскому делу должна быть назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, с целью установить могла ли И.Л.С. на момент совершения сделки понимать и осознавать значение своих действий и руководить ими при таком заболевании, которым она болела.
На основании изложенного просит суд признать завещание № ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, выданное нотариусом Шпаковского районного нотариального округа Ставропольского края ФИО5 от имени И.Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, недействительным; применить последствия недействительности сделки на все имущество; отменить запись в реестре наследственного дела № на ФИО2 у нотариуса ФИО4 <адрес>; аннулировать запись о регистрации права из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на недвижимое имущество: домовладение, общей площадью 52,7 кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок, площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по <адрес>, на ФИО2; истребовать у ФИО2 недвижимое имущество из чужого незаконного владения: домовладение, общей площадью 56,1 кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок, площадью 1650 кв.м., с кадастровым номером № земельный участок, площадью 2200 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес>; обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от домовладения, общей площадью 56,1 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по <адрес>; признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на недвижимое имущество: домовладение, общей площадью 56,1 кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок, площадью 1650 кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок, площадью 2200 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес>; в случае удовлетворения исковых требований указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество: домовладение, общей площадью 56,1 кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок, площадью 1650 кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок, площадью 2200 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес>, за ФИО1.
Истец ФИО1, третье лицо нотариус по Шпаковскому нотариальному округу Ставропольского края ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, сведений о своей неявки суду не представили.
Представитель истца ФИО1 адвокат Грабко Г.А. в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика ФИО2 адвокат Стороженко Н.Н. в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в момент совершения завещания И.Л.С. находилась в состоянии, когда не понимала значение своих действий. Также заявлено о пропуске срока исковой давности.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.С.И. суду показал, что проживает в <адрес> на расстоянии около километра от дома И.Л.С., но у него на Ессентукской жилье, и он туда ездит каждый день и всегда проезжал мимо дома ФИО6. Знаком с ФИО1 и ФИО2 ФИО1 знает, поскольку работал с его отцом ФИО7. Его мать ФИО8 И.Л.С.. Охарактеризовать отношения между И.Л.С. и ФИО1 не может, не особо общался, на лавочки вместе сидели, во двор не заходил, не общался с ними, Иван порядок наводил в прошлом году. После смерти матери ФИО1 появлялся в доме матери. До смерти И.Л.С. постоянно ФИО1 по адресу проживания матери не видел, когда видел то он, что-то во дворе делал, траву дергал. Проявлял ли ФИО1 заботу о матери, пояснить не может, поскольку с ними не общался. Страдала ли И.Л.С. заболеваниями ему не известно, о ее состоянии здоровья ничего не известно, еще лет 20 назад заторможенная была, пьющая женщина была, но с ней общался лет 10-15 назад, за пол года до смерти не узнавала свидетеля, не воспринимала разговоры, но отклонений особых не было. В 2016 году видел ее, но не общался с ней. ФИО2 не видел, видел Раису и Николая, это ее родственники наверное.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.А.А. суду показал, что проживает по адресу: <адрес>. Знаком с ФИО1, познакомился с ним примерно 2 года назад, в 2020 году он приходил к его отцу, так и познакомились, помог ему с работой, также видел ФИО2, она приезжала к его маме, но лично с ней не знаком. ФИО1 раньше жил в <адрес>, приехал к матери и жил с ней, готовил, помогал, убирал, лекарство покупал, продукты, проявлял заботу о матери. До его приезда видел И.Л.С., и создавалось впечатление, что у нее есть проблемы с головой. ФИО1 обращался к нему за помощью, ближе к смерти И.Л.С. вызывали скорую помощь, один раз ее увезли в <адрес> и Иван просил, чтобы забрал их и привез домой. И.Л.С. чувствовала себя не плохо, была рада, что едет домой, после этого через пару месяцев умерла. И.Л.С. часто сидела на лавочке, помутнение замечал. Лично с И.Л.С. не знаком, здоровался с ней, она отвечала, проходил мимо и все, было, что сама с собой разговаривала. Был один раз у ФИО1 дома, но дальше кухни не заходил. Ходила ли И.Л.С. сама в магазин пояснить не может. В 2016 году И.Л.С. лично не знал. ФИО1 не говорил, что с его мамой что-то не в порядке, просто говорил, что сама с собой разговаривала, сахар рассыпала.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Е.А. суду показала, что проживает по <адрес>. ФИО2 приходится ей двоюродной сестрой, отношения с ней хорошие, ФИО1 также знаком, но с ним отношения не поддерживает. Собственником дома в котором проживал ФИО1 является ФИО2, она вступила в наследство от двоюродной сестры И.Л.С.И.Л.С. знала всю жизнь, были теплые отношения, с 2015 года она была у них на «попечении», они помогали ей, и Вера, и брат. И.Л.С. проживала одна, работала всегда до пенсии, была адекватная, сама за собой смотрела, и еду готовила, продукты покупала, стирать помогали ей, это было с 2015 года по 2020 год, брат ФИО9 приезжал, она старенькая была 70 лет было, помогали ей, постричь, ногти обрезать, стиральной машиной не очень владела, помогали ей, в магазин сама ходила, кушала сама, Иван приехал в апреле 2020 года. У И.Л.С. был телефон, она сама звонила по нему свидетелю и Вере, читала газеты, книжки. К И.Л.С. приезжали 1 раз в неделю, брат приходил к ней каждый день, поскольку проживал рядом. Когда появился Иван он там вроде проживал постоянно, но они уже приезжали реже, но Николай заходил также часто. В 2016 году в доме И.Л.С. проводились ремонтные работы – строили пристройку. Стройкой занимался ее брат Николай и муж Веры Семёновны, нанимали бригаду, пристройка большая была, там сделали туалет, провели канализацию, яму выгребную сделали, обогреватель поставили, душевую поставили. Иван приезжал в конце лета начало осени в 2016 году посмотрел, что там ремонт и побыв пару дней уехал, затем появился в апреле 2020 года. В 2016 году И.Л.С. положили в больницу, у нее опухоль обнаружили, и ее отправили в краевую на операцию, сделали операцию. Отклонений в психическом состоянии не было, всегда узнавала свидетеля, забывчивости в памяти особо не было, приобретала продукты сама, пока Иван не приехал. По истечении полугода после смерти И.Л.С. ей стало известно, что ФИО2 вступила в наследство, известно стало со слов ФИО2 По поводу завещания, ничего известно не было.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.Н.С. суду показал, что проживает по <адрес>. ФИО2 приходится ему родной сестрой, также ФИО1 знаком, это сын его двоюродной сестры, с ним нормальные отношения. И.Л.С. возил в больницу, но психических заболеваний не было, болела гипертонией, и это было перед операцией в 2016 году, доставили в Шпаковскую районную больницу, сестра ухаживала за ней, потом перевели в краевую больницу, удалили гематому. У И.Л.С. был один муж, потом второй, нормально жила, работала, пенсия у нее хорошая была, усыновила сына ФИО6, это не родной ее сын, она работала в детской больницы санитаркой, кто-то отказался от него, и она написала заявление и усыновила его, не помнит, была она замужем в тот момент или нет. Иван уехал жить с отцом, ему тогда было лет 10-11. И.Л.С. самостоятельно все делала, к нотариусу обращалась. И.Л.С. не доверяла Ивану, у них отношения не очень хорошо складывались, она принесла свидетелю завещание примерно за 2 месяца до смерти, почему завещание было составлено на ФИО2, не знает. О составлении завещания не знал, И.Л.С. просила отвезти ее к нотариусу ФИО5, свидетель привез, и ждал ее в машине, странностей в ее поведении не было. Свидетель был в гостях, ремонт там делали с мужем Веры, он строитель, свидетель помогал, это было до операции за полгода примерно, этот дом И.Л.С. достался по наследству. Ремонт проводился за счет средств И.Л.С., но когда умер ее родной брат, расходы взяла на себя Вера Семёновна. Завещание составлялось до операции, и после операции И.Л.С. была в нормальном состоянии, готовила сама, в магазин сама ходила. Иван приезжал в 2016 году на пару дней, потом приехал весной 2020 года. И.Л.С. узнавала всех, передавала приветы, спрашивала, как дела у семьи, за полторы недели до смерти адекватная была. Гипертония у И.Л.С. началась после операции, до операции жалоб по состоянию здоровья не было. И.Л.С. работала в детской краевой больнице, в 55 лет ушла на пенсию. Иван не хотел ухаживать за И.Л.С., он планировал уехать в Будённовск, а от туда его выгнали, он сожительницу отца обворовал, потом вернулся назад, сказал, что поживет 1-2 недели, работу найдет и уедет. Иван говорил, что не хочет жить с матерью, но потом ему понравилось, он пользовался ее деньгами, и не работал. Иван в ремонте и обустройстве участия не принимал, он лежал на диване, не помогал и не предлагал помощи. Иван отсутствовал около 25 лет и не общался, в 2016 году приехал на 2 дня, а в 2020 году сказал, что приехал из санатория. ФИО2 до приезда ФИО6 часто посещала И.Л.С., после приезда реже стала приезжать, но свидетель заходил каждый день, Иван звонил, говорил, что-то сломалось, и он ходил починить. Неприязненных отношений к Ивану нет, нормальные человеческие отношения. Приемный отец ФИО6 умер. И.Л.С. никогда пьяной не видел, каждый день сидела на лавочке.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т.З.О. суду показала, что проживает по <адрес>. Знает ФИО2, свидетель проживает на улице, где жили ее родители и брат, отношения нормальные, односельчане. Также знает ФИО1, И.Л.С. усыновила его, она работала санитаркой в детском отделении и его туда привезли больного, с ним отношений неприязненных нет. С И.Л.С. была знакома около 50 лет, отклонений в ее поведении не было, ее узнавала всегда. И.Л.С. часто видела, когда проходила мимо ее дома, она спрашивала про детей, внуков. И.Л.С. была замужем за ФИО7, они вдвоем усыновляли ФИО6. И.Л.С. до пенсии работала в краевой больнице в Ставрополе. У И.Л.С. был сотовый телефон, она звонила по нему. В гостях у И.Л.С. не была, но она говорила, что ей сделали ремонт Вера и Николай. С момента переезда и до момента смерти в поведении И.Л.С. ничего не менялось, все было в одной поре, жаловалось на давление, в магазин ходила сама. Когда Иван переехал он стал с матерью проживать, ФИО6 часто видела, во дворе листья собирал, траву дёргал, но в последнее время не видит его там, после смерти жил там какое время. Разговора о том, что И.Л.С. как-то желает распорядиться домом, не было.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, показания свидетелей и выводы судебной экспертизы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, И.Л.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серия №.
ДД.ММ.ГГГГ И.Л.С. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Шпаковского районного нотариального округа Ставропольского края ФИО5, согласно которому завещала все свое имущество ФИО2 (ответчику по делу). При составлении завещания личность завещателя нотариусом установлена и его дееспособность проверена, что отражено в тексте завещания.
На основании заявления наследника по завещанию ФИО2 было открыто наследственное дело №.
ДД.ММ.ГГГГ наследник по завещанию ФИО2 подала заявление о выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество, умершей ДД.ММ.ГГГГ И.Л.С. Свидетельства о праве на наследство наследнику по завещанию выданы ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нотариусу Шпаковского районного нотариального округа Ставропольского края ФИО4 с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю в соответствии со ст. 1149 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО4 Шпаковского районного нотариального округа Ставропольского края вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.
Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии со ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункт 1).
В силу п. п. 1 и 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 27 Постановления указано, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.
Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если завещатель в силу тяжелой болезни не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса, при написании завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель, неспособность же наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка является недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются написание завещания в строгом соответствии с предусмотренной законодательством процедурой, а также наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Обращаясь в суд с иском о признании недействительным завещания, составленного И.Л.С. ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что в момент его составления и подписания завещатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обращено внимание на то, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, по способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела, судом, в целях определения психического состояния И.Л.С. в момент составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр медицинских экспертиз».
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «Центр медицинских экспертиз» следует, что на поставленный вопрос:
1. Страдала ли умершая И.Л.С., каким-либо психическим расстройством в момент составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ, если да, то каким именно.
Экспертом ФИО11 был сделан следующий вывод:
- согласно представленной медицинской документации и материалам гражданского дела И.Л.С. в юридически значимый период не обнаруживала признаков какого-либо психического расстройства. Из представленной медицинской документации наглядно видно, что до наступления юридически значимого периода у И.Л.С. диагностировалась только гипертоническая болезнь, а диагностированные в дальнейшем психоневрологические нарушения связаны с острой недостаточностью мозгового кровообращения, перенесенной более чем через два месяца после юридически значимого периода.
На поставленный вопрос:
2. Могла ли И.Л.С. понимать значение своих действий и руководить ими во время составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ.
Экспертом ФИО12 был сделан следующий вывод:
- совокупность представленных материалов позволяет утверждать, что на момент совершения юридически значимого действия (оформление и подписание завещания ДД.ММ.ГГГГ) И.Л.С. понимала значение своих действий, могла предвидеть их последствия и руководила ими. На это указывает спланированность и последовательность действий И.Л.С.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, выводы судебной экспертизы надлежаще мотивированы, носят определенный, четкий характер. Выводы и анализы в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, медицинских документов, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.
Рассматривая ходатайство стороны истца о назначении по делу дополнительной посмертной комплексной судебной медицинской экспертизы, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Данное правомочие вытекает из принципа, самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Заключение экспертов понятно и полно. При этом, все материалы гражданского дела и медицинские документы были представлены в распоряжение экспертов, исследовались ими. Никакие новые медицинские документы, которые могли бы свидетельствовать о психическом состоянии И.Л.С. в момент заключения завещания, не были представлены, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, изложенные в указанном экспертном заключении, истцом не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что заявление после проведения судебной экспертизы ходатайства о назначении фактически еще одной экспертизы с постановкой новых вопросов, которые не заявлялись ранее при решении вопроса о назначении судебной экспертизы, суд признает как злоупотребление истцом своими процессуальными правами, что в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.
Имеющиеся в материалах дела сведения о том, что И.Л.С. страдала заболеваниями общего характера, под сомнение никем из участников процесса не ставились и подтверждены представленными суду доказательствами.
Вместе с тем, основанием для признания сделки недействительной по обстоятельствам, установленным ч.1 ст.177 ГК РФ, является не само по себе наличие у лица тех или иных заболеваний, а лишь таких, которые лишают его способности понимать значение своих действий или руководить ими. Таких заболеваний у И.Л.С. на момент совершения завещания выявлено не было.
Исследованными в суде доказательствами подтверждено, что И.Л.С. на момент составления завещания психическим расстройством не страдала, на учете у психиатра не состояла.
Между тем, в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы и показаний допрошенных по делу свидетелей, пояснений лиц участвующих в деле, приходит к выводу о том, что в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено доказательств того, что на момент подписания завещания И.Л.С. не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
С учетом вышеизложенного и требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд не усматривает законных оснований для признания завещания И.Л.С., удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку истцом не предоставлено доказательств, нахождения И.Л.С. в состоянии, ставящим под сомнение чистоту его волеизъявления, завещание было составлено в требуемой форме, волеизъявление наследодателя являлось свободным, завещание прочитано вслух, дееспособность проверена нотариусом, завещание подписано собственноручно завещателем, ввиду чего суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Кроме того, в ходе судебного заседания стороной ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Там же в абзаце 2 указанного пункта изложено, что вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным завещания, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде определений (от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-О и др.) со ссылкой на правовые позиции, сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года N 19-П, неоднократно указывал, что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Положения, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о том, что истец ФИО1 узнал или должен был узнать о наличии завещания со дня смерти И.Л.С.(ДД.ММ.ГГГГ), судом не установлено.
Истец ФИО1, считая себя наследником по закону после смерти своей матери и полагая, что фактически принял наследство, не обращался к нотариусу за оформлением прав до 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в совершении нотариального действия.
В этой связи, доводы ответчика о том, что срок для оспаривания завещания необходимо исчислять с момента открытия наследства не согласуются с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, в связи с чем, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление подано ФИО1 в пределах годичного срока исковой давности.
Принимая во внимание, что все остальные исковые требования, а именно: применить последствия недействительности сделки на все имущество; отменить запись в реестре наследственного дела 291/2021 на ФИО2 у нотариуса ФИО4 <адрес>; аннулировать запись о регистрации права из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на недвижимое имущество: домовладение, общей площадью 52,7 кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок, площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по <адрес>, на ФИО2; истребовать у ФИО2 недвижимое имущество из чужого незаконного владения: домовладение, общей площадью 56,1 кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок, площадью 1650 кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок, площадью 2200 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес>; обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от домовладения, общей площадью 56,1 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по <адрес>; признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на недвижимое имущество: домовладение, общей площадью 56,1 кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок, площадью 1650 кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок, площадью 2200 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес>; в случае удовлетворения исковых требований указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество: домовладение, общей площадью 56,1 кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок, площадью 1650 кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок, площадью 2200 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес>, за ФИО1, являются производными от искового требования о признании недействительным завещания № ДД.ММ.ГГГГ от имени И.Л.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, в их удовлетворении суд также отказывает.
Кроме того, определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия и сделки с ним в отношении земельного участка, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, земельного участка, площадью 2200 кв.м., с кадастровым номером № и домовладения, площадью 56,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по <адрес>.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 22.01.2014 № 133-О, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые допускаются во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).
Статьей 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Исходя из вышеприведенных норм права, суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще.
Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.
По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.
В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права, - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Суд приходит к выводу, что необходимость в сохранении обеспечительных мер по иску в настоящее время отпала, в связи с чем, считает необходимым отменить ранее принятые обеспечительные меры.
На основании изложенного, суд считает необходимым отменить запрет ФИО2 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия и сделки с ним в отношении земельного участка, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, земельного участка, площадью 2200 кв.м., с кадастровым номером № и домовладения, площадью 56,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по <адрес>, по вступлению решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещания № ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, выданного нотариусом Шпаковского районного нотариального округа Ставропольского края ФИО5 от имени И.Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, недействительным; применении последствий недействительности сделки на все имущество; отмене записи в реестре наследственного дела № на ФИО2 у нотариуса ФИО4 <адрес>; аннулировании записи о регистрации права из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на недвижимое имущество: домовладение, общей площадью 52,7 кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок, площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по <адрес>, на ФИО2; истребовании у ФИО2 недвижимое имущество из чужого незаконного владения: домовладение, общей площадью 56,1 кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок, площадью 1650 кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок, площадью 2200 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес>; обязании ФИО2 передать ФИО1 ключи от домовладения, общей площадью 56,1 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по <адрес>; признании за ФИО1 право собственности в порядке наследования на недвижимое имущество: домовладение, общей площадью 56,1 кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок, площадью 1650 кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок, площадью 2200 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес>; указании, что решение суда является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество: домовладение, общей площадью 56,1 кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок, площадью 1650 кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок, площадью 2200 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес>, за ФИО1, оставить без удовлетворения.
Меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО2 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия и сделки с ним в отношении земельного участка, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, земельного участка, площадью 2200 кв.м., с кадастровым номером № и домовладения, площадью 56,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по <адрес>, принятые определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению решения суда в законную силу, отменить.
Копию решения по его вступлению в законную силу направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, для исполнения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года.
Председательствующий судья В.В. Миронюк