Решение по делу № 02-1727/2025 от 12.03.2025 - о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о возврате перечисленной суммы налога, признании налога излишне уплаченным, взыскании суммы излишне уплаченного налога, процентов, судебных расходов.

77RS0002-02-2023-000058-90

Дело № 2-1727/25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Курносовой О.А.

при секретаре фио А.Х.,

с участием представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Инспекции федеральной налоговой службы № 13 по адрес о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о возврате перечисленной суммы налога, признании налога излишне уплаченным, взыскании суммы излишне уплаченного налога, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИФНС России №13 по адрес о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о возврате суммы налога, признании уплаченного налога излишне уплаченным, взыскании суммы уплаченного налога, процентов, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что 16.11.1994 года был заключен брак между фио и ФИО1 19 июня 2019 года умер фио и к его имуществу было открыто наследственное дело № 172/19 нотариусом адрес фио На момент смерти фио принадлежала доля в ООО «Торговый комплекс «Петровско-Разумовский» в размере 7%. Согласно протоколу собрания учредителей ООО «Торговый комплекс «Петровско-Разумовский» от 06.03.2020 года принято решение о выплате компенсации рыночной стоимости доли наследникам умершего фио 31.03.2021 года доля фио была распределена между учредителями. 27.09.2021 года ООО «Торговый комплекс «Петровско-Разумовский» в счет компенсации действительной рыночной стоимости доли перечислило истцу денежные средства в размере сумма При этом, согласно полученному от ООО «Торговый комплекс «Петровско-Разумовский» письму, размер принадлежащей истице доли составил сумма ООО «Торговый комплекс «Петровско-Разумовский» были удержаны сумма в качестве налога, данные денежные средства были перечислены в качестве налоговых платежей, ответчику. Не согласившись с удержанной суммой налога, истица обратилась в Коптевский районный суд адрес с иском о взыскании с ООО Торговый комплекс «Петровско-Разумовский» удержанной суммы налога. Решением Коптевского районного суда адрес от 01.07.2022 года отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО Торговый комплекс «Петровско-Разумовский» удержанной суммы налога. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2022 года решение Коптевского районного суда адрес от 01.07.2022 года оставлено без изменения. В мотивировочной части решения Коптевского районного суда адрес указано, что истица не лишена права обратиться с иском в суд за истребованием удержанной суммы налога. 16.12.2021 года истица обратилась в ИФНС №13 по адрес с заявлением о возврате уплаченного налога. ИФНС № 13 по адрес, ответом от 17.01.2022 года отказалось возвращать сумму удержанного с ФИО1 налога. 24.11.2022 ФИО1 обжаловала отказ в удовлетворении ее заявления в УФНС по адрес. Ее жалоба была оставлена вышестоящим налоговым органом без удовлетворения. Истец полагает, что отказ в возврате суммы налога нарушает ее права, уплаченный за нее налог является излишне уплаченным и сумма уплаченного налога должна быть возвращена ей в полном объеме ответчиком. Ссылаясь на вышеизложенное, просила суд, в редакции уточненного искового заявления, признать незаконным отказ в удовлетворении заявления ФИО1 о возврате перечисленной суммы налога в размере сумма, признать уплаченный за ФИО1 налог на доходы физических лиц в размере сумма излишне уплаченным, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму уплаченного налога в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 07.11.2021 года по 20.02.2025 года, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ИФНС №13 по адрес фио в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, просила отказать в их удовлетворении по мотивам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «Торговый комплекс «Петровско-Разумовский» фио в судебное заседания явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель УФНС России по Москве в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, и оценив доказательства в своей совокупности, считает, что требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 18 ст. 217 НК РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке наследования, за исключением вознаграждения, выплачиваемого наследникам (правопреемникам) авторов произведений науки, литературы, искусства, а также вознаграждения, выплачиваемого наследникам патентообладателей изобретений, полезных моделей, промышленных образцов.

В абзаце втором пункта 1 статьи 1176 ГК РФ установлено, что, если в соответствии с поименованным кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от общества или Хозяйственного товарищества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли, либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами данного кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

Данная норма коррелирует положениям пункта 8 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При этом свидетельство о праве на наследство, в состав которого входит доля или часть доли в уставном капитале общества, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 66 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», является только основанием для постановки вопроса об участии наследника в соответствующем обществе или о получении наследником от соответствующего общества действительной стоимости унаследованной доли либо соответствующей ей части имущества, который разрешается в соответствии с ГК РФ, другими законами или учредительными документами общества.

Таким образом, из приведенного нормативного регулирования следует, что именно после принятия участниками общества соответствующего решения формируется вид наследуемого имущества и наследник либо становится участником общества, приобретая наряду с неимущественными правами участника общества право по распоряжению долей уставного капитала, либо получает наследственную массу в денежной форме, эквивалентной действительной стоимости доли уставного капитала общества.

Согласно позиции, закрепленной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015г., право лица на получение стоимости унаследованной им доли или ее части возникает в связи с переходом к нему в порядке универсального правопреемства имущественных прав и обязанностей от наследодателя и обусловлено его статусом наследника, и такое право следует расценивать как возникшее из наследственных правоотношений.

Доходы в виде действительной стоимости доли в уставном капитале организации, выплачиваемые при выходе участника из организации) не изменяют правовой режим дохода как имущества, полученного в порядке наследования, и не отражает действительного существа операции по выплате денежных средств, так как по своей природе не связана с фактическим распоряжением имуществом со стороны наследника.

ФИО1 не приобрела статус участника общества, не стала владельцем доли и, следовательно, не могла выйти из состава его участников. Поэтому, выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества наследнику не может быть отнесена к операции по реализации имущества, являющейся объектом налогообложения.

Положения статьи 210 НК РФ устанавливают, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Перечень видов доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), содержится в статье 217 НК РФ.

Пунктом 18 указанной статьи предусмотрено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке наследования, за исключением вознаграждения, выплачиваемого наследникам (правопреемникам) авторов произведений науки, литературы, искусства, а также вознаграждения, выплачиваемого наследникам патентообладателей изобретений, полезных моделей, промышленных образцов. То есть, Налоговый кодекс Российской Федерации предполагает освобождение от обложения НДФЛ любых доходов (за исключением специально оговоренных), полученных в порядке наследования.

Анализ приведенных нормативных положений в их взаимной связи позволяет сделать вывод, что любое экономическое приращение (как в денежной, так и в натуральной форме), которое возникло у физического лица вследствие наследования, не формирует у него обязанности по уплате налога, и налоговая льгота в виде освобождения от уплаты НДФЛ распространяется и на выплачиваемую наследнику действительную стоимость доли, поскольку данное действие неразрывно связано с самими наследованием доли, обусловлено существующим нормативным регулированием в области наследования и волей третьих лиц (участников общества). Иное означало бы нарушение конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации).

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что 16.11.1994 года был заключен брак между фио и ФИО1

19 июня 2019 года умер фио и к его имуществу было открыто наследственное дело № 172/19 нотариусом адрес фио

На момент смерти фио принадлежала доля в ООО «Торговый комплекс «Петровско-Разумовский» в размере 7%.

Согласно свидетельству о праве на наследство 77 АГ 6114460 ФИО1 принадлежит ½ доля в праве собственности, и согласно свидетельству о праве на наследство 77 АГ 6114463 ФИО1 принадлежит 1/8 доля в праве собственности умершего фио в ООО Торговый комплекс «Петровско-Разумовский», копии свидетельств приобщены к материалам дела.

Согласно протоколу собрания учредителей, ООО «Торговый комплекс «Петровско-Разумовский» от 06.03.2020 года, принято решение о выплате компенсации рыночной стоимости доли наследникам умершего фио

31.03.2021 года, доля фио была распределена между учредителями.

27.09.2021 года ООО «Торговый комплекс «Петровско-Разумовский», в счет компенсации действительной рыночной стоимости доли, перечислило истцу денежные средства в размере сумма

При этом, согласно полученному от ООО «Торговый комплекс «Петровско-Разумовский» письму, размер принадлежащей истице доли составил сумма.

ООО «Торговый комплекс «Петровско-Разумовский», были удержаны сумма, в качестве налога, и данные денежные средства были перечислены в качестве налоговых платежей ответчику, что подтверждается копиями платежных поручений, приобщенных к материалам дела.

Не согласившись с удержанной суммой налога, истица обратилась в Коптевский районный суд адрес с иском о взыскании с ООО Торговый комплекс «Петровско-Разумовский» удержанной суммы налога.

Решением Коптевского районного суда адрес по делу №2-190/22 от 01.07.2022 года отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО Торговый комплекс «Петровско-Разумовский» удержанной суммы налога.

Согласно мотивировочной части решения Коптевского районного суда адрес, истица не лишена права обратиться с иском в суд за истребованием удержанной суммы налога.

16.12.2021 года истица обратилась в ИФНС № 13 по адрес с заявлением о возврате уплаченного налога.

ИФНС №13 по адрес ответом от 17.01.2022 года отказалось возвращать сумму удержанного с ФИО1 налога.

24.11.2022 ФИО1 обжаловала отказ в удовлетворении ее заявления в УФНС по адрес. Ее жалоба была оставлена вышестоящим налоговым органом без удовлетворения.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ссылается на то, что иного порядка возврата уплаченного налога налоговым агентом, кроме как возврата данного налога самим агентом, действующим законодательством не предусмотрено, определением суда кассационной инстанции не указано, что налог ФИО1 должен быть возвращен инспекцией, возврат инспекцией излишне уплаченного налога возможен только при наличии положительного сальдо на счете налогоплательщика, которого в настоящее время у ФИО1 не имеется.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, и отвергает ее по следующим основаниям.

Решением Басманного районного суда адрес от 02.11.2023 года по делу №02-4891/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИФНС России №13 по Москве о признании решения незаконным, взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2024 года решение оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2024 года указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно мотивировочной части определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2024 года, излишне поступившая от налогового агента ООО Торговый комплекс «Петровско-Разумовский» в бюджет денежная сумма не является законно установленным налогом (налоговой обязанностью).

Действительно, в Налоговом кодексе Российской Федерации прямо не поименовано право наследника, унаследовавшего стоимость доли в уставном капитале, на возврат излишне уплаченного налоговым агентом налога на доходы физических лиц, однако, с учетом п. 3 ст. 3 НК РФ указанная норма не может толковаться как ограничивающая права наследника на возврат сумм излишне уплаченных денежных средств.

Отсутствие в данном случае установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка обращения наследника в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченных сумм не является основанием для отказа в возврате денежных средств, не подлежащих зачислению в бюджет.

При этом, судом кассационной инстанции указано на наличие правовой неопределённости, при рассмотрении дела, с учетом состоявшегося решения Коптевского районного суда адрес, которым установлено право ФИО1 обратиться с требованием о возврате излишне уплаченного налога к налоговому органу.

Учитывая изложенное выше, суд признает незаконным отказ в удовлетворении заявления ФИО1 о возврате перечисленной суммы налога в размере сумма, признает уплаченный за ФИО1 налог на доходы физических лиц в размере сумма, излишне уплаченным, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы уплаченного налога в размере сумма

В силу ч.10 ст.78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, и с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 8.1 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Проценты, начисленные налоговым органом в соответствии с настоящим пунктом на дату вынесения решения о возврате суммы излишне уплаченного налога, подлежат уплате налогоплательщику на основании такого решения без заявления налогоплательщика об уплате процентов.

В иных случаях проценты, начисленные налоговым органом в соответствии с настоящим пунктом, подлежат уплате налогоплательщику по заявлению налогоплательщика.

Поскольку судом признан незаконным отказ в возврате ФИО1 суммы удержанного налога, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в размере сумма за период с 17.12.2021 года по 20.02.2025 года.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению и с учетом сложности дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Инспекции федеральной налоговой службы № 13 по адрес в удовлетворении заявления ФИО1 о возврате перечисленной суммы налога в размере сумма

Признать уплаченный за ФИО1 налог на доходы физического лица за 2021г. в размере сумма излишне уплаченным

Взыскать с Инспекции федеральной налоговой службы № 13 по адрес в пользу ФИО1:

сумму уплаченного налога на доходы физического лица за 2021г. в размере сумма

проценты за период с 17.12.2021г. по 20.02.2025г. в размере сумма

расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

расходы по оплате юр услуг в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья О.А. Курносова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2025г.