Дело № 2-4352/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д, при секретаре Царан К.Д., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ

ООО «Нэйва» обратилось в суд с названным иском, указав, что 19 февраля 2021 года между ООО «АСВ» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требований №№ на основании которого, к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, в том числе и право требования по договору займа № от 25 июля 2018 года к заемщику ФИО1 По договору займа, заключенному между ООО МФК «МаниМен» и ФИО1 При этом ООО «АСВ» перешли права требования к ответчику на сновании договора № возмездной уступки прав требований от 19.11.2020года, заключенный между ООО «АСВ» и ООО МФК «МаниМен». Заемщику был предоставлена сумма займа размере 100 000 рублей на срок до 26 мая 2019 года. Ответчик надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась фактическая задолженность в общей сумме 338 200 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от 25 июля 2018 года по состоянию на 13 мая 2022 года в размере 338 200 рублей, из которых 100 000 рублей – сумма основного долга, 200 000 рублей – проценты за пользование займом, 38 200 рублей – неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере 6 582 рублей.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ответчик ФИО1 явился, не возражал против удовлетворения иска, однако, просил учесть платежи, уплаченные по договору займа, также просил снизить неустойки и предоставить рассрочку исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением. Его среднемесячный доход составляет около 80 000 рублей, на его <данные изъяты> и не работающая супруга.

Суд, выслушав ответчика и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 432 п. 1, 3 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 п. 3 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 п. 1, 3 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно п.9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу ст.5 п.21 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно с п.2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч.2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона

Судом установлено, что между ООО МФК «МаниМен» и ФИО1 был заключен договор займа № от 25 июля 2018 года на сумму 100 000 рублей сроком возврата займа до 26.05.2019 года.

Договор займа заключен между ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном офертой на предоставление займа посредством акцепта оферты ответчиком путем подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной ответчиком в SMS-сообщении от МФК и последующего предоставления займа на указанные ответчиком банковский счет или банковскую карту, либо через платежную систему Contact, либо через международную платежную систему денежных переводов «ЮНИСТРИМ», либо через сервис «Золотая Корона - Денежные переводы» РНКО «Платежный центр» (ООО), либо с использованием платежного сервиса «Яндекс.Деньги» или с использованием предоплаченной банковской карты международной платежной системы, эмитированной РНКО «Платежный центр» (ООО).

Согласно п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка в процентах годовых за период пользования займом составляет: С 1 дня срока займа по 59 день срока займа (включительно) -222.47 % годовых; с 60 дня срока займа по 60 день срока займа (включительно) -211,48 % годовых; с 61 дня срока займа по 303 день срока займа (включительно) -0.00 % годовых; с 304 дня срока займа но дату полного погашения займа - 222.47 % годовых;

Материалами дела подтверждено, ответчиком не оспаривалось, что свои обязательства по договору займа, выразившееся в перечислении суммы займа заемщику, кредитор исполнил в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами

Согласно п.2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

19 ноября 2020 года ООО МФК «МаниМен» уступил права требования по кредитному договору с ответчиком ООО «АСВ» на основании договора №.(л.д. 14-16)

19 февраля 2021 года между ООО «АСВ» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования №№21 в том числе и по договору займа № от 25 июля 2018 года № от 25 июля 2018 года, заключенному с ФИО1., что подтверждается перечнем должников (п.6707) (л.д.18-23)

Оплата по договору уступки прав требований подтверждается платежным поручением № от 01.03.2021 года (л.д.24)

Истец уведомлял ответчика об уступке права требования по договору, в котором указано, что с даты получения уведомления, ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по договору займа по реквизитам ООО «Нэйва» (оборот л.д.24, л.д.25).

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. Однако, согласно приложенным квитанциям о частичной оплате задолженности, расчет будет выглядеть следующим образом:

78 128,60 рублей – основной долг, 200 000 рублей – проценты за пользование микрозаймом, 38 200 рублей – неустойка с применением ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, а всего 279 129,60 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 1000 рублей, полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Одновременно, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в общем размере 6 582 рубля (л.д.5 – оборот л.д.5).

Указанную сумму суд также считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о предоставлении ему рассрочки уплаты взысканной судом денежной суммы.

Принимая во внимание материальное положение ответчика, ежемесячные обязательные платежи, суд находит возможным в целях соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, предоставить ответчикам рассрочку уплаты взысканной денежной суммы в размере 279 129 рублей 60 копеек, путем погашения взысканной судом денежной суммы в размере 23 260 рублей 70 копеек с перечислением указанной суммы ООО «Нейва» не позднее 25-го числа каждого месяца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от 25 июля 2018 года по состоянию на 13 мая 2022 года в общей сумме 279 129,60 рублей, из которых 78 128,60 рублей – основной долг, 200 000 рублей – проценты за пользование займом, 1 000 рублей – неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере 6 582 рублей.

Предоставить ФИО1 рассрочку уплаты взысканной денежной суммы в размере 279 129,60 рублей с ежемесячными равными платежами в размере 23 260,70 рублей не позднее 25-го числа каждого месяца.

В удовлетворении иска ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

принято 29 декабря 2022 г.