Дело № 2-96/2025 (2-4360/2024)
55RS0007-01-2024-006618-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2025 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бредгауэр В.В. при секретаре судебного заседания Скороход О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к департаменту транспорта Администрации г. Омска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что 14.10.2023 в г. Омске в районе ул. ФИО1 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота», государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Киа», государственный регистрационный номер №, под его управлением. Прибывший на место ДТП инспектор ДПС не принял во внимание пояснения водителей, схему организации дорожного движения, отсутствие твердого покрытия на всей проезжей части со стороны прилегающей территории и вынес в отношении него постановление № от 14.10.2023 о нарушении п. 13.11 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением Кировского районного суда г. Омска от 28.12.2023 вышеназванное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. Определением Кировского районного суда г. Омска принят отказ представителя истца ФИО2 – ФИО11 от исковых требований, заявленных к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов, производство по делу в данной части прекращено. Решением Кировского районного суда г. Омска исковые требования ФИО2 удовлетворены частично и с департамента транспорта Администрации города Омска в пользу последней взыскано в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 532 700 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 11 000 рублей, на оплату услуг представителя 40 000 рублей, почтовые расходы 63 рубля, расходы на оплату государственной пошлины 8 527 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к департаменту транспорта Администрации города Омска - отказано. Исковые требования ФИО2 к Администрации г. Омска, департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска, бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - оставлены без удовлетворения. Этим же решением с департамента транспорта Администрации г. Омска в пользу ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в размере 90 000 рублей, расходы на оплату на оплату услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы 117 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО10 к департаменту транспорта Администрации города Омска – отказано. Исковые требования ФИО10 к Администрации г. Омска, департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, департаменту городского хозяйства Администрации города Омска, бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» оставлены без удовлетворения. Определением суда апелляционной инстанции вышеназванное решение Кировского районного суда г. Омска по делу № 2-265/2024 оставлено без изменений. Названным апелляционным определением установлен юридически значимый факт, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего искового заявления. Установлено, что данное ДТП произошло по вине Департамента транспорта Администрации г. Омска, который не обеспечил безопасность организации дорожного движения на перекрестке, не довел в разумные сроки до Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска задание на размещение дорожного знака. Субъективные пределы преюдикции соблюдены, ФИО3 принимал участие в судебном разбирательстве в судах первой и апелляционной инстанций, где данное обстоятельство было установлено. Ссылаясь на ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, полагает, что обязанность по возмещению причиненного ему в результате ДТП ущерба должна быть возложена на Департамент транспорта Администрации г. Омска. Согласно акту экспертного исследования №321/24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA QLE «Sportage», государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 14.10.2023, составляет 974 500 рублей, стоимость экспертного исследования составила 10 000 рублей. При подаче в суд настоящего иска ФИО3 были понесены судебные расходы: 40 000 рублей – оплата услуг представителя, 12 945 рублей – оплата государственной пошлины. В стоимость оказанных юридических услуг входит: изучение материалов дела, сбор дополнительной информации и доказательств по делу для подачи иска; детальный юридический анализ дела с учетом имеющейся судебной практики по данной категории дел; составление и подача искового заявления; формирование пакета документов, необходимых для подачи искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Данная работа юриста требует существенных временных затрат, высокой квалификации и неразрывно связаны с представительством доверителя по данному делу в судебных инстанциях. Ссылаясь на постановление совета Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021 (протокол №12) стоимость юридических услуг составляет: простая устная консультация – от 1500 рублей; письменная консультация – от 10 000 рублей; составление искового заявления – от 25 000 рублей; работа в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (за одно процессуальное действие, в том числе судебные заседания, подготовка ходатайств, жалоб и т.д.) - от 25 000 рублей. Фактически стоимость юридических услуг в соответствии с договором между ИП ФИО4 и ФИО3 составляет 40 000 рублей, что в несколько раз меньше минимальной стоимости услуг в соответствии с Постановлением, что не является неразумной завышенной стоимостью юридических услуг, а в полной мере соответствует объему, времени и качеству предоставляемых услуг. На основании изложенного просит суд взыскать в его пользу с Департамента транспорта Администрации г. Омска 974 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП; 10 000 рублей – расходы на подготовку акта экспертного исследования; 12 945 рублей – расходы на оплату государственной пошлины; 40 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг (л.д. 5-6).
В дальнейшем истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования в части взыскания размера причиненного материального ущерба уточнил, и просил суд взыскать в пользу ФИО3 - 1 221 600 рублей (л.д. 231).
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО2
23.03.2025 от представителя ФИО2 на основании доверенности - ФИО11 поступило заявление о взыскании с департамента транспорта Администрации г. Омска судебных расходов в размере 30 000 рублей, понесённых ФИО2 на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д. 185).
Представитель истца ФИО3 по доверенности - ФИО7, в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно на вопрос суда уточнила, что в ходе рассмотрения данного дела истцу были оказаны следующие юридические услуги: изучение документов, сбор дополнительных документов, консультация, анализ дела с учетом имеющейся на сегодняшний день судебной практики по данной категории дел, составление и подача иска, участие в судебных заседаниях в первой инстанции.
Представитель ответчика, департамента транспорта Администрации г. Омска, по доверенности - ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, указав, что предусмотрена специальная процедура по организации проекта дорожного движения. Департамент транспорта обеспечил разработку и утвердил проект организации дорожного движения. Проектом ОДД на улицу ФИО1 предусмотрена установка дорожных знаков 2.1. «Главная дорога» и 2.5. «Движение без остановки запрещено». Данный проект был согласован и подписан. Сама процедура передачи проекта для исполнения не предусмотрена. Дополнила, что Департамент транспорта Администрации г. Омска не является контролирующим органом по исполнению данного проекта. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что отсутствие дорожных знаков не могло служить причиной, по которой произошло ДТП и, соответственно, Департамент не несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам, поскольку ДТП произошло понезависящим от него обстоятельств. Так же, пояснила, что заявленные стороной истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг завышены, просила их уменьшить. Полагала, что поскольку представитель истца не является профессиональным адвокатом, поэтому его услуги не могут быть оценены исходя из постановления совета Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, была извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ФИО2 – по доверенности ФИО11, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал свой письменный отзыв, в котором, ссылаясь на нормы закона, указал, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Также сослался на позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Ссылаясь на нормативные акты, на позицию Конституционного суда, изложенную в определении от 28.03.2017 № 589-О от 27.03.2018 № 742-О, указывает, что суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела. Установленные в решении Кировского районного суда обстоятельства по делу № 12-427/2023 от 28 декабря 2023 года и по делу № 2-265/2024 от 27 апреля 2024 года с учётом апелляционного определения от 31 июля 2024 года, обязательны в части субъектного состава, равно, в части вины в ДТП как со стороны ФИО3, так и со стороны ФИО2 Вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие вины ФИО3 и ФИО2 в рассматриваемом ДТП, поэтому, ссылаясь на ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, полагает, что данные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Отсутствие на перекрестке в момент ДТП знаков приоритета подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, а также техническим заданием, актом выполнения работы, согласно которым знаки приоритета на указанном были установлены лишь в январе 2024 года, то есть после ДТП.Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины обоих водителей в ДТП, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации и ФИО2, и ФИО3 имели основания полагать, что имеют преимущество в движении по отношению к другому автомобилю.
Кроме того просил взыскать с ответчика департамента транспорта Администрации г. Омска в пользу ФИО2 судебные издержки, указывая, что исходя из процессуального поведения стороны ФИО2, а также того факта, что ранее судебными актами установлено отсутствие вины в ДТП от 14.10.2023г. как ФИО3, так и ФИО2, то данное третье лицо могло принимать участие в деле только на стороне истца, а не ответчика. С учётом того, что ФИО2 привлечена по инициативе суда и принимала участие в рассмотрении дела, ее позиция, тождествена позиции истца, то просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Иные участники процесса, будучи извещенными надлежаще и своевременно, участие в судебном заседании не принимали.
В соответствии со статьями 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы по административному делу №12-427/2023, истребованные в Кировском районном суде г. Омска, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.
По правилам статьи ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан также доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было установлено судом и следует из материалов дела №12-427/2023 по жалобе ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в районе дома № 25 по ФИО1 в городе Омске произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота», государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Киа», государственный регистрационный номер С №, под управлением водителя ФИО3
Сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место, было установлено, что ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО3 требований пункта 13.11 ПДЦ РФ.
Так, из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, управляя автомобилем «Киа», государственный регистрационный номер №, совершил нарушение пункта 13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству «Тойота», государственный номер <***>, под управлением ФИО2, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего допустил с ним столкновение.
Данным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Однако, не согласившись с постановлением №, ФИО3 обжаловал его в судебном порядке.
Согласно решения Кировского районного суда города Омска от 28.12.2023, постановление должностного лица ГИБДД № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Омского областного суда от 30.01.2024 решение судьи Кировского районного суда города Омска от 28.12.2023 оставлено без изменения, жалоба представителя потерпевших ФИО2, ФИО10 - ФИО11 без удовлетворения.
Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводам о том, что вина водителя ФИО3 в спорном ДТП отсутствует.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, ФИО3 указывает на тот факт, что обстоятельства, указанного им ДТП уже были предметом рассмотрения гражданского дела №2-265/2024, им данна оценка Кировским районным судом г. Омска и принято решение о взыскании причиненого ущерба с департамента транспорта Администрации г. Омска.
Так, согласно решения Кировского районного суда г. Омска от 27.04.2024 по гражданскому делу №2-265/2024 по иску ФИО2 к администрации города Омска, департаменту транспорта администрации города Омска, департаменту городского хозяйства администрации города Омска, бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ФИО3 о возмещении вреда, компенсации морального вреда, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с департамента транспорта Администрации <адрес> в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 532 700 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 11 000 рублей, на оплату услуг представителя 40 000 рублей, почтовые расходы 63 рубля, расходы на оплату государственной пошлины 8 527 рублей, компенсация морального вреда в размере 90 000 рублей, расходы на оплату на оплату услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы 117 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к департаменту транспорта Администрации города Омска было отказано. Исковые требования ФИО10 к Администрации города Омска, департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, департаменту городского хозяйства Администрации города Омска, бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» оставлены без удовлетворения (л.д. 195-213).
Апелляционным определением Омского областного суда от 31.07.2024 (л.д. 214-230) решение Кировского районного суда г. Омска от 27.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба департамента транспорта Администрации г. Омска без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2024 решение Кировского районного суда города Омска от 27.04.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31.07.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба депратамента транспорта администрации города Омска – без удовлетворения.
Решением Кировского районного суда города Омска от 27.04.2024 установлено, что ФИО3 двигался по <адрес>, на которой установлен дорожный знак «Главная дорога», то есть в данном случае он имел преимущественное право проезда, и при проезде нерегулируемого перекрестка ФИО3 добросовестно полагал, что водитель ФИО2 должна уступить ему дорогу, хотя и приближалась к нему справа, так как перекресток располагался в зоне действия дорожного знака «Главная дорога», установленного на <адрес> по ходу движения автомобиля КИА.
Так же, из указанного решения следует, что водитель ФИО2 также не допустила грубой неосторожности, поскольку при отсутствии знаков, определяющих очередность проезда перекрестка и иных признаков, по которым можно было определить главную и второстепенную дорогу, она исходила из того, что перекресток равнозначных дорог, и она имеет преимущество в движении, так как приближается по отношению к автомобилю «КИА» справа (пункт 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Рассматривая исковое заявление ФИО2 и определяя надлежащего ответчика, Кировский районный суд г. Омска учел следующее.
В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения, в том числе, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08,11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ «Об автомобильных дорогах»).
В соответствии пунктом 5 статьи 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах», элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогамобщего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 гони, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.
В силу пункта 6 статьи 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в частности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В соответствии со статьей 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 1 и пункта 5 статьи 9 Федерального закона «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2017 № 443-ФЗ (далее по тексту - ФЗ «Об организации дорожного движения»), организация дорожного движения осуществляется на основе комплексного использования технических средств организации дорожного движения, отвечающих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническомрегулировании.
Разработка мероприятии по организации дорожного движения осуществляется на основании документации по организации дорожного движения, разработанной и утвержденной в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.
Таким образом, суд пришел к выводу, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные в области организации дорожного движения, обязаны принимать меры по обеспечению эффективности организации дорожного движения посредством реализации мероприятий, обоснование необходимости которых содержится в документации по организации дорожного движения.
Мероприятия, предусмотренные документацией по организации дорожного движения, являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями в соответствии с разработанными в целях реализации этих мероприятий региональными и муниципальными программами.
В соответствии с частью 7 статьи 11 ФЗ «Об организации дорожного движения», размещение на дороге технических средств организации дорожного движения, не предусмотренных документацией по организации дорожного движения, не допускается.
На основании статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 196 Федерального закона от 10.12,1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения: программно- целевой подход к деятельности но обеспечению безопасности дорожного движения.
Таким образом, требования государственных стандартов, касающиеся безопасности дорожного движения, являются обязательными к исполнению, так как обеспечивают защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
Согласно пункту 8 статьи 37 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.
Положениями пункта 3 статьи 8 Устава города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 20.09.1995 № 92, Администрация города Омска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Омска.
В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Устава города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 20.09.1995 № 92, структура Администрации города Омска состоит из должностей, не входящих в состав ее структурных подразделений (первый заместитель (первые заместители) Мэра города Омска, заместители Мэра города Омска), отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений.
В связи с чем, свои полномочия Администрация города Омска реализует через структурные подразделения, входящие в структуру Администрации города Омска. Отраслевые (функциональные) и территориальные органы местного самоуправления (структурные подразделения Администрации города Омска), реализуя полномочия местной администрации, являются при этом самостоятельными юридическими лицами.
В силу пункта 6 статьи 8 Устава города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 20.09.1995 № 92, органы местного самоуправления города Омска являются юридическими лицами и осуществляют свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, муниципальными правовыми актами. Структурные подразделения Администрации города Омска могут являться юридическими лицами, если Омским городским Советом будет принято решение об учреждении соответствующего структурного подразделения и утверждено положение о нем.
Решением Омского городского Совета от 28.09.2011 № 442 «О департаменте транспорта Администрации города Омска» утверждено «Положение о департаменте транспорта Администрации города Омска».
Согласно подпункту 6 пункта 18 Решения Омского городского Совета от 28.09,2011 № 442 «О департаменте транспорта Администрации города Омска» департамент транспорта Администрации города Омска в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет, в том числе функции в сфере организации и безопасности дорожного движения:
-обеспечивает разработку и утверждает проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог местного значения в границах города Омска либо их участков, иных автомобильных дорог либо их участков, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения либо их участков;
-устанавливает перечень органов и организаций, с которыми осуществляется согласование проектов организации дорожного движения, разрабатываемых для автомобильных дорог местного значения в границах города Омска либо их участков, иных автомобильных дорог либо их участков, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или между инициального значения либо их участков.
В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что деятельность по организации дорожного движения на территории Российской Федерации должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерацииустанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
О необходимости выполнения соответствующего действия водитель информируется с помощью знака 2.4 «Уступите дорогу», согласно которому водитель должен уступить дорогу 1 транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Согласно пункту 5.3.1 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации, Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог.
В соответствии с пунктом 5.3.2 знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков.
В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. Перед нерегулируемыми перекрестками, на которых главная дорога проходит в прямом направлении, а пересекающая дорога имеет не более четырех полос, допускается устанавливать знак уменьшенного размера по ГОСТ Р 52290.
На пересечениях дорог с несколькими проезжими частями знак устанавливают перед пересечениями проезжих частей, на которых возможно неоднозначное определение главенства дорог (пункт 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2019).
В соответствии с пунктом 5.3.3 ГОСТ Р 52289-2019, Знак 2.2 «Конец главной дороги» устанавливают в конце участка дороги, где она утрачивает статус главной.
Если дорога, обозначенная знаком 2.1 оканчивается перед пересечением с дорогой, по которой предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, то знак 2.2 вне населенных пунктов размещают на одной опоре со знаком 2.4, установленным предварительно с табличкой 8,1.1 или 8.1.2, в населенных пунктах - за 25 м от перекрестка либо со знаком 2.4 или 2.5. Вне населенных пунктов знак 2.2 допускается устанавливать повторно со знаком 2.4 или 2.5, а в населенных пунктах - предварительно с табличкой 8.1,1 на расстоянии от 50 до 100 м до основного знака.
Знак 2.1 с табличкой 8.13 устанавливают перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, а также перед перекрестками со сложной планировкой. В населенных пунктах знак 2.1 с табличкой 8.13 устанавливают перед перекрестком, а вне населенных пунктов - предварительно на расстоянии от 150 до 300 м до перекрестка и перед перекрестком.
Согласно пункту 5.3.5 ГОСТ Р 52289-2019 допускается не устанавливать знаки 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 перед съездами пересечений дорог в разных уровнях, а также перед примыканиями к дороге с твердым покрытием дорог с грунтовым покрытием, перед примыканиями к дороге выездов с прилегающих территорий, если все перечисленные признаки примыкающих дорог могут однозначно распознаваться водителями транспортных средств, следующих по главной дороге в любое время суток.
В силу пункта 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2019 знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге.
Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу предпочтительно в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль.
Перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, знак устанавливают с табличкой 8.13.
Знак устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающихдорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в любое время суток. Знак 2.4 в этом случае может быть установлен при отсутствии знаков 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 на главной дороге по 5.3.5.
Проанализировав все обстоятельства дела и указанные выше нормы закона Кировский районный суд г. Омска пришел к однозначным выводам о том, что нарушений правил дорожного движения в действиях как водителя ФИО3, так и водителя ФИО2, повлекших ДТП не имелось, а указанное происшествие произошло ввиду отсутствия организации безопасности движения выразившегося в отсутствии размещения дорожных знаков.
Установив, что именно департаментом транспорта Администрации города Омска был разработан проект организации дорожного движения на улицу ФИО1 на участке от улицы Перелета до бульвара Архитекторов, который не отвечал требованиям безопасности дорожного движения ввиду отсутствия знаков дорожного движения, предусмотренных проектом организации дорожного движения, Кировский районный суд г. Омска пришел к выводам о наличии причинно-следственной связи между полученными автомобилем истца повреждениями и бездействием департамента транспорта администрации г. Омска, возложив на департамент транспорта обязанность, возместить ущерб имуществу ФИО2
Согласно требованиям части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, указанные выше обстоятельства, установленные Кировским районным г. Омска в решении по гражданскому делу №2-265/2024, являются обязательными для данного суда и не подлежат новой оценки. В связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании причиненного в результате указанного выше ДТП ущерба его автомобилю, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В качестве доказательства размера ущерба, причиненного ФИО3, последний представил суду акт экспертного исследования № по определению стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA QLE «Sportage», государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП 14.10.2023, по состоянию на дату исследования составляет 974 500 рублей (без учета износа); 675 300 рублей (с учетом износа) (л.д. 25-64).
Не согласившись с заключением эксперта, представленным истцом, по инициативе представителя ответчика департамента транспорта Администрации г. Омска судом была назначена оценочная экспертиза в ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» (л.д. 118-120, 129-132).
Согласно заключению эксперта №8-25-013 от 28.02.2025 (л.д. 142-167), с учетом дополнительных разъяснений эксперта ФИО9 (л.д. 189), представленных по запросу суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA QLE «Sportage», государственный регистрационный номер №, на момент проведения исследования (без учета износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно 1 221 600 рублей; стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля KIA QLE «Sportage», государственный регистрационный номер №, на момент проведения исследования (с учетом износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно 873 200 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA QLE «Sportage», государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия 14.10.2023 (без учета износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно 1 052 100 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA QLE «Sportage», государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия 14.10.2023 (с учетом износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно 748 200 рублей.
Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.
Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № 8-25-013 от 28.02.2025, так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, ГПК РФ.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим свидетельство на производство данного вида экспертиз и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
В этой связи суд полагает, что заключение эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» №8-25-013 от 28.02.2025, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и принимает его в качестве надлежащего доказательства.
Таким образом, с департамента транспорта Администрации города Омска в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба надлежит взыскать денежные средства в размере 1 221 600 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении ему понесенных их судебных расходов.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд с исковым заявлением истец просил взыскать расходы, понесенные им при оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины.
Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО3 понесены судебные расходы за составление экспертного исследования № 321/24 от 11.05.2024, стоимость которого составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 03.05.2024 (л.д. 66).
В рамках рассмотренного спора фактов злоупотребления истцом своими правами при обращении в суд с настоящим иском не установлено, поскольку указанная в исковом заявлении сумма ущерба (восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля), равная 974500 рублей была указана ФИО3 на основании экспертного исследования № 321/24 от 11.05.2024, подготовленного ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА». Поскольку обращение истца в названное экспертное учреждение было обусловлено необходимостью определения размера материального ущерба, суд полагает расходы истца по оплате услуг специалиста необходимыми и обоснованными, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
С целью защиты свои прав и интересов истец ФИО3 обратился к ИП ФИО4 за оказанием ему юридической помощи.
Как следует из договора возмездного оказания услуг представителя (л.д. 65), 01.08.2024г. между ИП ФИО4 и ФИО3 был заключен договор, предметом которого являлось: оказание юридической помощи по возмещению убытков, причиненных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю КИА, г.н. №. Исполнитель ФИО4 обязалась: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы и осуществить подготовку необходимых документов в следующих инстанциях: районный суд г. Омска, участвовать в качестве представителя заказчика в судебных инстанциях, согласно п. 2.2.2. Договора или обеспечить участие специалиста (юриста), уполномоченного Заказчиком доверенностью (п. 2.2 Договора).
Согласно п. 4.2 Договора стоимость услуг по настоящему договору (за составление искового заявления и представление интересов в суде) составляет 40 000 рублей и производится Заказчиком путем передачи денежных средств исполнителю в день заключения договора.
Исхдя из представленного суду чека (л.д. 66) истцом была произведена оплата по договору от 01.08.2024 в размере 40 000 рублей.
Из материалов дела следует, что представитель истца составила исковое заявление (л.д. 5-6), которое было принято судом к своему производству, уточннное исковое заяление (л.д. 231).
Кроме того, представитель истца принимала участие в судебных заседаниях 07.10.2024, 08.11.2024, 11.11.2024, 26.03.2025, 09.04.2025 (л.д. 116-117, 127-128, 232).
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Оценивая обоснованность суммы предъявленной истцом к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя: составление иска и уточненного иска, участие в пяти судебных заседаниях, и, категорию рассматриваемого спора, сложность, тот факт, что требования стороны истца были удовлетворены, а доводы признаны обоснованными, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца 40 000 рублей. При этом заявленный размер расходов не является завышенным, соответствует сложности дела, объему проделанной представителем работы.
Так же, истцом при подачи иска была уплачена госпошлина в сумме 12 945 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком (л.д. 7), которую он просит взыскать в его пользу с ответчика.
В соответствии с правилами, предусмотренными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в дедакции действующей на момент подачи иска) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика департамента транспорта Администрации города Омска в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с рассматриваемым иском в размере 12 945 рублей.
Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО3 были увеличены до 1 221 600 рублей, то размер госпошлины составил 14 308 рублей, истцом при подачи иска была уплачена госпошлина в сумме 12 945 рублей, таким образом, с департамента транспорта Администрации города Омска также подлежит взысканию в доход бюджета города Омска госпошлина в размере 1 363 рубля.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства, представителем по доверенности ФИО11, действовавшим в интересах привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, так же были заявлены требования о взыскании судебных расходов с департамента транспорта Администрации г. Омска в пользу ФИО2
С целью защиты свои прав и интересов третье лицо ФИО2 обратилась к ФИО11 за оказанием ей юридической помощи. Так, согласно условиям агентского договора №102 от 08.11.2024 ФИО11 (агент) и ФИО2 (принципал) заключили договор, согласно которому агент по условиям договора составлял в суд отзыв на исковое заявление по настоящему гражданскому делу (л.д. 95-96), знакомился с материалами дела (л.д. 184) и представлял интересы ФИО2 в двух судебных заседаниях, стоимость выполненной работы по договору составила 30 000 рублей. Факт понесенных ФИО2 расходов по оплате юридических услуг подтверждается распиской представителя ФИО11 о получении денежных средств в размере 30 000 рублей в агентском договоре № 102 от 08.11.2024 (л.д. 186-187).
Оценивая обоснованность суммы предъявленной третьим лицом к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя: составление отзыва на иск (л.д. 95-96), участие в трех судебных заседаниях и их продолжительность, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу третьего лица 20 000 рублей, полагая взысканный размер расходов соответствующим объему проделанной представителем работы.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с департамента транспорта Администрации города Омска (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 221 600 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подачи иска в размере 12 945 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста 10 000 рублей, на оплату услуг представителя 40 000 рублей.
Взыскать с департамента транспорта Администрации города Омска (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к департаменту транспорта Администрации города Омска – отказать.
Взыскать с департамента транспорта Администрации города Омска (ИНН <***>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 1 363 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Судья В.В. Бредгауэр
Решение в полной мотивированной форме изготовлено 21 апреля 2025 года