№ 2а-249/2023 (10RS0016-01-2023-000080-37)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2023 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Савицкой А.В.,
при секретаре Г,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия С, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершить определенные действия,
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось с административным исковым заявлением по тем основаниям, что в отделение судебных приставов по Сегежскому району УФССП по РК Обществом был предъявлен исполнительный лист о взыскании с Б денежных средств. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.10.2021 возбуждено исполнительное производство №...-ИП. По мнению административного истца, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринято надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных ч. 1 ст. 36, ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку до настоящего времени не обращено взыскание на доходы должника, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, не проведена проверка имущественного положения должника, не выносилось постановление о принудительном приводе должника для отобрания объяснений, не выяснялось семейное положение должника, не производился розыск имущества, зарегистрированного за супругой должника. В связи с изложенным, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сегежскому району УФССП по РК С в период с 06.10.2021 по 31.12.2022, выразившееся в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного на супругу должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месту жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя С принять меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.
В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель С не явились, о слушании дела уведомлен. В письменном отзыве на административное исковое заявление просит в удовлетворении требований отказать. Указал, что одновременно с возбуждением исполнительного производства были направлена запросы в регистрирующие органы, о наличии счетов в кредитных организациях. На средства, размещенные на счетах в кредитных организациях, обращено взыскание. Должник по адресу регистрации не установлен, проживал на съемных квратирах. При поступлении информации с военного комиссариата о нахождении должника в зоне СВО, исполнительное производство было приостановлено 14.10.2022, затем возобновлено при поступлении информации, что должник вернулся с зоны боевых действий, со слов супруги выехал в г. Москва, точное местонахождение не известно. 28.01.2023 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. В связи с тем, что должник не был ознакомлен под роспись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановление об ограничении выезда за пределы территории РФ не выносилось, заявление о розыске должника от взыскателя не поступало. Имущественное положение по месту жительства не проверялось в виду отсутствия доступа. Запросы в органы ЗАГС направлялись, предоставлены сведения о заключении брака, о смерти, расторжении брака, о перемене имени. Установление имущественного положения супруги Б не требовалось, так как она является должником по иному исполнительному производству, не трудоустроена, доходов не имеет, ответы о наличии имущества с регистрирующих органов отрицательные. Сведения о регистрации должника с миграционной службы получены.
Представитель административного ответчика УФССП России по РК в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Заинтересованное лицо Б в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещался надлежащим образом по месту регистрации.
Изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФобязанность доказывания законности действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо. Указанные органы и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Статьей 64 ФЗ № 229-ФЗ установлен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сегежскому району УФССП по Республике Карелия от 06.10.2021 на основании судебного приказа от ХХ.ХХ.ХХ. №..., возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с Б в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в размере 23 905,79 руб..
06.10.2021 судебным приставом исполнителем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ, были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД, ФНС, ПФР, ФМС, ЗАГС) с целью получения персональных данных должника, сведений о наличии у должника имущества, сведений о счетах в кредитных организациях, о доходах должника, о семейном положении, о месте жительства.
При этом, суд учитывает, что ни исполнительный лист, ни сопроводительное письмо АО «ОТП Банк» сведений о месте работы должника либо о получении им социальных выплат не содержат.
Аналогичные запросы направлялись судебным приставом-исполнителем в ноябре 2021 года, январе 2022 года, апреле-мае 2022 года, октябре 2022 года, ноябре-декабре 2022 года, январе 2023 года.
12.10.2021, 04.10.2022 в порядке ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
01.12.2021 осуществлен выход по месту жительства должника, должник по месту жительства не установлен, что следует из акта от 01.12.2022.
Информация о заключении Б брака получена 29.11.2022.
14.10.2022 исполнительное производство было приостановлено в связи с участием должника в боевых действиях в составе вооруженных сил РФ.
28.01.2023 повторно осуществлен выход по месту жительства должника, должник по месту не установлен (акт от 28.01.2023).
28.01.2023 судебным приставом-исполнителем оформлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (ч. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В рамках исполнительного производства взыскано 6187,72 руб..
Постановлением от 28.01.2023 исполнительное производство в отношении Б окочено, исполнительный документ возвращен взыскателю.
Имущественное положение супруги должника Б установлено в рамках исполнительного производства, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя С, что следует из сводки по исполнительному производству.
Согласно ч. 1 ст. 34 ФЗ № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.
В соответствии с ч. 3 ст. 111 ФЗ № 229-ФЗ, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
В рамках исполнительного производства в отношении должника произведено пропорциональное распределение денежных средств, поступивших в рамках сводного исполнительного производства. В адрес взыскателя АО «ОТП Банк» перечислено 6187,72 руб..
Поскольку должник не ознакомлен с материалами исполнительного производства требованиями исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя не имелись правовых оснований для принятия постановления об ограничении выезда за пределы РФ.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.
Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры по исполнению требований исполнительного документа, вынесенного в отношении Б, были выполнены судебным приставом–исполнителем, следовательно, незаконного бездействия допущено не было. Оснований для обязания административных ответчиков совершить истребимые административным истцом действия не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия С, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершить определенные действия отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Савицкая
Мотивированное решение составлено 15.02.2023.